Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 г. по делу А65-24818/2006 (судья И.А. Хакимов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафроновой Румии Минаповны, Нижнекамский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Румие Минаповне,
о признании недействительным решения налогового органа от 09 октября 2006 г. N 2643 и о взыскании налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронова Румия Минаповна (далее - ИП Сафронова Р.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09 октября 2006 г. N 2643.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 97845,50 руб., начисленных на основании указанного решения.
Решением от 25 октября 2007 г. по делу А65-24818/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные ИП Сафроновой Р.М. требования и отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение по мотивам, приведенным в жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку ИП Сафроновой Р.М., по результатам которой принял решение от 09 октября 2006 г. N 2643. Указанным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 58707,3 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 39138,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 195691 руб., начислил пени в сумме 12178,50 руб.
На основании данного решения налоговый орган выставил предпринимателю требования от 18 октября 2006 г. NN 3913, 3914.
Удовлетворив требования ИП Сафроновой Р.И. о признании решения налогового органа недействительным и отказав в удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Сафронова Р.М. в 2005 г. являлась плательщиком УСНО.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, и налоговых проверок.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. При этом, целью, как камеральной, так и выездной налоговых проверок, является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период и иных документов, подтверждающих содержащиеся в декларации сведения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган принял оспариваемое решение по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сафроновой Р.М. за период с 01 января 2005 г. по 30 ноября 2005 г., 01 декабря 2005 г. по 30 декабря 2005 г., представленных ООО "Татагропромбанк" и дополнительным офисом Казанского филиала ОАО АИКБ "Татфондбанк" в городе Нижнекамске.
Кроме того, из текста решения налогового органа также следует, что оно принято не по результатам проверки правильности составления предпринимателем документов, представленных в налоговый орган, а лишь на основании информации, полученной от сторонних организаций.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом перечисленных обстоятельств у налогового органа в соответствии со статьей 88 НК РФ отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.
Таким образом, решение, принятое по результатам камеральной проверки выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сафроновой Р.M. без учета данных налогоплательщика об исчисленных суммах налога, не может порождать для нее каких-либо правовых последствий.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях от 26 июня 2007 г. NN 1580/07, 2662/07.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога и соответствующих сумм пени. В связи с этим не подлежат исполнению и требования налогового органа о взыскании налоговых санкций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Сафроновой Р.М. о признании недействительным решения налогового органа и отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что длительное рассмотрение данного дела судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда. Перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции исчерпывающе определен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит указанного основания.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку производство по настоящему делу было начато в 2006 г., апелляционная жалоба налогового органа не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 г. по делу А65-24818/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24818/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А65-24818/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 г. по делу А65-24818/2006 (судья И.А. Хакимов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафроновой Румии Минаповны, Нижнекамский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Румие Минаповне,
о признании недействительным решения налогового органа от 09 октября 2006 г. N 2643 и о взыскании налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронова Румия Минаповна (далее - ИП Сафронова Р.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09 октября 2006 г. N 2643.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 97845,50 руб., начисленных на основании указанного решения.
Решением от 25 октября 2007 г. по делу А65-24818/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные ИП Сафроновой Р.М. требования и отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение по мотивам, приведенным в жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку ИП Сафроновой Р.М., по результатам которой принял решение от 09 октября 2006 г. N 2643. Указанным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 58707,3 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 39138,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 195691 руб., начислил пени в сумме 12178,50 руб.
На основании данного решения налоговый орган выставил предпринимателю требования от 18 октября 2006 г. NN 3913, 3914.
Удовлетворив требования ИП Сафроновой Р.И. о признании решения налогового органа недействительным и отказав в удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Сафронова Р.М. в 2005 г. являлась плательщиком УСНО.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, и налоговых проверок.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. При этом, целью, как камеральной, так и выездной налоговых проверок, является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период и иных документов, подтверждающих содержащиеся в декларации сведения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган принял оспариваемое решение по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сафроновой Р.М. за период с 01 января 2005 г. по 30 ноября 2005 г., 01 декабря 2005 г. по 30 декабря 2005 г., представленных ООО "Татагропромбанк" и дополнительным офисом Казанского филиала ОАО АИКБ "Татфондбанк" в городе Нижнекамске.
Кроме того, из текста решения налогового органа также следует, что оно принято не по результатам проверки правильности составления предпринимателем документов, представленных в налоговый орган, а лишь на основании информации, полученной от сторонних организаций.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом перечисленных обстоятельств у налогового органа в соответствии со статьей 88 НК РФ отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.
Таким образом, решение, принятое по результатам камеральной проверки выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сафроновой Р.M. без учета данных налогоплательщика об исчисленных суммах налога, не может порождать для нее каких-либо правовых последствий.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях от 26 июня 2007 г. NN 1580/07, 2662/07.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога и соответствующих сумм пени. В связи с этим не подлежат исполнению и требования налогового органа о взыскании налоговых санкций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Сафроновой Р.М. о признании недействительным решения налогового органа и отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что длительное рассмотрение данного дела судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда. Перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции исчерпывающе определен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит указанного основания.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку производство по настоящему делу было начато в 2006 г., апелляционная жалоба налогового органа не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 г. по делу А65-24818/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)