Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от заявителя - предприниматель Муравьев Н.А., представитель Муравьева В.П., дов. от 27 марта 2006 г.,
от налогового органа - Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 г. по делу N А65-112086/2006, судья Нафиев И.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Муравьева Н.А., г. Казань,
к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным постановления от 27 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Муравьев Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан от 27 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2006 г. по этому же делу принято и объединено в одно производство с делом N А65-112086/2006 встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан к предпринимателю Муравьеву Н.А. о взыскании налоговых санкций в размере 33961 руб.
Решением суда от 19 сентября 2006 г. в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.
Заявитель апелляционной жалобы с решением суда не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное заявление налогового органа в полном объеме.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда от 19 сентября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Муравьевым Н.А. законодательства о налогах и сборах в части своевременности представления налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц (НДФЛ) за 2003 г. решением Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан от 27 апреля 2006 г. N 10/502/6589/1087 предприниматель Муравьев Н.А. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ч. 2 ст. 119 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33961 руб. (т. 1, л.д. 4,5).
Из копии налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, представленной предпринимателем в налоговой орган, докладной записки начальника отдела камеральных проверок N 3 от 13 апреля 2006 г. видно, что налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год представлена предпринимателем Муравьевым Н.А. лишь 22 февраля 2006 г., т.е. с опозданием на 663 дня, или 21 полный и один не полный месяц (т. 1, л.д. 35-39).
Предпринимателем не оспаривается нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. Вместе с тем им не признается вина в совершении вменяемого правонарушения, несвоевременную подачу налоговой декларации он объясняет противоречивыми письменными разъяснениями налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в частности, письмами от 13 мая 2004 г. N 22-1-15/895, от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37 МНС РФ (т. 1, л.д. 11, 12).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод, так как содержащиеся в этих письмах разъяснения не регламентируют порядок выполнения обязанности по представлению декларации по НДФЛ.
С учетом того, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ч. 2 ст. 119 НК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Вместе с тем апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ и необходимости уменьшения размера налоговых санкций с учетом тяжелого материального положения предпринимателя, самостоятельного выявления правонарушения и добровольного его устранения, своевременного исполнения обязательств по уплате налогов.
Кроме того, следует учесть, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем неумышленно, не сопряжено с другими налоговыми правонарушениями, не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Муравьев Н.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения решением МИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 18 января 2006, не может быть принят во внимание по данному делу, так как налоговое правонарушение, за которое предприниматель был привлечен к налоговой ответственности решением от 18 января 2006 г. было совершено позднее, чем налоговое правонарушение, за которое предприниматель привлечен оспариваемым решением налогового органа, то есть налоговое правонарушение, за которое предприниматель привлечен к ответственности оспариваемым решением, не является повторным.
Кроме того, при вынесении решения от 27 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не рассматривал данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность предпринимателя Муравьева Н.А. за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция решение суда находит законным и обоснованным, а доводы налогового органа - несостоятельными.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 г. по делу N А65-112086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-12086/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-12086/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от заявителя - предприниматель Муравьев Н.А., представитель Муравьева В.П., дов. от 27 марта 2006 г.,
от налогового органа - Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 г. по делу N А65-112086/2006, судья Нафиев И.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Муравьева Н.А., г. Казань,
к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным постановления от 27 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Муравьев Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан от 27 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2006 г. по этому же делу принято и объединено в одно производство с делом N А65-112086/2006 встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан к предпринимателю Муравьеву Н.А. о взыскании налоговых санкций в размере 33961 руб.
Решением суда от 19 сентября 2006 г. в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.
Заявитель апелляционной жалобы с решением суда не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное заявление налогового органа в полном объеме.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда от 19 сентября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Муравьевым Н.А. законодательства о налогах и сборах в части своевременности представления налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц (НДФЛ) за 2003 г. решением Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан от 27 апреля 2006 г. N 10/502/6589/1087 предприниматель Муравьев Н.А. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ч. 2 ст. 119 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33961 руб. (т. 1, л.д. 4,5).
Из копии налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, представленной предпринимателем в налоговой орган, докладной записки начальника отдела камеральных проверок N 3 от 13 апреля 2006 г. видно, что налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год представлена предпринимателем Муравьевым Н.А. лишь 22 февраля 2006 г., т.е. с опозданием на 663 дня, или 21 полный и один не полный месяц (т. 1, л.д. 35-39).
Предпринимателем не оспаривается нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. Вместе с тем им не признается вина в совершении вменяемого правонарушения, несвоевременную подачу налоговой декларации он объясняет противоречивыми письменными разъяснениями налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в частности, письмами от 13 мая 2004 г. N 22-1-15/895, от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37 МНС РФ (т. 1, л.д. 11, 12).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод, так как содержащиеся в этих письмах разъяснения не регламентируют порядок выполнения обязанности по представлению декларации по НДФЛ.
С учетом того, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ч. 2 ст. 119 НК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Вместе с тем апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ и необходимости уменьшения размера налоговых санкций с учетом тяжелого материального положения предпринимателя, самостоятельного выявления правонарушения и добровольного его устранения, своевременного исполнения обязательств по уплате налогов.
Кроме того, следует учесть, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем неумышленно, не сопряжено с другими налоговыми правонарушениями, не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Муравьев Н.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения решением МИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 18 января 2006, не может быть принят во внимание по данному делу, так как налоговое правонарушение, за которое предприниматель был привлечен к налоговой ответственности решением от 18 января 2006 г. было совершено позднее, чем налоговое правонарушение, за которое предприниматель привлечен оспариваемым решением налогового органа, то есть налоговое правонарушение, за которое предприниматель привлечен к ответственности оспариваемым решением, не является повторным.
Кроме того, при вынесении решения от 27 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не рассматривал данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность предпринимателя Муравьева Н.А. за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция решение суда находит законным и обоснованным, а доводы налогового органа - несостоятельными.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 г. по делу N А65-112086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)