Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 110673100526, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 0703/026554) и заинтересованного лица - Смоленской региональной общественной организации "Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов" (г. Смоленск, ОГРН 1026700001756, ИНН 6730003414) - Видуновой Л.Ф. (доверенность от 24.10.2013), Пироговой Е.А. (доверенность от 11.06.2013), Шестакова А.М. (доверенность от 24.10.2013) (после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу N А62-3321/2013,
установил:
следующее.
Смоленская региональная общественная организация "Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными требования N 28724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.3013 в части пеней по земельному налогу в сумме 477 093 рублей 78 копеек и решения от 01.04.2013 N 2023 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик, не уплачивая земельный налог за спорный период, выполнял письменные разъяснения уполномоченного органа, в связи с чем имеются основания для применения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ. По мнению инспекции, ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2012 является необоснованной, поскольку в данном письме прямо указано на то, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Организация просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.02.2010 N 2003 организацией (покупателем) у департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавца) приобретен земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:002 03 21:16 площадью 50 674 кв. м, расположенный в городе Смоленске по улице Дзержинского для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под спортивным ядром, восточной и западными трибунами, спортивным павильоном и хозяйственным блоком. На участке расположены вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности. Согласно пункту 3.1 договора использование участка осуществляется согласно охранному обязательству от 28.12.2009 N 1563 по недвижимому памятнику археологии.
Право собственности организации на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011).
Организацией получены охранные обязательства от 06.07.2011 N 1725 и от 02.03.2012 N 1775 по недвижимому памятнику археологии, из которого усматривается, что в границах территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 03 21:16 площадью 50 674 кв. м, расположен объект культурного наследия федерального значения "Культурный слой города", принятый под государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Данный земельный участок имеет охраняемый культурный слой, мощность которого составляет от 1 м до 10 м.
Письмом от 17.02.2012 N 15-05/004844 инспекция уведомила заявителя о том, что он обязан представить в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и предложила представить ее до 27.02.2012.
В ответ на указанное письмо организация письмом от 16.03.2011 (исх. N 37) сообщила о наличии охранного обязательства по недвижимому памятнику археологии на земельный участок, в связи с чем, по ее мнению, она не является плательщиком земельного налога и не должна представлять в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу.
Инспекция, полагая, что заявитель является плательщиком земельного налога и должен представлять в налоговый орган налоговые декларации, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год вынесла решения от 27.04.2012 N 2557, 2558 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в Смоленском филиале АКБ "Солидарность", банке ОАО "СКА-БАНК".
Организация обжаловала указанные решения в арбитражный суд (дело N А62-3582/2012).
Решением от 19.10.2012 по делу N А62-3582/2012 Арбитражный суд Смоленской области признал оспариваемые решения недействительными.
Постановлением от 28.01.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что с момента перехода права собственности на земельный участок к организации, у последней возникает обязанность по уплате земельного налога, поскольку, выбыв из муниципальной собственности, земельный участок перестал быть ограниченным в обороте в смысле, придаваемом статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
11.02.2013 инспекцией выставлено требование от 11.02.2013 N 28724, согласно которому организации надлежало уплатить недоимку по земельному налогу по срокам уплаты 02.05.2012, 31.07.2012, 31.10.2012, 01.02.2013 в сумме 4 376 202 рублей и пени в сумме 477 093 рублей 78 копеек, срок исполнения требования - до 01.03.2013.
Организация не согласилась с данным требованием в части начисления пеней и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (жалоба от 28.02.2013), указав, что обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с запросом от 22.08.2012, в котором просила разъяснить, является ли она плательщиком земельного налога с момента оформления земельного участка в собственность с учетом наличия охранного обязательства.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.09.2012 N 03-05-05-02/90 разъяснило, что если земельный участок, представляющий собой историко-культурную ценность, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то данный земельный участок не должен признаваться объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ и, следовательно, организация, обладающая таким земельным участком, не должна признаваться налогоплательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка.
На основании данного письма, заявитель, сославшись на пункт 8 статьи 75 НК РФ, указал, что в данном случае не должны были начисляться пени на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений Минфина РФ.
01.04.2013 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение N 2023 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В указанном решении налоговый орган, сославшись на неисполненное налогоплательщиком требование от 11.02.2013 N 28724, постановил произвести взыскание пеней в размере 477 093 рублей 78 копеек за счет денежных средств, а также электронных денежных средств организации на счетах в банке.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 05.04.2013 N 60 жалоба организации на требование от 11.02.2013 N 28724 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
Решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 147 (ред. от 26.10.2012) утверждено Положение о земельном налоге на территории города Смоленска, согласно пунктам 1, 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 12 которого налоговым периодом признается календарный год; отчетным периодом для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Уплата налога для налогоплательщиков - организаций или индивидуальных предпринимателей производится авансовыми платежами в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (до 1 мая, до 1 августа, до 1 ноября). Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Положения, подлежит уплате в срок не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (пункт 8 статьи 75 НК РФ).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств правомерно указал, что вывод заявителя о том, что приобретенный им в собственность земельный участок не должен признаваться объектом налогообложения и, соответственно, собственник не является плательщиком земельного налога, был основан на письмах Минфина РФ от 04.05.2008 N ШС-6-3/330 "О земельном налоге" (вместе с письмами Минфина РФ от 14.03.2008 N 03-05-04-02/18, от 20.03.2007 N 03-05-05-02/12, от 13.03.2007 N Д08-840), а также письме Минфина РФ от 03.09.2012 N 03-05-05-02/90, полученного в ответ на запрос заявителя, из содержания которых следует, что любой земельный участок, относящийся к объектам культурного наследия, ограничен в обороте, и, что для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить нахождение на нем особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, объекта, включенного в Список всемирного наследия, историко-культурного заповедника, объекта археологического наследия.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 8 статьи 75 НК РФ соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Организация, имея охранное свидетельство, с учетом указанных разъяснений пришла к выводу, что приобретенный ею в собственность земельный участок относится к объектам археологического наследия, в связи с чем не подлежит налогообложению.
Указанные письменные разъяснения даны уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относятся к налоговому периоду, по которому образовалась недоимка.
При этом запрос организации от 22.08.2012 содержал полную и достоверную информацию по спорному вопросу, в том числе и ссылку на то, что земельный участок находится в частной собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом инспекции, касающегося указания в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2012 на то, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, поскольку наличие в данном письме ссылки на подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что уполномоченным органом прямо указано на необходимость уплаты обществом земельного налога, в связи с ненахождением спорного земельного участка в государственной либо муниципальной собственности.
Вместе с тем из вывода уполномоченного органа, содержащегося в вышеуказанном письме следует, что единственным основанием для неуплаты организацией земельного налога является факт включения земельного участка, представляющего собой историко-культурную ценность, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации не является органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам налогообложения также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку письмо указанного министерства от 20.03.2007 N Д08-840 направлено для руководства и использования департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 45, пункту 1 статьи 75 НК РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.
Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются проценты, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени; направленное налогоплательщику требование должно содержать данные, позволяющие ему убедиться в обоснованности начисления пеней.
Из содержания оспариваемого требования N 28724 в обжалуемой части следует, что организации в срок до 01.03.2013 надлежало уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в размере 477 083 рублей 78 копеек.
При этом указан период начисления пеней с 01.02.2013 (графа "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога") по 11.02.2013 (дата выставления требования), иные даты относительно периода начисления пеней отсутствуют; указанная в требовании ставка начисления пеней (8,25%) не соответствует положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ; сумма недоимки по сроку платежа 01.02.2013 в требовании отсутствует.
Ссылок на основание предъявления оспариваемого требования (решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление), в котором могут содержаться необходимые сведения, в требовании не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание данного требования не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
При этом представленный налоговым органом в дело расчет спорных пеней правомерно не принят судом как восполняющий пороки оспариваемого требования, поскольку ранее (до истечения срока исполнения требования) в установленном порядке налогоплательщику он не предъявлялся.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.
Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу N А62-3321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А62-3321/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А62-3321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 110673100526, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 0703/026554) и заинтересованного лица - Смоленской региональной общественной организации "Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов" (г. Смоленск, ОГРН 1026700001756, ИНН 6730003414) - Видуновой Л.Ф. (доверенность от 24.10.2013), Пироговой Е.А. (доверенность от 11.06.2013), Шестакова А.М. (доверенность от 24.10.2013) (после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу N А62-3321/2013,
установил:
следующее.
Смоленская региональная общественная организация "Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными требования N 28724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.3013 в части пеней по земельному налогу в сумме 477 093 рублей 78 копеек и решения от 01.04.2013 N 2023 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик, не уплачивая земельный налог за спорный период, выполнял письменные разъяснения уполномоченного органа, в связи с чем имеются основания для применения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ. По мнению инспекции, ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2012 является необоснованной, поскольку в данном письме прямо указано на то, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Организация просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.02.2010 N 2003 организацией (покупателем) у департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавца) приобретен земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:002 03 21:16 площадью 50 674 кв. м, расположенный в городе Смоленске по улице Дзержинского для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под спортивным ядром, восточной и западными трибунами, спортивным павильоном и хозяйственным блоком. На участке расположены вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности. Согласно пункту 3.1 договора использование участка осуществляется согласно охранному обязательству от 28.12.2009 N 1563 по недвижимому памятнику археологии.
Право собственности организации на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011).
Организацией получены охранные обязательства от 06.07.2011 N 1725 и от 02.03.2012 N 1775 по недвижимому памятнику археологии, из которого усматривается, что в границах территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 03 21:16 площадью 50 674 кв. м, расположен объект культурного наследия федерального значения "Культурный слой города", принятый под государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Данный земельный участок имеет охраняемый культурный слой, мощность которого составляет от 1 м до 10 м.
Письмом от 17.02.2012 N 15-05/004844 инспекция уведомила заявителя о том, что он обязан представить в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и предложила представить ее до 27.02.2012.
В ответ на указанное письмо организация письмом от 16.03.2011 (исх. N 37) сообщила о наличии охранного обязательства по недвижимому памятнику археологии на земельный участок, в связи с чем, по ее мнению, она не является плательщиком земельного налога и не должна представлять в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу.
Инспекция, полагая, что заявитель является плательщиком земельного налога и должен представлять в налоговый орган налоговые декларации, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год вынесла решения от 27.04.2012 N 2557, 2558 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в Смоленском филиале АКБ "Солидарность", банке ОАО "СКА-БАНК".
Организация обжаловала указанные решения в арбитражный суд (дело N А62-3582/2012).
Решением от 19.10.2012 по делу N А62-3582/2012 Арбитражный суд Смоленской области признал оспариваемые решения недействительными.
Постановлением от 28.01.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что с момента перехода права собственности на земельный участок к организации, у последней возникает обязанность по уплате земельного налога, поскольку, выбыв из муниципальной собственности, земельный участок перестал быть ограниченным в обороте в смысле, придаваемом статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
11.02.2013 инспекцией выставлено требование от 11.02.2013 N 28724, согласно которому организации надлежало уплатить недоимку по земельному налогу по срокам уплаты 02.05.2012, 31.07.2012, 31.10.2012, 01.02.2013 в сумме 4 376 202 рублей и пени в сумме 477 093 рублей 78 копеек, срок исполнения требования - до 01.03.2013.
Организация не согласилась с данным требованием в части начисления пеней и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (жалоба от 28.02.2013), указав, что обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с запросом от 22.08.2012, в котором просила разъяснить, является ли она плательщиком земельного налога с момента оформления земельного участка в собственность с учетом наличия охранного обязательства.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.09.2012 N 03-05-05-02/90 разъяснило, что если земельный участок, представляющий собой историко-культурную ценность, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то данный земельный участок не должен признаваться объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ и, следовательно, организация, обладающая таким земельным участком, не должна признаваться налогоплательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка.
На основании данного письма, заявитель, сославшись на пункт 8 статьи 75 НК РФ, указал, что в данном случае не должны были начисляться пени на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений Минфина РФ.
01.04.2013 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение N 2023 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В указанном решении налоговый орган, сославшись на неисполненное налогоплательщиком требование от 11.02.2013 N 28724, постановил произвести взыскание пеней в размере 477 093 рублей 78 копеек за счет денежных средств, а также электронных денежных средств организации на счетах в банке.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 05.04.2013 N 60 жалоба организации на требование от 11.02.2013 N 28724 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
Решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 147 (ред. от 26.10.2012) утверждено Положение о земельном налоге на территории города Смоленска, согласно пунктам 1, 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 12 которого налоговым периодом признается календарный год; отчетным периодом для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Уплата налога для налогоплательщиков - организаций или индивидуальных предпринимателей производится авансовыми платежами в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (до 1 мая, до 1 августа, до 1 ноября). Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Положения, подлежит уплате в срок не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (пункт 8 статьи 75 НК РФ).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств правомерно указал, что вывод заявителя о том, что приобретенный им в собственность земельный участок не должен признаваться объектом налогообложения и, соответственно, собственник не является плательщиком земельного налога, был основан на письмах Минфина РФ от 04.05.2008 N ШС-6-3/330 "О земельном налоге" (вместе с письмами Минфина РФ от 14.03.2008 N 03-05-04-02/18, от 20.03.2007 N 03-05-05-02/12, от 13.03.2007 N Д08-840), а также письме Минфина РФ от 03.09.2012 N 03-05-05-02/90, полученного в ответ на запрос заявителя, из содержания которых следует, что любой земельный участок, относящийся к объектам культурного наследия, ограничен в обороте, и, что для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить нахождение на нем особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, объекта, включенного в Список всемирного наследия, историко-культурного заповедника, объекта археологического наследия.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 8 статьи 75 НК РФ соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Организация, имея охранное свидетельство, с учетом указанных разъяснений пришла к выводу, что приобретенный ею в собственность земельный участок относится к объектам археологического наследия, в связи с чем не подлежит налогообложению.
Указанные письменные разъяснения даны уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относятся к налоговому периоду, по которому образовалась недоимка.
При этом запрос организации от 22.08.2012 содержал полную и достоверную информацию по спорному вопросу, в том числе и ссылку на то, что земельный участок находится в частной собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом инспекции, касающегося указания в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2012 на то, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, поскольку наличие в данном письме ссылки на подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что уполномоченным органом прямо указано на необходимость уплаты обществом земельного налога, в связи с ненахождением спорного земельного участка в государственной либо муниципальной собственности.
Вместе с тем из вывода уполномоченного органа, содержащегося в вышеуказанном письме следует, что единственным основанием для неуплаты организацией земельного налога является факт включения земельного участка, представляющего собой историко-культурную ценность, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации не является органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам налогообложения также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку письмо указанного министерства от 20.03.2007 N Д08-840 направлено для руководства и использования департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 45, пункту 1 статьи 75 НК РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.
Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются проценты, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени; направленное налогоплательщику требование должно содержать данные, позволяющие ему убедиться в обоснованности начисления пеней.
Из содержания оспариваемого требования N 28724 в обжалуемой части следует, что организации в срок до 01.03.2013 надлежало уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в размере 477 083 рублей 78 копеек.
При этом указан период начисления пеней с 01.02.2013 (графа "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога") по 11.02.2013 (дата выставления требования), иные даты относительно периода начисления пеней отсутствуют; указанная в требовании ставка начисления пеней (8,25%) не соответствует положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ; сумма недоимки по сроку платежа 01.02.2013 в требовании отсутствует.
Ссылок на основание предъявления оспариваемого требования (решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление), в котором могут содержаться необходимые сведения, в требовании не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание данного требования не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
При этом представленный налоговым органом в дело расчет спорных пеней правомерно не принят судом как восполняющий пороки оспариваемого требования, поскольку ранее (до истечения срока исполнения требования) в установленном порядке налогоплательщику он не предъявлялся.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.
Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу N А62-3321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)