Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельмельянова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-132281/14, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Ельмельянова Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) с участием в деле третьих лиц: Открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796902966, ИНН 7705630445), Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) об обязании ОАО "Газпром" выкупить принадлежащие Емельянову А.В. на праве собственности обыкновенные акции ОАО "Газпром газораспределение Калуга" в количестве 200 шт. за 8135415 руб. 30 коп., исходя из стоимости 40 677 руб. 08 коп. за одну акцию, к ОАО "Газпром".
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прашкович А.И. по доверенности от 15 августа 2014 года; Цветкова А.В. по доверенности от 15 августа 2014 года;
- от ответчика: Карпенко П.А. по доверенности от 03 апреля 2014 года N 01/04/04-166д;
- от третьих лиц: от Открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ" - Приходновский О.Л. по доверенности от 25.12.2014 N ЛК-14/66/Д; от остальных третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Ельмельянов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "Газпром" выкупить принадлежащие Емельянову А.В. на праве собственности обыкновенные акции ОАО "Газпром газораспределение Калуга" в количестве 200 шт. за 8135415 руб. 30 коп., исходя из стоимости 40677 руб. 08 коп. за одну акцию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ", Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга".
Иск заявлен на основании статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что в результате заключения 09.04.2013 сделки между ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по приобретению акций акционерных обществ, в том числе акций ОАО "Калугаоблгаз", переименовано впоследствии в ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "ГАЗПРОМ" совместно со своим аффилированным лицом (ОАО "Газпром газораспределение") стало владельцем акций в указанном обществе, превышающих 75% голосующих акций общества, в результате чего у него возникла обязанность по направлению всем остальным владельцам голосующих акций публичной оферты с предложением приобрести у них принадлежащие им акции, но, такое обязательное предложение по выкупу акций ответчиком направлено не было.
Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, со ссылкой на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению последнего.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и неправомерное их отклонение судом первой инстанции.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными. В материалы дела представлен отзыв ОАО "ГАЗПРОМ" на апелляционную жалобу истца, согласно которому доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
Представитель ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" оставил вопрос удовлетворения требований апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Калуга" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены спорного судебного акта.
Согласно материалам дела, Емельянов Алексей Владимирович является владельцем 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Калуга", что подтверждается выпиской со счета депо N 01-01007449040П по состоянию на 26.05.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При этом, между ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (продавец) и ОАО "Газпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 09.04.2013 N 11/д-2013РНГ, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя акции акционерных обществ, в том числе, ОАО "Калугаоблгаз", переименованного впоследствии в ОАО "Газпром газораспределение Калуга".
Согласно сообщениям ОАО "Газпром" от 20.05.2013 о существенном факте, размещенным на странице в информационно-коммуникационной сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, в результате заключения вышеназванной сделки 23.04.2013 ответчик получил в прямое самостоятельное распоряжение акции ОАО "Калугаоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций.
Как следует из представленных в материалы дела списков аффилированных лиц ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013 (дату, предшествующую заключению договора от 09.04.2013), компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "Газпром".
В свою очередь, согласно списку аффилированных лиц ОАО "Калугаоблгаз" по состоянию 31.03.2013, ОАО "Газпром газораспределение" имело право распоряжаться более чем 50% голосующих акций общества (являлось акционером, владеющим 50,13% от общего числа голосующих акций).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ОАО "ГАЗПРОМ" возникла обязанность по направлению в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, в том числе и Емельянову А.В., что предусмотрено пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", однако, указанные обязанности ОАО "ГАЗПРОМ" не исполнило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Пунктом 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.
Возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение либо выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, действующее законодательство не предусматривает.
Императивно установленное законом ограничение количества акций, которыми уклоняющееся от направления обязательного предложения лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого обязательного предложения, непосредственно направлено на защиту прав миноритарных акционеров.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение равно как и требование о выкупе акций по соответствующей цене не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Кроме того, миноритарный акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.
С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку обязание направить оферту и произвести выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право истца.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статей 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-132281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-58896/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132281/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58896/2014
Дело N А40-132281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельмельянова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-132281/14, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Ельмельянова Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) с участием в деле третьих лиц: Открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796902966, ИНН 7705630445), Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) об обязании ОАО "Газпром" выкупить принадлежащие Емельянову А.В. на праве собственности обыкновенные акции ОАО "Газпром газораспределение Калуга" в количестве 200 шт. за 8135415 руб. 30 коп., исходя из стоимости 40 677 руб. 08 коп. за одну акцию, к ОАО "Газпром".
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прашкович А.И. по доверенности от 15 августа 2014 года; Цветкова А.В. по доверенности от 15 августа 2014 года;
- от ответчика: Карпенко П.А. по доверенности от 03 апреля 2014 года N 01/04/04-166д;
- от третьих лиц: от Открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ" - Приходновский О.Л. по доверенности от 25.12.2014 N ЛК-14/66/Д; от остальных третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Ельмельянов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "Газпром" выкупить принадлежащие Емельянову А.В. на праве собственности обыкновенные акции ОАО "Газпром газораспределение Калуга" в количестве 200 шт. за 8135415 руб. 30 коп., исходя из стоимости 40677 руб. 08 коп. за одну акцию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ", Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга".
Иск заявлен на основании статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что в результате заключения 09.04.2013 сделки между ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по приобретению акций акционерных обществ, в том числе акций ОАО "Калугаоблгаз", переименовано впоследствии в ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "ГАЗПРОМ" совместно со своим аффилированным лицом (ОАО "Газпром газораспределение") стало владельцем акций в указанном обществе, превышающих 75% голосующих акций общества, в результате чего у него возникла обязанность по направлению всем остальным владельцам голосующих акций публичной оферты с предложением приобрести у них принадлежащие им акции, но, такое обязательное предложение по выкупу акций ответчиком направлено не было.
Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, со ссылкой на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению последнего.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и неправомерное их отклонение судом первой инстанции.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными. В материалы дела представлен отзыв ОАО "ГАЗПРОМ" на апелляционную жалобу истца, согласно которому доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
Представитель ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" оставил вопрос удовлетворения требований апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Калуга" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены спорного судебного акта.
Согласно материалам дела, Емельянов Алексей Владимирович является владельцем 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Калуга", что подтверждается выпиской со счета депо N 01-01007449040П по состоянию на 26.05.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При этом, между ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (продавец) и ОАО "Газпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 09.04.2013 N 11/д-2013РНГ, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя акции акционерных обществ, в том числе, ОАО "Калугаоблгаз", переименованного впоследствии в ОАО "Газпром газораспределение Калуга".
Согласно сообщениям ОАО "Газпром" от 20.05.2013 о существенном факте, размещенным на странице в информационно-коммуникационной сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, в результате заключения вышеназванной сделки 23.04.2013 ответчик получил в прямое самостоятельное распоряжение акции ОАО "Калугаоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций.
Как следует из представленных в материалы дела списков аффилированных лиц ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013 (дату, предшествующую заключению договора от 09.04.2013), компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "Газпром".
В свою очередь, согласно списку аффилированных лиц ОАО "Калугаоблгаз" по состоянию 31.03.2013, ОАО "Газпром газораспределение" имело право распоряжаться более чем 50% голосующих акций общества (являлось акционером, владеющим 50,13% от общего числа голосующих акций).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ОАО "ГАЗПРОМ" возникла обязанность по направлению в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, в том числе и Емельянову А.В., что предусмотрено пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", однако, указанные обязанности ОАО "ГАЗПРОМ" не исполнило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Пунктом 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.
Возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение либо выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, действующее законодательство не предусматривает.
Императивно установленное законом ограничение количества акций, которыми уклоняющееся от направления обязательного предложения лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого обязательного предложения, непосредственно направлено на защиту прав миноритарных акционеров.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение равно как и требование о выкупе акций по соответствующей цене не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Кроме того, миноритарный акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.
С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку обязание направить оферту и произвести выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право истца.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статей 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-132281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)