Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года по делу N А48-4281/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ООО "Славянский альянс" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 64 от 13.09.2006 г. и требования N 32792 от 18.09.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Котылевой Н.Ю., адвоката, доверенность от 18.12.2006 г., удостоверение <...>.,
установил:
ООО "Славянский альянс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 64 от 13.09.2006 г. и требования N 32792 от 18.09.2006 г.
Одновременно с подачей заявления ООО "Славянский альянс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 13.09.2006 г. N 64 в части взыскания налога на прибыль, НДС и пени по данным налогам, а также требования N 32792 по состоянию на 18.09.2006 г. в указанной части.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 г. ходатайство удовлетворено. До вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановлено действие решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 13.09.2006 г. N 64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО "Славянский альянс" налога на прибыль в сумме 2709765 руб. 36 коп., НДС в сумме 1819565 руб. 92 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 179013 руб. 69 коп., НДС в сумме 173213 руб. 40 коп. и требования N 32792 от 18.09.2006 г.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по Советскому району г. Орла, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Славянский альянс", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
ООО "Славянский альянс", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке акцизов, налогов, пени и налоговых санкций повлечет ряд неблагоприятных обстоятельств для организации, срыв договорных обязательств, а также негативно отразится как на состоянии предприятия в целом, так и его работников. Неприменение обеспечительных мер затруднит, в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика, возврат денежных средств, взысканных налоговым органом, а также причинит ООО "Славянский альянс" значительный материальный ущерб.
В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком в материалы дела представлены: декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года, договор N Н518/А/0806 от 14.08.2006 г., согласно которого ООО "Славянский альянс" обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику осуществления данных платежей, регистры бухгалтерского учета по расчетам с поставщиками, справка о финансовом состоянии, а также бухгалтерский баланс на 30.06.2006 г.
Таким образом, суд первой, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Славянский альянс" о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации - в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения о 13.09.2006 г. N 64 в части взыскания налога на прибыль, НДС и пени по данным налогам, а также требования N 32792 по состоянию на 18.09.2006 г. в указанной части является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 года, представленным в материалы дела, требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, а оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 г. по делу N А48-4281/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года по делу N А48-4281/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4281/06-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А48-4281/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года по делу N А48-4281/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ООО "Славянский альянс" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 64 от 13.09.2006 г. и требования N 32792 от 18.09.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Котылевой Н.Ю., адвоката, доверенность от 18.12.2006 г., удостоверение <...>.,
установил:
ООО "Славянский альянс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 64 от 13.09.2006 г. и требования N 32792 от 18.09.2006 г.
Одновременно с подачей заявления ООО "Славянский альянс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 13.09.2006 г. N 64 в части взыскания налога на прибыль, НДС и пени по данным налогам, а также требования N 32792 по состоянию на 18.09.2006 г. в указанной части.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 г. ходатайство удовлетворено. До вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановлено действие решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 13.09.2006 г. N 64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО "Славянский альянс" налога на прибыль в сумме 2709765 руб. 36 коп., НДС в сумме 1819565 руб. 92 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 179013 руб. 69 коп., НДС в сумме 173213 руб. 40 коп. и требования N 32792 от 18.09.2006 г.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по Советскому району г. Орла, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Славянский альянс", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
ООО "Славянский альянс", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке акцизов, налогов, пени и налоговых санкций повлечет ряд неблагоприятных обстоятельств для организации, срыв договорных обязательств, а также негативно отразится как на состоянии предприятия в целом, так и его работников. Неприменение обеспечительных мер затруднит, в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика, возврат денежных средств, взысканных налоговым органом, а также причинит ООО "Славянский альянс" значительный материальный ущерб.
В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком в материалы дела представлены: декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года, договор N Н518/А/0806 от 14.08.2006 г., согласно которого ООО "Славянский альянс" обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику осуществления данных платежей, регистры бухгалтерского учета по расчетам с поставщиками, справка о финансовом состоянии, а также бухгалтерский баланс на 30.06.2006 г.
Таким образом, суд первой, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Славянский альянс" о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации - в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения о 13.09.2006 г. N 64 в части взыскания налога на прибыль, НДС и пени по данным налогам, а также требования N 32792 по состоянию на 18.09.2006 г. в указанной части является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 года, представленным в материалы дела, требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, а оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 г. по делу N А48-4281/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года по делу N А48-4281/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)