Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), ответчика -индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 по делу N А54-3955/2013,
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 108 134 рубля 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу взыскан земельный налог за 2011 год в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в сумме 1 634 рубля 18 копеек.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогового органа.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Вместе с тем Двадцатым арбитражным апелляционным судом в принятом постановлении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель за подачу апелляционной жалобы излишне уплатил госпошлину в сумме 122 рублей 02 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 122 рублей 02 копеек, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне из федерального бюджета 122 рубля 02 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 20АП-486/2015 ПО ДЕЛУ N А54-3955/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А54-3955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), ответчика -индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 по делу N А54-3955/2013,
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 108 134 рубля 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу взыскан земельный налог за 2011 год в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в сумме 1 634 рубля 18 копеек.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогового органа.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Вместе с тем Двадцатым арбитражным апелляционным судом в принятом постановлении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель за подачу апелляционной жалобы излишне уплатил госпошлину в сумме 122 рублей 02 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 122 рублей 02 копеек, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне из федерального бюджета 122 рубля 02 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)