Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-13282/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинАгро- Ставрополь" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю) (г. Ставрополь, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 16 в части доначисления 2 012 135 рублей налога на прибыль, 269 769 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций,
установила:
решением суда первой инстанции от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 09.04.2014 при новом рассмотрении дела заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 322 372 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также 41 118 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки общества за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, которым, в числе прочего, были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в оспариваемой части, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", совершенных в рамках дистрибьюторского соглашения, заключенного обществом с ООО "Сингента", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении указанных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2015 N 308-КГ15-571 ПО ДЕЛУ N А63-13282/2012
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 308-КГ15-571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-13282/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинАгро- Ставрополь" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю) (г. Ставрополь, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 16 в части доначисления 2 012 135 рублей налога на прибыль, 269 769 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций,
установила:
решением суда первой инстанции от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 09.04.2014 при новом рассмотрении дела заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 322 372 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также 41 118 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки общества за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, которым, в числе прочего, были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в оспариваемой части, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", совершенных в рамках дистрибьюторского соглашения, заключенного обществом с ООО "Сингента", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении указанных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)