Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 Оскол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу N А08-4239/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 5 Оскол" (ИНН 3128014813, ОГРН 1023102358366) о взыскании 162 388 руб. 43 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 5 Оскол" (далее - ОАО "Строительное управление N 5 Оскол", ответчик) о взыскании 162 388 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 16.11.2011 по 22.10.2012 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскано 44 300 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1778,7 кв. м по адресу г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение N 5, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области оставшейся задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 118 087 руб. 80 коп., а также в части взыскания с ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" 14 610 руб. 04 коп. судебных расходов, в остальной части обжалуемое решение просил оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с транспортными проблемами и невозможностью участия в судебном заседании.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, приведенные обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства и необходимость осуществления им процессуальных действий, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 02.08.2011 по делу А08-2247/2011 установлено, что нежилое здание (Вспомогательный корпус АТБ-2), общей площадью 1 270,4 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд М-1, строение N 5, было приватизировано АООТ "Осколметаллургстрой", а Строительное управление приобрело имущество, путем правопреемства реорганизованного юридического лица. С момента передачи вспомогательного корпуса в уставный капитал, Строительное управление несло бремя содержания имущества, владело и пользовалось зданием.
Право собственности ответчика на здание признано за ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" на основании решения суда от 02.08.2011.
Нежилое здание с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036013120 площадью 1270,4 кв. м принадлежало ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" на основании свидетельства о праве собственности 31-АВ N 283740 от 16.11.2011.
Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание, ответчику не принадлежал.
Из материалов дела и представленных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области документов следует, что в 2012 году ответчик обратился за образованием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет.
Согласно акту обследования от 12.07.2012 общая площадь испрашиваемого земельного участка 6 520 кв. м категории земель - земли населенных пунктов под постройками. По результатам обследования комиссия считала возможным администрации Старооскольского городского округа предоставить ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" земельный участок площадью 6 520 кв. м расположенный на земельном участке в г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение 5.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа N 3426 от 19.09.2012 образован земельный участок, площадью 6 520 кв. м для обслуживания нежилого здания - вспомогательный корпус АТБ-2.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401003:407 площадью 6 520 кв. м по адресу г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение 5 поставлен на кадастровый учет 15.10.2012.
22.10.2012 между ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" (продавец) и ООО "Строй Универсал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд М-1, строение N 5, этажность 1, помещение Вспомогательный корпус АТБ-2, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036013120, общей площадью 1270,4 кв. м.
Земельный участок передан ответчику по договору купли-продажи и акту приема-передачи 22.10.2012. Договор зарегистрирован в УФРС по Белгородской области 09.11.2012.
Поскольку плату за использование земельного участка ответчик в период с 16.11.2011 по 22.10.2012 не производил, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ссылаясь на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Материалами дела подтверждается, что право ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" на земельный участок в указанный истцом период с 16.11.2011 по 22.10.2012 года (11 месяцев) не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, обязанность уплачивать земельный налог у ответчика отсутствовала.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" не обладало статусом плательщика земельного налога, поскольку в спорный период отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования.
В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 16.11.2011 по 22.10.2012 (11 месяцев) в размере 162 388 руб. 43 коп. с учетом занимаемой площади земельного участка - 6 520 кв. м.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями между сторонами по поводу площади земельного участка, за использование которой ответчик сберег плату, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза для определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего Строительному управлению здания, производство которой поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 1630/10-3 от 29.04.2014 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение 5, принадлежащего в период с 16.11.2011 по 22.10.2012 ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" с учетом действующих нормативов составляет 1 778,7 кв. м.
Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.
Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не заявлено, каких-либо других вопросов по экспертному заключению не имелось, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и принял за основу при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение N 5, составившую 1 778,7 кв. м.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что фактически ответчиком использовался земельный участок большей площадью для эксплуатации принадлежащего ему объекта, в материалах дела не имеется, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Обращение ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" к истцу о предоставлении земельного участка площадью 6 520 кв. м и последующее формирование земельного участка с указанной площадью (16.10.2012) такими доказательствами не являются.
Сведения содержащиеся в акте от 03.12.2012 обследования земельного участка, расположенного на земельном участке в г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение 5, составленного в одностороннем порядке, опровергаются исследованиями проведенными экспертом Лотковой Н.А. в ходе экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истец не доказал факта пользования ответчиком земельным участком большей площадью, ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" обязано внести плату за землепользование исходя из площади 1 778,7 кв. м, занимаемой соответствующим объектом недвижимости.
Расчет неосновательного обогащения за использование земельным участком должен производиться в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, устанавливающими ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена с учетом вида разрешенного использования.
В рассматриваемом случае при определении размера неосновательного обогащения суд области правомерно руководствовался решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка и Постановлением Правительства Белгородской области от 27.07.2007 N 101-пп "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области".
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании с ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" неосновательного обогащения в размере 118 087 руб. 80 коп.
Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и неспособные повлиять на правильность выводов судов.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Стоимость проведения экспертизы, назначавшейся по определению суда, составила 20 091 руб., платежными поручениями ответчик внес указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области на проведение судебной экспертизы.
С заключением экспертизы от экспертного учреждения поступило заявление об оплате стоимости ее проведения.
Определением суда от 10.06.2014 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 20 091 руб.
Кроме того, по ходатайству Департамента в судебное заседание был вызван эксперт, и в депозит суда истец внесена сумма в размере 4 670 руб. за выход эксперта в судебное заседание.
Ввиду того, что экспертиза проведена, денежные средства выплачены экспертному учреждению.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20 091 руб., за выход эксперта в судебное заседание в сумме 4 670 руб. правомерно были отнесены судом области на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу N А08-4239/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А08-4239/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А08-4239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 Оскол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу N А08-4239/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 5 Оскол" (ИНН 3128014813, ОГРН 1023102358366) о взыскании 162 388 руб. 43 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 5 Оскол" (далее - ОАО "Строительное управление N 5 Оскол", ответчик) о взыскании 162 388 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 16.11.2011 по 22.10.2012 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскано 44 300 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1778,7 кв. м по адресу г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение N 5, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области оставшейся задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 118 087 руб. 80 коп., а также в части взыскания с ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" 14 610 руб. 04 коп. судебных расходов, в остальной части обжалуемое решение просил оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с транспортными проблемами и невозможностью участия в судебном заседании.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, приведенные обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства и необходимость осуществления им процессуальных действий, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 02.08.2011 по делу А08-2247/2011 установлено, что нежилое здание (Вспомогательный корпус АТБ-2), общей площадью 1 270,4 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд М-1, строение N 5, было приватизировано АООТ "Осколметаллургстрой", а Строительное управление приобрело имущество, путем правопреемства реорганизованного юридического лица. С момента передачи вспомогательного корпуса в уставный капитал, Строительное управление несло бремя содержания имущества, владело и пользовалось зданием.
Право собственности ответчика на здание признано за ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" на основании решения суда от 02.08.2011.
Нежилое здание с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036013120 площадью 1270,4 кв. м принадлежало ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" на основании свидетельства о праве собственности 31-АВ N 283740 от 16.11.2011.
Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание, ответчику не принадлежал.
Из материалов дела и представленных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области документов следует, что в 2012 году ответчик обратился за образованием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет.
Согласно акту обследования от 12.07.2012 общая площадь испрашиваемого земельного участка 6 520 кв. м категории земель - земли населенных пунктов под постройками. По результатам обследования комиссия считала возможным администрации Старооскольского городского округа предоставить ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" земельный участок площадью 6 520 кв. м расположенный на земельном участке в г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение 5.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа N 3426 от 19.09.2012 образован земельный участок, площадью 6 520 кв. м для обслуживания нежилого здания - вспомогательный корпус АТБ-2.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401003:407 площадью 6 520 кв. м по адресу г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение 5 поставлен на кадастровый учет 15.10.2012.
22.10.2012 между ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" (продавец) и ООО "Строй Универсал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд М-1, строение N 5, этажность 1, помещение Вспомогательный корпус АТБ-2, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036013120, общей площадью 1270,4 кв. м.
Земельный участок передан ответчику по договору купли-продажи и акту приема-передачи 22.10.2012. Договор зарегистрирован в УФРС по Белгородской области 09.11.2012.
Поскольку плату за использование земельного участка ответчик в период с 16.11.2011 по 22.10.2012 не производил, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ссылаясь на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Материалами дела подтверждается, что право ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" на земельный участок в указанный истцом период с 16.11.2011 по 22.10.2012 года (11 месяцев) не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, обязанность уплачивать земельный налог у ответчика отсутствовала.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" не обладало статусом плательщика земельного налога, поскольку в спорный период отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования.
В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 16.11.2011 по 22.10.2012 (11 месяцев) в размере 162 388 руб. 43 коп. с учетом занимаемой площади земельного участка - 6 520 кв. м.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями между сторонами по поводу площади земельного участка, за использование которой ответчик сберег плату, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза для определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего Строительному управлению здания, производство которой поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 1630/10-3 от 29.04.2014 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение 5, принадлежащего в период с 16.11.2011 по 22.10.2012 ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" с учетом действующих нормативов составляет 1 778,7 кв. м.
Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.
Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не заявлено, каких-либо других вопросов по экспертному заключению не имелось, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и принял за основу при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение N 5, составившую 1 778,7 кв. м.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что фактически ответчиком использовался земельный участок большей площадью для эксплуатации принадлежащего ему объекта, в материалах дела не имеется, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Обращение ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" к истцу о предоставлении земельного участка площадью 6 520 кв. м и последующее формирование земельного участка с указанной площадью (16.10.2012) такими доказательствами не являются.
Сведения содержащиеся в акте от 03.12.2012 обследования земельного участка, расположенного на земельном участке в г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд 1-М, строение 5, составленного в одностороннем порядке, опровергаются исследованиями проведенными экспертом Лотковой Н.А. в ходе экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истец не доказал факта пользования ответчиком земельным участком большей площадью, ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" обязано внести плату за землепользование исходя из площади 1 778,7 кв. м, занимаемой соответствующим объектом недвижимости.
Расчет неосновательного обогащения за использование земельным участком должен производиться в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, устанавливающими ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена с учетом вида разрешенного использования.
В рассматриваемом случае при определении размера неосновательного обогащения суд области правомерно руководствовался решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка и Постановлением Правительства Белгородской области от 27.07.2007 N 101-пп "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области".
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании с ОАО "Строительное управление N 5 Оскол" неосновательного обогащения в размере 118 087 руб. 80 коп.
Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и неспособные повлиять на правильность выводов судов.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Стоимость проведения экспертизы, назначавшейся по определению суда, составила 20 091 руб., платежными поручениями ответчик внес указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области на проведение судебной экспертизы.
С заключением экспертизы от экспертного учреждения поступило заявление об оплате стоимости ее проведения.
Определением суда от 10.06.2014 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 20 091 руб.
Кроме того, по ходатайству Департамента в судебное заседание был вызван эксперт, и в депозит суда истец внесена сумма в размере 4 670 руб. за выход эксперта в судебное заседание.
Ввиду того, что экспертиза проведена, денежные средства выплачены экспертному учреждению.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20 091 руб., за выход эксперта в судебное заседание в сумме 4 670 руб. правомерно были отнесены судом области на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу N А08-4239/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)