Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца (Никитенко Виктор Анатольевич): Никитенко В.А. (паспорт), Таскаев М.А. (доверенность от 27.02.2012, паспорт);
- от ответчика (ОАО "Березниковский содовый завод"): Маренич Л.С. (доверенность от 08.04.2014, паспорт);
- от третьего лица (ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг"): не явились;
-
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Березниковский содовый завод",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2014 года
по делу N А50-22022/2013
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску Никитенко Виктора Анатольевича
к ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)
третье лицо: ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" (ОГРН 1027739090147, ИНН 7714236170)
о признании недостоверным (недействительным) отчета, решения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Никитенко Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод", на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных (относительно стабильных и гарантированных доходов по привилегированным акциям); признании недействительным решения от 11.03.2013 г. Совета директоров ОАО "Березниковский содовый завод" по вопросу N 4 определения цены выкупа акций; взыскании 1 286 733 рублей 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 28 603 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Протокольным определением от 20.08.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение в части размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 416 391 рубля 18 копеек, в том числе: 1 301 281 рубль 95 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 115 109 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.08.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований Никитенко Виктора Анатольевича о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод", на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных (относительно стабильных и гарантированных доходов по привилегированным акциям). Иск удовлетворен. Признано недействительным решение от 11.03.2013 г. Совета директоров ОАО "Березниковский содовый завод" по вопросу N 4 определения цены выкупа акций. С ОАО "Березниковский содовый завод" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича взыскано 1 301 281 рубль 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, 122 564 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 15.09.2013, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 166 рублей 89 копеек. С ОАО "Березниковский содовый завод" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 71 рубль 57 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, в том числе по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены правила о подведомственности и подсудности, изначально требования Истца содержали только требование о возмещении убытков в связи с чем, рассмотрение данного дела должно было производиться в Березниковском городском суде Пермского края, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Экспертиза по делу произведена с нарушением законодательства, а именно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом саморегулируемой организации оценщиков не являющимся членом саморегулируемой организации (НП "СМАОс") оценщиков которыми составлен отчет об оценке ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012. В результате экспертизы, проведенной ООО "Аксиома", экспертом Комлевой С.Х. в период с 13.05.2014 по 09.06.2014, не получен однозначный ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертом Судом, а именно "соответствует ли отчет N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, составленный ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", в части одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "БСЗ", в составе 100% пакета акций, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?". Протокольным определением от 20.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Ответчик считает отказ Суда в назначении повторной экспертизы по делу не обоснованным и незаконным и оспаривает его в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ.
Истец, воспользовавшись своим правом требовать выкупа акций на основании п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах фактически согласился с ценой выкупа, что прямо указано в его требовании, кроме того, поскольку законом для Истца не предусмотрена обязательность заключения договора купли-продажи акций, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец, считая цену выкупа акций не выгодной для себя, вправе был не направлять Ответчику требование о выкупе акций либо требовать согласования данного условия или оспорить в судебном порядке отчет оценщика, которым была установлены рыночная цена привилегированной акции. Поскольку выкуп акций Ответчиком у Истца осуществлялся в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости акций в настоящее время невозможно, поскольку указанные акции уже выкуплены.
У Истца на день подачи Иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций т.к. цена выкупа акций в заключенном договоре купли-продажи акций была основана на решении совета директоров ОАО "БСЗ" от 11.03.2013 и являлась обязательной для Ответчика, но не для Истца. Удовлетворив требования Истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, по которой акции были выкуплены ОАО "БСЗ" у акционера и рыночной стоимостью этих акций с Ответчика, Суд фактически изменил существенное условие договора купли-продажи акций об их цене, хотя Истец не обращался с таким исковым требованием к Суду на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, законодательством специально предусмотрен пресекательный срок 45 дней на предъявление требований акционерами, либо их отзыв, поскольку им дается время на обдумывание и принятие решения, также в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "БСЗ" было указано, что заключение ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" о рыночной стоимости акций N 45-12-А от 29.12.2012 входит в перечень информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к собранию, с которой можно было ознакомиться с 25.04.2013 по адресу, указанному в сообщении о ГОСА, т.о. у Истца была возможность ознакомиться с отчетом об оценке ООО "ФОК" заблаговременно до предъявления требования о выкупе акций путем непосредственного присутствия на собрании, либо запросить отчет в более ранний срок, либо ознакомиться с отчетом до собрания по месту нахождения Ответчика.
Истец, указывая цену привилегированной акции посчитал данное условие существенным условием договора, сам предложил цену выкупа акции в связи с чем Ответчик посчитал условие о цене согласованным и произвел выкуп акций. Оспаривать цену Истец мог только до заключения договора купли-продажи акций либо до истечения срока действия оферты на выкуп акций, т.е. до момента, когда договор купли-продажи с ним мог быть заключен.
Истец, заключая договор с Ответчиком о выкупе акций, фактически акцептовал оферту, направленную ему Обществом, т.е. согласился с условиями выкупа, что означает отсутствие причинной связи между возможной противоправностью поведения Ответчика и возникшими, по мнению Истца, убытками.
Поскольку решением Совета директоров Ответчика от 11.03.2013 утверждена цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций ОАО "БСЗ" по их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 45-12-А от 29.12.2012 независимым оценщиком - ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", который на момент принятия решения не был ни кем оспорен и не признан судом недостоверным, то Ответчик надлежаще исполнил все требования законодательства об акционерных обществах по установлению цены акции и в его действиях отсутствуют противоправность и вина, поскольку он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Процедура выкупа акций у акционеров ОАО "БСЗ" была проведена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 75, ст. 76, ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. в полном соблюдении закона, в связи с чем считаю, что вины в действиях Ответчика нет.
Поскольку в соответствии с правовой позицией Суда договор купли-продажи акций у Никитенко В.А. заключен с нарушением порядка выкупа акций, предусмотренного статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, а именно п. 3 ст. 75 о том, что выкуп акций обществом осуществлялся по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, считаю что он является ничтожной сделкой.
Однако, Суд, делая вывод о том, что решением совета директоров ОАО "БСЗ" по вопросу об определении цены выкупа привилегированных акций, оформленным протоколом от 11.03.2013 N 16, установлена цена выкупа привилегированных акций, не соответствующая их рыночной стоимости, решение является недействительным, как не соответствующее положениям п. З ст. 75 Закона об акционерных обществах и нарушающим право Истца на получение справедливой цены выкупаемых акций не сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка не соответствующая закону, ничтожна, а следовательно не влечет юридических последствий.
Истец, обратившись 08.11.2013 с рассматриваемым иском к Ответчику, нарушил срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный пунктом 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Кроме того, в данном деле отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы поскольку, во-первых, Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод", во-вторых, у Истца на день подачи Иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций, поэтому взыскание с Ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей незаконно.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 87, ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение указанных норм ходатайство о назначении повторной экспертизы не было направлено ответчиком в суд апелляционной инстанции заблаговременно. Доказательств направления данного ходатайства в адрес истца и третьего лица заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом апелляционная жалоба содержит довод о том, что в данном деле отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы поскольку, суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012, у Истца на день подачи Иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций.
К самому ходатайству о назначении экспертизы не приложены все необходимые документы, в частности доказательства перечисления на депозит суда необходимых для производства экспертизы денежных средств. Актуальность сведений, содержащихся в письме ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" от 18.08.2014, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждена, однако по прошествии длительного периода времени обстоятельства в экспертной организации могли существенно измениться.
Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт ООО "Аксиома" в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "БСЗ"), на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку собрания вопроса об одобрении крупной сделки по заключению между ОАО "БСЗ" и ОАО "Сбербанк России" договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 рублей (включительно), определении рыночной стоимости акции общества для целей их возможного выкупа у акционеров в размере, определенной независимым оценщиком - ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг": - одной обыкновенной акции в сумме 7 441 руб. 48 коп.; - одной привилегированной акции в сумме 476 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 95-98).
15.05.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО "БСЗ" приняло решение об одобрении крупной сделки по заключению между ОАО "БСЗ" и ОАО "Сбербанк России" договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 рублей (включительно) (протокол N 1).
Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БСЗ" владельцем 235 привилегированных акций общества, выпуск 1, государственный регистрационный номер 2-01-30667-D/RU000A0JQTL8, не согласившись с решением об одобрении крупной сделки, 22.06.2013 обратился к ОАО "БСЗ" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций. Соответствующее требование получено обществом 25.06.2013.
Ответчик ОАО "БСЗ" произвел выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров, перечислив акционеру денежные средства в сумме 111 904 руб. 65 коп., согласно платежного поручения N 4793 от 25.07.2013.
Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Советом директоров ОАО "БСЗ" неверно, а отчет оценщика ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 29.12.2012 N 45-12-А является недостоверным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявленными исковыми требованиями. Истец сослался на отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 05.08.2013 N 20-08/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2012 одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "БСЗ" составляла 5 951 руб. 65 коп., одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "БСЗ" - 5 951 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда от 22.09.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований Никитенко Виктора Анатольевича о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод". В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается возникновение у Никитенко В.А. права требования выкупа принадлежащих ему акций ОАО "БСЗ", предъявление требования о выкупе в надлежащем порядке и в установленный срок.
С учетом того, что сторонами спора заявлены возражения относительно достоверности величины рыночной стоимости одной акции ОАО "БСЗ", определенной ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" и ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аксиома" Комлевой С.Х. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли отчет N 45-12-А от 29.12.2012 г. об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, составленный ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", в части оценки 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?
2. Если нет, то какова рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод" (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-30667-D), в составе 100% пакета акций на 30 сентября 2012 года, подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах"?
Согласно Заключению эксперта N 17-05/2014 от 09.06.2014, отчет N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод" в составе 100% пакета акций, составленный ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", в части оценки 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод" (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-30667-D), в составе 100% пакета акций на 30 сентября 2012 года, подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" равна 6 013 рублей 56 копеек (т. 5).
При этом экспертом сделан вывод о том, что в связи с систематическими невыплатами дивидендов по привилегированным акциям ОАО "БСЗ", Никитенко В.А., являясь владельцем привилегированных акций ОАО "БСЗ", на период оценки акций (сентябрь 2012), обладал объемом прав акционеров - владельцев обыкновенных акций, с учетом положений п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, как указывает эксперт, привилегированные акции становятся голосующими и их стоимость равна стоимости обыкновенных акций.
Экспертом отмечено, что оценщиком ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" неверно выбран метод оценки привилегированных акций, поскольку оценщиком привилегированные акции оценены с позиции доходного подхода, методом капитализации, основанным на прогнозе будущих денежных потоков, тогда как основными факторами, определяющими целесообразность использования при оценке акций метода капитализации, являются условия, при которых: "1. Будущие доходы будут равны текущим, или же темпы роста будут умеренными и предсказуемыми. 2. Доходы являются достаточно значительными положительными величинами". В данном случае, указывает эксперт, как следует из динамики выплат дивидендов по привилегированным акциям ОАО "БСЗ" (последний раз в 2010 за 2009 год), текущие дивидендные выплаты нулевые, сведений, подтверждающих возможные темпы роста дивидендов, нет. Таким образом, экспертом делается вывод, что оценщиком не обоснован выбор примененных методов оценки в рамках доходного подхода, прямое нарушение п. 14 ФСО N 3, результаты расчетов в рамках доходного подхода недостоверны.
Оснований для непринятия заключения эксперта N 17-05/2014 от 09.06.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что решением совета директоров общества "БСЗ" по вопросу об определении цены выкупа акций, оформленным протоколом от 11.03.2013 N 16, установлена цена выкупа привилегированных акций, не соответствующая их рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение является недействительным и нарушает право истца на получение справедливой цены выкупаемых акций. Следовательно, соответствующее требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость одной привилегированной акции составляла 6 013 руб. 56 коп., в то время как акции выкуплены обществом у истца по цене 476 руб. 19 коп., суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба, размер которого составляет разницу между выкупной ценой принадлежащего истцу пакета акций и фактически полученными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, иск Никитенко В.А. о взыскании 1 301 281 рубль 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, в связи с выкупом ОАО "БСЗ" акций по цене ниже рыночной, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что обязательство по выплате истцу стоимости акций в соответствии с рыночной ценой ответчиком не было исполнено в установленные сроки, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 564 руб. 49 коп. за период с 25.07.2013 по 15.09.2014, исходя из ставки банковского процента на дату подачи иска равной 8,25% также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подведомственности и подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 33, 225.1 АПК РФ рассматриваемая категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом не принимаются доводы жалобы в отношении заключения судебной экспертизы, так как оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как у истца на день подачи иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций, поскольку на момент принятия решения Советом директоров ответчика от 11.03.2013, которым утверждена цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций, отчет об оценке N 45-12-А от 29.12.2012 ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", не был ни кем оспорен и не признан судом недостоверным, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений законодательства. Отсутствие права на оспаривание отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод" (в данной части производство по делу судом прекращено), не лишает истца возможности обратиться с иском о признании недействительным решения совета директоров по вопросу определения цены выкупа акций, а также взыскании убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения совета директоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что о нарушении своих прав, связанных с определением советом директоров рыночной стоимости акций, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, истец узнал, получив 24.10.2013 отчет N 20-08/2013 выполненный ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", что подтверждается пояснениями истца, а также письмом ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 20-08/2013 от 05.08.2013. В суд с заявленными исковыми требованиями истец обратился 08.11.2013, то есть в пределах сроков исковой давности. При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание следующие обстоятельства. Достоверно о нарушении своих прав истец мог узнать с момента получения отчета оценщика ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 29.12.2012 N 45-12-А и проведения его анализа в организации, обладающей специальными познаниями. Судом установлено, что не смотря на неоднократные требования истца о предоставлении этого отчета, в полном объеме отчет ответчиком истцу так и не был предоставлен, до обращения в суд истец имел возможность проанализировать только часть указанного отчета.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-22022/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-14954/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22022/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14954/2014-ГК
Дело N А50-22022/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца (Никитенко Виктор Анатольевич): Никитенко В.А. (паспорт), Таскаев М.А. (доверенность от 27.02.2012, паспорт);
- от ответчика (ОАО "Березниковский содовый завод"): Маренич Л.С. (доверенность от 08.04.2014, паспорт);
- от третьего лица (ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг"): не явились;
-
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Березниковский содовый завод",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2014 года
по делу N А50-22022/2013
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску Никитенко Виктора Анатольевича
к ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)
третье лицо: ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" (ОГРН 1027739090147, ИНН 7714236170)
о признании недостоверным (недействительным) отчета, решения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Никитенко Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод", на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных (относительно стабильных и гарантированных доходов по привилегированным акциям); признании недействительным решения от 11.03.2013 г. Совета директоров ОАО "Березниковский содовый завод" по вопросу N 4 определения цены выкупа акций; взыскании 1 286 733 рублей 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 28 603 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Протокольным определением от 20.08.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение в части размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 416 391 рубля 18 копеек, в том числе: 1 301 281 рубль 95 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 115 109 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.08.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований Никитенко Виктора Анатольевича о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод", на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных (относительно стабильных и гарантированных доходов по привилегированным акциям). Иск удовлетворен. Признано недействительным решение от 11.03.2013 г. Совета директоров ОАО "Березниковский содовый завод" по вопросу N 4 определения цены выкупа акций. С ОАО "Березниковский содовый завод" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича взыскано 1 301 281 рубль 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, 122 564 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 15.09.2013, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 166 рублей 89 копеек. С ОАО "Березниковский содовый завод" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 71 рубль 57 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, в том числе по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены правила о подведомственности и подсудности, изначально требования Истца содержали только требование о возмещении убытков в связи с чем, рассмотрение данного дела должно было производиться в Березниковском городском суде Пермского края, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Экспертиза по делу произведена с нарушением законодательства, а именно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом саморегулируемой организации оценщиков не являющимся членом саморегулируемой организации (НП "СМАОс") оценщиков которыми составлен отчет об оценке ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012. В результате экспертизы, проведенной ООО "Аксиома", экспертом Комлевой С.Х. в период с 13.05.2014 по 09.06.2014, не получен однозначный ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертом Судом, а именно "соответствует ли отчет N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, составленный ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", в части одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "БСЗ", в составе 100% пакета акций, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?". Протокольным определением от 20.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Ответчик считает отказ Суда в назначении повторной экспертизы по делу не обоснованным и незаконным и оспаривает его в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ.
Истец, воспользовавшись своим правом требовать выкупа акций на основании п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах фактически согласился с ценой выкупа, что прямо указано в его требовании, кроме того, поскольку законом для Истца не предусмотрена обязательность заключения договора купли-продажи акций, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец, считая цену выкупа акций не выгодной для себя, вправе был не направлять Ответчику требование о выкупе акций либо требовать согласования данного условия или оспорить в судебном порядке отчет оценщика, которым была установлены рыночная цена привилегированной акции. Поскольку выкуп акций Ответчиком у Истца осуществлялся в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости акций в настоящее время невозможно, поскольку указанные акции уже выкуплены.
У Истца на день подачи Иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций т.к. цена выкупа акций в заключенном договоре купли-продажи акций была основана на решении совета директоров ОАО "БСЗ" от 11.03.2013 и являлась обязательной для Ответчика, но не для Истца. Удовлетворив требования Истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, по которой акции были выкуплены ОАО "БСЗ" у акционера и рыночной стоимостью этих акций с Ответчика, Суд фактически изменил существенное условие договора купли-продажи акций об их цене, хотя Истец не обращался с таким исковым требованием к Суду на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, законодательством специально предусмотрен пресекательный срок 45 дней на предъявление требований акционерами, либо их отзыв, поскольку им дается время на обдумывание и принятие решения, также в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "БСЗ" было указано, что заключение ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" о рыночной стоимости акций N 45-12-А от 29.12.2012 входит в перечень информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к собранию, с которой можно было ознакомиться с 25.04.2013 по адресу, указанному в сообщении о ГОСА, т.о. у Истца была возможность ознакомиться с отчетом об оценке ООО "ФОК" заблаговременно до предъявления требования о выкупе акций путем непосредственного присутствия на собрании, либо запросить отчет в более ранний срок, либо ознакомиться с отчетом до собрания по месту нахождения Ответчика.
Истец, указывая цену привилегированной акции посчитал данное условие существенным условием договора, сам предложил цену выкупа акции в связи с чем Ответчик посчитал условие о цене согласованным и произвел выкуп акций. Оспаривать цену Истец мог только до заключения договора купли-продажи акций либо до истечения срока действия оферты на выкуп акций, т.е. до момента, когда договор купли-продажи с ним мог быть заключен.
Истец, заключая договор с Ответчиком о выкупе акций, фактически акцептовал оферту, направленную ему Обществом, т.е. согласился с условиями выкупа, что означает отсутствие причинной связи между возможной противоправностью поведения Ответчика и возникшими, по мнению Истца, убытками.
Поскольку решением Совета директоров Ответчика от 11.03.2013 утверждена цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций ОАО "БСЗ" по их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 45-12-А от 29.12.2012 независимым оценщиком - ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", который на момент принятия решения не был ни кем оспорен и не признан судом недостоверным, то Ответчик надлежаще исполнил все требования законодательства об акционерных обществах по установлению цены акции и в его действиях отсутствуют противоправность и вина, поскольку он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Процедура выкупа акций у акционеров ОАО "БСЗ" была проведена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 75, ст. 76, ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. в полном соблюдении закона, в связи с чем считаю, что вины в действиях Ответчика нет.
Поскольку в соответствии с правовой позицией Суда договор купли-продажи акций у Никитенко В.А. заключен с нарушением порядка выкупа акций, предусмотренного статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, а именно п. 3 ст. 75 о том, что выкуп акций обществом осуществлялся по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, считаю что он является ничтожной сделкой.
Однако, Суд, делая вывод о том, что решением совета директоров ОАО "БСЗ" по вопросу об определении цены выкупа привилегированных акций, оформленным протоколом от 11.03.2013 N 16, установлена цена выкупа привилегированных акций, не соответствующая их рыночной стоимости, решение является недействительным, как не соответствующее положениям п. З ст. 75 Закона об акционерных обществах и нарушающим право Истца на получение справедливой цены выкупаемых акций не сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка не соответствующая закону, ничтожна, а следовательно не влечет юридических последствий.
Истец, обратившись 08.11.2013 с рассматриваемым иском к Ответчику, нарушил срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный пунктом 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Кроме того, в данном деле отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы поскольку, во-первых, Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод", во-вторых, у Истца на день подачи Иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций, поэтому взыскание с Ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей незаконно.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 87, ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение указанных норм ходатайство о назначении повторной экспертизы не было направлено ответчиком в суд апелляционной инстанции заблаговременно. Доказательств направления данного ходатайства в адрес истца и третьего лица заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом апелляционная жалоба содержит довод о том, что в данном деле отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы поскольку, суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012, у Истца на день подачи Иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций.
К самому ходатайству о назначении экспертизы не приложены все необходимые документы, в частности доказательства перечисления на депозит суда необходимых для производства экспертизы денежных средств. Актуальность сведений, содержащихся в письме ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" от 18.08.2014, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждена, однако по прошествии длительного периода времени обстоятельства в экспертной организации могли существенно измениться.
Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт ООО "Аксиома" в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "БСЗ"), на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку собрания вопроса об одобрении крупной сделки по заключению между ОАО "БСЗ" и ОАО "Сбербанк России" договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 рублей (включительно), определении рыночной стоимости акции общества для целей их возможного выкупа у акционеров в размере, определенной независимым оценщиком - ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг": - одной обыкновенной акции в сумме 7 441 руб. 48 коп.; - одной привилегированной акции в сумме 476 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 95-98).
15.05.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО "БСЗ" приняло решение об одобрении крупной сделки по заключению между ОАО "БСЗ" и ОАО "Сбербанк России" договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 рублей (включительно) (протокол N 1).
Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БСЗ" владельцем 235 привилегированных акций общества, выпуск 1, государственный регистрационный номер 2-01-30667-D/RU000A0JQTL8, не согласившись с решением об одобрении крупной сделки, 22.06.2013 обратился к ОАО "БСЗ" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций. Соответствующее требование получено обществом 25.06.2013.
Ответчик ОАО "БСЗ" произвел выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров, перечислив акционеру денежные средства в сумме 111 904 руб. 65 коп., согласно платежного поручения N 4793 от 25.07.2013.
Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Советом директоров ОАО "БСЗ" неверно, а отчет оценщика ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 29.12.2012 N 45-12-А является недостоверным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявленными исковыми требованиями. Истец сослался на отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 05.08.2013 N 20-08/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2012 одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "БСЗ" составляла 5 951 руб. 65 коп., одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "БСЗ" - 5 951 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда от 22.09.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований Никитенко Виктора Анатольевича о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод". В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается возникновение у Никитенко В.А. права требования выкупа принадлежащих ему акций ОАО "БСЗ", предъявление требования о выкупе в надлежащем порядке и в установленный срок.
С учетом того, что сторонами спора заявлены возражения относительно достоверности величины рыночной стоимости одной акции ОАО "БСЗ", определенной ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" и ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аксиома" Комлевой С.Х. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли отчет N 45-12-А от 29.12.2012 г. об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, составленный ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", в части оценки 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?
2. Если нет, то какова рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод" (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-30667-D), в составе 100% пакета акций на 30 сентября 2012 года, подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах"?
Согласно Заключению эксперта N 17-05/2014 от 09.06.2014, отчет N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод" в составе 100% пакета акций, составленный ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", в части оценки 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Березниковский содовый завод" (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-30667-D), в составе 100% пакета акций на 30 сентября 2012 года, подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" равна 6 013 рублей 56 копеек (т. 5).
При этом экспертом сделан вывод о том, что в связи с систематическими невыплатами дивидендов по привилегированным акциям ОАО "БСЗ", Никитенко В.А., являясь владельцем привилегированных акций ОАО "БСЗ", на период оценки акций (сентябрь 2012), обладал объемом прав акционеров - владельцев обыкновенных акций, с учетом положений п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, как указывает эксперт, привилегированные акции становятся голосующими и их стоимость равна стоимости обыкновенных акций.
Экспертом отмечено, что оценщиком ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" неверно выбран метод оценки привилегированных акций, поскольку оценщиком привилегированные акции оценены с позиции доходного подхода, методом капитализации, основанным на прогнозе будущих денежных потоков, тогда как основными факторами, определяющими целесообразность использования при оценке акций метода капитализации, являются условия, при которых: "1. Будущие доходы будут равны текущим, или же темпы роста будут умеренными и предсказуемыми. 2. Доходы являются достаточно значительными положительными величинами". В данном случае, указывает эксперт, как следует из динамики выплат дивидендов по привилегированным акциям ОАО "БСЗ" (последний раз в 2010 за 2009 год), текущие дивидендные выплаты нулевые, сведений, подтверждающих возможные темпы роста дивидендов, нет. Таким образом, экспертом делается вывод, что оценщиком не обоснован выбор примененных методов оценки в рамках доходного подхода, прямое нарушение п. 14 ФСО N 3, результаты расчетов в рамках доходного подхода недостоверны.
Оснований для непринятия заключения эксперта N 17-05/2014 от 09.06.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что решением совета директоров общества "БСЗ" по вопросу об определении цены выкупа акций, оформленным протоколом от 11.03.2013 N 16, установлена цена выкупа привилегированных акций, не соответствующая их рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение является недействительным и нарушает право истца на получение справедливой цены выкупаемых акций. Следовательно, соответствующее требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость одной привилегированной акции составляла 6 013 руб. 56 коп., в то время как акции выкуплены обществом у истца по цене 476 руб. 19 коп., суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба, размер которого составляет разницу между выкупной ценой принадлежащего истцу пакета акций и фактически полученными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, иск Никитенко В.А. о взыскании 1 301 281 рубль 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, в связи с выкупом ОАО "БСЗ" акций по цене ниже рыночной, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что обязательство по выплате истцу стоимости акций в соответствии с рыночной ценой ответчиком не было исполнено в установленные сроки, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 564 руб. 49 коп. за период с 25.07.2013 по 15.09.2014, исходя из ставки банковского процента на дату подачи иска равной 8,25% также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подведомственности и подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 33, 225.1 АПК РФ рассматриваемая категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом не принимаются доводы жалобы в отношении заключения судебной экспертизы, так как оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как у истца на день подачи иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций, поскольку на момент принятия решения Советом директоров ответчика от 11.03.2013, которым утверждена цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций, отчет об оценке N 45-12-А от 29.12.2012 ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", не был ни кем оспорен и не признан судом недостоверным, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений законодательства. Отсутствие права на оспаривание отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Березниковский содовый завод" (в данной части производство по делу судом прекращено), не лишает истца возможности обратиться с иском о признании недействительным решения совета директоров по вопросу определения цены выкупа акций, а также взыскании убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения совета директоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что о нарушении своих прав, связанных с определением советом директоров рыночной стоимости акций, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, истец узнал, получив 24.10.2013 отчет N 20-08/2013 выполненный ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", что подтверждается пояснениями истца, а также письмом ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 20-08/2013 от 05.08.2013. В суд с заявленными исковыми требованиями истец обратился 08.11.2013, то есть в пределах сроков исковой давности. При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание следующие обстоятельства. Достоверно о нарушении своих прав истец мог узнать с момента получения отчета оценщика ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 29.12.2012 N 45-12-А и проведения его анализа в организации, обладающей специальными познаниями. Судом установлено, что не смотря на неоднократные требования истца о предоставлении этого отчета, в полном объеме отчет ответчиком истцу так и не был предоставлен, до обращения в суд истец имел возможность проанализировать только часть указанного отчета.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-22022/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)