Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество "Профессионал") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-106159/12-48-992, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Тихоновская Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - общество "МИЭЛЬ Новостройки", общество) от 04.07.2012 о ликвидации общества с 20.07.2012; о назначении с 20.07.2012 ликвидатором Потаповой Н.С.; о назначении лицом, представляющим общество в органах управления дочерних юридических лиц, Потаповой Н.С.; об одобрении решений, принятых Потаповой Н.С. от имени общества, о ликвидации закрытого акционерного общества "Миэль Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ Новостройки", о назначении в указанных юридических лицах ликвидатором Потаповой Н.С.
Требования мотивированы ненадлежащим извещением истца о проведении собрания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 решение от 14.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 11.06.2013 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Потаповой Н.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 решение от 11.06.2013 и постановление от 29.08.2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "Профессионал", Каармы Оксаны Владиславовны и общества "МИЭЛЬ Новостройки" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Потаповой Н.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества "МИЭЛЬ Новостройки", подписанная представителем Никольской Н.О., действующим по доверенности, выданной ликвидатором общества, оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Профессионал" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку для собрания, относятся к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков.
Как следует из судебных актов, собранием акционеров общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 04.07.2012, в числе других вопросов повестки дня собрания рассматривался вопрос, и было принято решение о ликвидации общества.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акционер общества Тихоновская Н.Д. в собрании акционеров от 04.07.2012 не участвовала, в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах не была извещена о проведении собрания с повесткой, включающей рассмотрение вопроса о ликвидации общества. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов акционера - истца.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-106159/12-48-992 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2014 N ВАС-3408/14 ПО ДЕЛУ N А40-106159/12-48-992
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3408/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество "Профессионал") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-106159/12-48-992, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Тихоновская Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - общество "МИЭЛЬ Новостройки", общество) от 04.07.2012 о ликвидации общества с 20.07.2012; о назначении с 20.07.2012 ликвидатором Потаповой Н.С.; о назначении лицом, представляющим общество в органах управления дочерних юридических лиц, Потаповой Н.С.; об одобрении решений, принятых Потаповой Н.С. от имени общества, о ликвидации закрытого акционерного общества "Миэль Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ Новостройки", о назначении в указанных юридических лицах ликвидатором Потаповой Н.С.
Требования мотивированы ненадлежащим извещением истца о проведении собрания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 решение от 14.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 11.06.2013 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Потаповой Н.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 решение от 11.06.2013 и постановление от 29.08.2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "Профессионал", Каармы Оксаны Владиславовны и общества "МИЭЛЬ Новостройки" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Потаповой Н.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества "МИЭЛЬ Новостройки", подписанная представителем Никольской Н.О., действующим по доверенности, выданной ликвидатором общества, оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Профессионал" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку для собрания, относятся к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков.
Как следует из судебных актов, собранием акционеров общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 04.07.2012, в числе других вопросов повестки дня собрания рассматривался вопрос, и было принято решение о ликвидации общества.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акционер общества Тихоновская Н.Д. в собрании акционеров от 04.07.2012 не участвовала, в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах не была извещена о проведении собрания с повесткой, включающей рассмотрение вопроса о ликвидации общества. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов акционера - истца.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-106159/12-48-992 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)