Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Ровенский В.Н. - доверенность от 03 февраля 2014 года;
- от ответчика: Сыркин Д.А. - доверенность N 05-04 от 20 мая 2014 года,
- Климакова Т.М. - доверенность N 05-04 от 10 июля 2014 года;
- от третьего лица: Девятаева О.Н. - доверенность N 100 от 27 сентября 2013 года;
- рассмотрев 10-17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Колбасный мир" (ОГРН: 1087746484627; ИНН: 7709788232)
о признании недействительным решения в части
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315; ИНН: 7709000010)
с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758; ИНН: 7710474590),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колбасный мир" (далее - ООО "Колбасный мир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 805 769 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 722 652 руб., соответствующих пеней и штрафов, взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-20929/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пеней по НДФЛ признано недействительным. Кроме того, с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "Колбасный мир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Колбасный мир".
ООО "Колбасный мир" представило в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.
Представитель ООО "Колбасный мир" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в заседании суда поддержал доводы, изложенные представителем налоговой инспекции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2014 года объявлялся перерыв на 17 июля 2014 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-20929/2013.
Судами установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Колбасный мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.09.2012 N 14-04/686/5301.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 - 2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договору поставки товара, заключенному с ООО "Торговый дом "Диланес" (далее - спорный поставщик), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, 2) у поставщика отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара, а также отсутствуют платежи за аренду помещения, транспортных средств, по выплате заработной платы персоналу, 3) поставки по договору осуществлялись без участия спорного контрагента, 4) первичные документы, подтверждающие поставку товара, оформлены с нарушением законодательства.
11.12.2012 ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение N 14-04/958/7020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган: доначислил сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в размере 805 769 руб., НДС в размере 722 652 руб., привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 161 153 руб. 80 коп., НДС в размере 78 512 руб.; начислил пени по состоянию на 11.12.2012 по налогу на прибыль в размере 170 951 руб. 87 коп., по НДС в размере 213 598 руб. 26 коп., по НДФЛ в размере 249 руб. 39 коп.; обязал уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. п. 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 9 по г. Москве, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.02.2013 N 21-19/011881 решение инспекции от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 оставлено без изменения.
Считая, что решение налоговой инспекции является незаконным, ООО "Колбасный мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2009 - 2010 годы по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заявитель, в рамках осуществления хозяйственной деятельности по оптовым закупкам продуктов питания в 2008 году заключил договор с ООО "Торговый дом "Диланес" на приобретение у спорного поставщика указанного товара, расходы и вычеты по которому налогоплательщиком были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009 - 2010 годы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорного поставщика представлены все необходимые первичные документы в обоснование налоговых вычетов: договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара; ветеринарные справки на приобретаемую продукцию; таблицу-соотношение объема приобретенного товара по поставщикам, таблицу объема закупок по наименованию товара, ведомости движения товара на складе, приходные ордера; товарные накладные; Z-отчеты по розничной реализации, отчеты ККМ, карточки регистрации ККТ; договоры с ГУ "Мосветобъединение" на оказание ветеринарных услуг, акты сдачи-приемки работ.
Кроме того, при заключении спорного договора налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от поставщика учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, справки Мосгорстата, устава, решений о создании организаций и о назначении их руководителя, справок по открытым счетам.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано незаконным.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судами удовлетворено в сумме 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Ссылка инспекции на допросы Мухамедшиной Т.В., которая указала, что не являлась генеральным директором и учредителем, документы не подписывала, и Прунтова В.Ю., который указал, что являлся руководителем, однако фактическое управление деятельностью организацией не осуществлял, документов не подписывал судом не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств достоверности полученных сведений, а именно: экспертизы подписей указанных лиц, содержащихся на первичных документах, на карточке с образцами подписей и оттиска печати в банке, не проводились; опросы сотрудников банка на предмет того, кем именно подписана карточка подписей и платежные документы; нотариуса, удостоверявшего подпись директора/учредителя на заявлении в налоговый орган инспекцией, не представлены. Доказательства установления иных лиц, которые действовали или могли действовать от имени ООО "Торговый дом "Диланес" налоговой инспекцией также не представлено.
Доводы инспекции о том, что исполнительные органы контрагента отсутствуют по заявленному адресу места нахождения в период, когда проводилась проверка (2012 год) несостоятельны, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что в период 2009 - 2010 годы (проверяемый период и время действия договора поставки) сотрудники инспекции проводили проверку места нахождения исполнительных органов данного контрагента.
Инспекцией не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "Торговый Дом "Диланес" не вело реальной экономической деятельности в проверяемый период.
За выявленные нарушения ведения бухгалтерского учета у ООО "Торговый Дом "Диланес" заявитель не может нести ответственности.
Ссылка кассационной жалобы на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных подлежит отклонению. Суды обеих инстанций правильно указали, что налогоплательщик не участвовал в правоотношениях по перевозке груза и не оплачивал транспортных расходов, поэтому наличие товарной накладной ТОРГ-12 достаточно для принятия товара к учету. Общество является покупателем товаров, поэтому не может отвечать за достоверность сведений об адресе грузоотправителя, указанном его поставщиками.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Иная оценка инспекцией установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служит основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-20929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф05-7217/14 ПО ДЕЛУ N А40-20929/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А40-20929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Ровенский В.Н. - доверенность от 03 февраля 2014 года;
- от ответчика: Сыркин Д.А. - доверенность N 05-04 от 20 мая 2014 года,
- Климакова Т.М. - доверенность N 05-04 от 10 июля 2014 года;
- от третьего лица: Девятаева О.Н. - доверенность N 100 от 27 сентября 2013 года;
- рассмотрев 10-17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Колбасный мир" (ОГРН: 1087746484627; ИНН: 7709788232)
о признании недействительным решения в части
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315; ИНН: 7709000010)
с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758; ИНН: 7710474590),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колбасный мир" (далее - ООО "Колбасный мир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 805 769 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 722 652 руб., соответствующих пеней и штрафов, взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-20929/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пеней по НДФЛ признано недействительным. Кроме того, с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "Колбасный мир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Колбасный мир".
ООО "Колбасный мир" представило в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.
Представитель ООО "Колбасный мир" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в заседании суда поддержал доводы, изложенные представителем налоговой инспекции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2014 года объявлялся перерыв на 17 июля 2014 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-20929/2013.
Судами установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Колбасный мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.09.2012 N 14-04/686/5301.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 - 2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договору поставки товара, заключенному с ООО "Торговый дом "Диланес" (далее - спорный поставщик), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, 2) у поставщика отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара, а также отсутствуют платежи за аренду помещения, транспортных средств, по выплате заработной платы персоналу, 3) поставки по договору осуществлялись без участия спорного контрагента, 4) первичные документы, подтверждающие поставку товара, оформлены с нарушением законодательства.
11.12.2012 ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение N 14-04/958/7020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган: доначислил сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в размере 805 769 руб., НДС в размере 722 652 руб., привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 161 153 руб. 80 коп., НДС в размере 78 512 руб.; начислил пени по состоянию на 11.12.2012 по налогу на прибыль в размере 170 951 руб. 87 коп., по НДС в размере 213 598 руб. 26 коп., по НДФЛ в размере 249 руб. 39 коп.; обязал уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. п. 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 9 по г. Москве, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.02.2013 N 21-19/011881 решение инспекции от 11.12.2012 N 14-04/958/7020 оставлено без изменения.
Считая, что решение налоговой инспекции является незаконным, ООО "Колбасный мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2009 - 2010 годы по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заявитель, в рамках осуществления хозяйственной деятельности по оптовым закупкам продуктов питания в 2008 году заключил договор с ООО "Торговый дом "Диланес" на приобретение у спорного поставщика указанного товара, расходы и вычеты по которому налогоплательщиком были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009 - 2010 годы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорного поставщика представлены все необходимые первичные документы в обоснование налоговых вычетов: договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара; ветеринарные справки на приобретаемую продукцию; таблицу-соотношение объема приобретенного товара по поставщикам, таблицу объема закупок по наименованию товара, ведомости движения товара на складе, приходные ордера; товарные накладные; Z-отчеты по розничной реализации, отчеты ККМ, карточки регистрации ККТ; договоры с ГУ "Мосветобъединение" на оказание ветеринарных услуг, акты сдачи-приемки работ.
Кроме того, при заключении спорного договора налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от поставщика учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, справки Мосгорстата, устава, решений о создании организаций и о назначении их руководителя, справок по открытым счетам.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано незаконным.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судами удовлетворено в сумме 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Ссылка инспекции на допросы Мухамедшиной Т.В., которая указала, что не являлась генеральным директором и учредителем, документы не подписывала, и Прунтова В.Ю., который указал, что являлся руководителем, однако фактическое управление деятельностью организацией не осуществлял, документов не подписывал судом не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств достоверности полученных сведений, а именно: экспертизы подписей указанных лиц, содержащихся на первичных документах, на карточке с образцами подписей и оттиска печати в банке, не проводились; опросы сотрудников банка на предмет того, кем именно подписана карточка подписей и платежные документы; нотариуса, удостоверявшего подпись директора/учредителя на заявлении в налоговый орган инспекцией, не представлены. Доказательства установления иных лиц, которые действовали или могли действовать от имени ООО "Торговый дом "Диланес" налоговой инспекцией также не представлено.
Доводы инспекции о том, что исполнительные органы контрагента отсутствуют по заявленному адресу места нахождения в период, когда проводилась проверка (2012 год) несостоятельны, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что в период 2009 - 2010 годы (проверяемый период и время действия договора поставки) сотрудники инспекции проводили проверку места нахождения исполнительных органов данного контрагента.
Инспекцией не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "Торговый Дом "Диланес" не вело реальной экономической деятельности в проверяемый период.
За выявленные нарушения ведения бухгалтерского учета у ООО "Торговый Дом "Диланес" заявитель не может нести ответственности.
Ссылка кассационной жалобы на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных подлежит отклонению. Суды обеих инстанций правильно указали, что налогоплательщик не участвовал в правоотношениях по перевозке груза и не оплачивал транспортных расходов, поэтому наличие товарной накладной ТОРГ-12 достаточно для принятия товара к учету. Общество является покупателем товаров, поэтому не может отвечать за достоверность сведений об адресе грузоотправителя, указанном его поставщиками.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Иная оценка инспекцией установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служит основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-20929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)