Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) - Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 30.06.2014 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Боркова Е.С., удостоверение, доверенность от 15.12.2014 года; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года
по делу N А50-16095/2014, принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению открытого акционерного общества "Пермавтодор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Пермавтодор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.04.2014 N 81873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года требования открытого акционерного общества "Пермавтодор" удовлетворены частично, решение инспекции от 29.04.2014 N 81873 признано недействительным в части привлечения открытого акционерного общества "Пермавтодор" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении начисления пени без учета уплаты земельного налога, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения инспекции от 29.04.2014 N 81873 недействительным по начислению пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 293 013,49 руб.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что пени, начисленные по результатам контрольных мероприятий, проводятся в карточке "РСБ" налогоплательщика одновременно с начисленными суммами налога (сбора) на основании соответствующих решений по результатам контрольных мероприятий. При неуплате начисленных по решению сумм дальнейшее начисление пеней производится в автоматическом режиме с даты, по состоянию на которую были начислены пени, указанные в соответствующем решении. В рассматриваемом случае, решения в порядке ст. 78 НК РФ - налоговым органом не принимаются. Такого при программном пересчете пени не предусмотрено, пени по земельному налогу за 2012 изменились в сторону уменьшения с 254 923,24 руб. до 63 484,17 руб. Нарушения прав и законных интересов Общества "Пермавтодор" не произошло по причине того, что сумма налога 2011 года программно зачлась в 2012 год и соответственно уменьшилась сумма пени за 2012 год - с 254 923,24 руб. до 63 484,17 руб. Оспариваемым решением налоговый орган вернул все в первоначальное положение.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Пермавтодор" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общество "Пермавтодор" возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществу "Пермавтодор" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:12, 59:01:4716051:32, 59:01:4716051:34, 59:01:4716051:37, расположенные в Индустриальном районе г. Перми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2006, 06.06.2006, 19.09.2008, 06.06.2006, соответственно. Названные земельные участки поставлены на учет в государственный кадастр недвижимости 11.07.1995, 25.08.1999, 16.08.1999, 31.08.2005 (л.д. 20-37 том 1).
30.01.2012 Обществом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог по 4 указанным земельным участкам в сумме 5 112 596 руб.
05.02.2014 Обществом направлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма исчисленного налога указана в размере 2 505 570 руб. без распределения по срокам уплаты авансовых платежей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 3), по результатам которой составлен акт проверки от 17.03.2014 N 48326.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.04.2014 N 81873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 2 607 026 руб. (5 112 596 руб. - 2 505 570 руб.), начислены пени - 293 013,49 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 65 175,8 руб. (л.д. 115-120 том 1).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе - УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.07.2014 N 18-18/259/260 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа от 29.04.2014 N 81873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Налоговому кодексу РФ, общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции от 29.04.2014 N 81873 недействительным в части привлечения открытого акционерного общества "Пермавтодор" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении начисления пени без учета уплаты земельного налога.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени.
Налоговый орган полагает, что имеются основания для начисления пени в размере 293 013,49 руб., поскольку сумма земельного налога уплачена налогоплательщиком несвоевременно и на дату уплаты земельного налога у общества имелась недоимка.
В связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Суд первой инстанции с учетом правомерности доначисления налогоплательщику земельного налога за 2011 год в сумме 2 607 026 руб., а также в связи несвоевременной уплатой земельного налога, пришел к правильному выводу о правомерности предъявления пени.
Между тем, из материалов дела следует, что пени начислены за период с 04.05.2011 (срок уплаты первого авансового платежа) до 18.03.2013 (л.д. 121-128 том 1).
Судом первой инстанции установлено, что земельный налог уплачен обществом в полном объеме, в сумме 5 112 596 руб.: 03.04.2012 в сумме 1 971 280,2 руб. (платежное поручение от 30.03.2012 N 57), 21.05.2012 - 1 774 902,41 руб. (платежное поручение от 15.05.2012 N 390), 26.04.2012 - 1 366 413,39 руб. (межинспекционный зачет).
Таким образом, оснований для начисления пени за неуплату земельного налога за 2011 год за период после 21.05.2012 не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в расчет пени включены начисления авансовых платежей по земельному налогу за 2012 год, что не относится к проверяемой налоговой декларации.
Доводы инспекции о порядке исчисления пени программными комплексами, имеющимися в налоговом органе, отклоняются апелляционным судом, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Судом верно указано на то, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в полном объеме 21.05.2012 и начисление пени после указанной даты противоречит требованиям статьи 75 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу N А50-16095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-15312/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-16095/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15312/2014-АК
Дело N А50-16095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) - Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 30.06.2014 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Боркова Е.С., удостоверение, доверенность от 15.12.2014 года; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года
по делу N А50-16095/2014, принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению открытого акционерного общества "Пермавтодор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Пермавтодор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.04.2014 N 81873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года требования открытого акционерного общества "Пермавтодор" удовлетворены частично, решение инспекции от 29.04.2014 N 81873 признано недействительным в части привлечения открытого акционерного общества "Пермавтодор" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении начисления пени без учета уплаты земельного налога, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения инспекции от 29.04.2014 N 81873 недействительным по начислению пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 293 013,49 руб.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что пени, начисленные по результатам контрольных мероприятий, проводятся в карточке "РСБ" налогоплательщика одновременно с начисленными суммами налога (сбора) на основании соответствующих решений по результатам контрольных мероприятий. При неуплате начисленных по решению сумм дальнейшее начисление пеней производится в автоматическом режиме с даты, по состоянию на которую были начислены пени, указанные в соответствующем решении. В рассматриваемом случае, решения в порядке ст. 78 НК РФ - налоговым органом не принимаются. Такого при программном пересчете пени не предусмотрено, пени по земельному налогу за 2012 изменились в сторону уменьшения с 254 923,24 руб. до 63 484,17 руб. Нарушения прав и законных интересов Общества "Пермавтодор" не произошло по причине того, что сумма налога 2011 года программно зачлась в 2012 год и соответственно уменьшилась сумма пени за 2012 год - с 254 923,24 руб. до 63 484,17 руб. Оспариваемым решением налоговый орган вернул все в первоначальное положение.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Пермавтодор" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общество "Пермавтодор" возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществу "Пермавтодор" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:12, 59:01:4716051:32, 59:01:4716051:34, 59:01:4716051:37, расположенные в Индустриальном районе г. Перми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2006, 06.06.2006, 19.09.2008, 06.06.2006, соответственно. Названные земельные участки поставлены на учет в государственный кадастр недвижимости 11.07.1995, 25.08.1999, 16.08.1999, 31.08.2005 (л.д. 20-37 том 1).
30.01.2012 Обществом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог по 4 указанным земельным участкам в сумме 5 112 596 руб.
05.02.2014 Обществом направлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма исчисленного налога указана в размере 2 505 570 руб. без распределения по срокам уплаты авансовых платежей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 3), по результатам которой составлен акт проверки от 17.03.2014 N 48326.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.04.2014 N 81873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 2 607 026 руб. (5 112 596 руб. - 2 505 570 руб.), начислены пени - 293 013,49 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 65 175,8 руб. (л.д. 115-120 том 1).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе - УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.07.2014 N 18-18/259/260 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа от 29.04.2014 N 81873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Налоговому кодексу РФ, общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции от 29.04.2014 N 81873 недействительным в части привлечения открытого акционерного общества "Пермавтодор" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении начисления пени без учета уплаты земельного налога.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени.
Налоговый орган полагает, что имеются основания для начисления пени в размере 293 013,49 руб., поскольку сумма земельного налога уплачена налогоплательщиком несвоевременно и на дату уплаты земельного налога у общества имелась недоимка.
В связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Суд первой инстанции с учетом правомерности доначисления налогоплательщику земельного налога за 2011 год в сумме 2 607 026 руб., а также в связи несвоевременной уплатой земельного налога, пришел к правильному выводу о правомерности предъявления пени.
Между тем, из материалов дела следует, что пени начислены за период с 04.05.2011 (срок уплаты первого авансового платежа) до 18.03.2013 (л.д. 121-128 том 1).
Судом первой инстанции установлено, что земельный налог уплачен обществом в полном объеме, в сумме 5 112 596 руб.: 03.04.2012 в сумме 1 971 280,2 руб. (платежное поручение от 30.03.2012 N 57), 21.05.2012 - 1 774 902,41 руб. (платежное поручение от 15.05.2012 N 390), 26.04.2012 - 1 366 413,39 руб. (межинспекционный зачет).
Таким образом, оснований для начисления пени за неуплату земельного налога за 2011 год за период после 21.05.2012 не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в расчет пени включены начисления авансовых платежей по земельному налогу за 2012 год, что не относится к проверяемой налоговой декларации.
Доводы инспекции о порядке исчисления пени программными комплексами, имеющимися в налоговом органе, отклоняются апелляционным судом, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Судом верно указано на то, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в полном объеме 21.05.2012 и начисление пени после указанной даты противоречит требованиям статьи 75 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу N А50-16095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)