Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Козлова Вера Николаевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 5 июня 2014 года,
от Инспекции - Кураксина Мария Андреевна, доверенность от 9 января 2014 года, паспорт,
рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве
на решение от 2 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ПромИнвест"
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов и пени
к ИФНС России N 27 по городу Москве
установил:
ООО "ПРОМИНВЕСТ" (далее - общество, налогоплательщик) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налогов и пени в размере 28 860 332 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Отзыв не представлен.
Представитель общества в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2013 года завершился процесс реорганизации ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" в форме присоединения к ООО "ПРОМИНВЕСТ".
Согласно акту приема-передачи от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 98), подписанному уполномоченными представителями налогоплательщика и ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ", права и обязанности последнего были переданы ООО "ПРОМИНВЕСТ" в полном объеме без расшифровки конкретных обязательств и оснований их возникновения.
По завершении процедуры реорганизации налогоплательщик предпринимал предусмотренные законодательством меры к установлению кредиторской и дебиторской задолженности ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ", перешедшей к ООО "ПРОМИНВЕСТ" в связи с реорганизацией.
Из справки N 16441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2013, составленной специалистом ИФНС России N 27 по городу Москве (т. 1 л.д. 69-71), обществу стало известно, что за ним, в числе прочего, числятся следующие переплаты: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 193 818 рублей 71 копейка; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 20 122 558 рублей 59 копеек; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 285 830 рублей 97 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 152 070 рублей 43 копеек; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 106 056 рублей 74 копеек.
Впоследствии наличие вышеперечисленных переплат подтвердилось по итогам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенной между налогоплательщиком и инспекцией (акт N 3396 по состоянию на 29.10.2013, т. 1 л.д. 74-93). В ходе сверки расчетов обществом было установлено, что переплаты образовались в связи с подачей ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" первичных и уточненных налоговых деклараций за 2007, 2008, 2009 годы.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по вышеперечисленным налогам и пеням. Инспекция, не отрицая наличия и размера переплат, письмом от 24.10.2013 N 11-11/031290 (т. 1 л.д. 65) сообщил о невозможности исполнения заявления о возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ, а именно в связи с подачей обществом заявлений за пределами трехлетнего срока со дня уплаты излишних сумм налогов.
Несмотря на отсутствие в законодательстве требования об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров о возврате сумм налогов и пеней (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), обществом было принято решение обжаловать отказы инспекции в вышестоящий орган. Жалобы общество по результатам рассмотрения жалоб оставлены УФНС России по городу Москве без удовлетворения (т. 1 л.д. 67).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления соблюдения обществом предусмотренного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Так, судами установлено, что общество узнало о наличии переплат из справки N 16441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2013, составленной специалистом ИФНС России N 27 по городу Москве (т. 1, л.д. 69-71).
Инспекцией представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.06.2010 N 2558 (т. 2 л.д. 12-53), проанализировав который суды установили отсутствие подписи лица, уполномоченного от имени налогоплательщика участвовать в сверке расчетов. Между тем, составление акта сверки налоговым органом в одностороннем порядке не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о произведенной сверке и ее результатах.
Относительно представленного инспекцией акта N 2 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, за 2008 год, утвержденный начальником ИФНС России N 27 по городу Москве 11.02.2014 (т. 2 л.д. 54-56) судами установлено, что документы, отобранные к уничтожению, поименованы в данном акте только групповыми наименованиями, указаны также количественные показатели отобранных документов. При таких обстоятельствах указанный акт N 2 не принят судами в качестве доказательства направления акта сверки в адрес ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ". Иных доказательств направления акта в адрес ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" и получения ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении общество даты, когда оно узнало о наличии переплаты по налогам и сборам и ее размере (07.10.2013). Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств необходимости исчисления срока исковой давности с какого-либо иного (более раннего) момента.
При этом судами приняты во внимания положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 по делу N А70-10353/25-2005 и сложившаяся судебно-арбитражная практика, в том числе Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2892/2014 по делу N А40-134409/11.
Ссылка налогового органа на положения статьи 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, правомерно не принята судебными инстанциями с указанием на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о применении к отношениям по возврату излишне уплаченных налогов и пеней гражданского законодательства Российской Федерации. Право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пени (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ) и корреспондирующая этому праву обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных налогов и пеней (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ) имеют публично-правовой, а не частно-правовой характер. Рассматриваемое обязательство не является гражданско-правовым, в силу чего положения ГК РФ не могут быть применены к его регулированию.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-85031/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф05-14867/2014 ПО ДЕЛУ N А40-85031/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-85031/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Козлова Вера Николаевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 5 июня 2014 года,
от Инспекции - Кураксина Мария Андреевна, доверенность от 9 января 2014 года, паспорт,
рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве
на решение от 2 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ПромИнвест"
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов и пени
к ИФНС России N 27 по городу Москве
установил:
ООО "ПРОМИНВЕСТ" (далее - общество, налогоплательщик) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налогов и пени в размере 28 860 332 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Отзыв не представлен.
Представитель общества в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2013 года завершился процесс реорганизации ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" в форме присоединения к ООО "ПРОМИНВЕСТ".
Согласно акту приема-передачи от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 98), подписанному уполномоченными представителями налогоплательщика и ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ", права и обязанности последнего были переданы ООО "ПРОМИНВЕСТ" в полном объеме без расшифровки конкретных обязательств и оснований их возникновения.
По завершении процедуры реорганизации налогоплательщик предпринимал предусмотренные законодательством меры к установлению кредиторской и дебиторской задолженности ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ", перешедшей к ООО "ПРОМИНВЕСТ" в связи с реорганизацией.
Из справки N 16441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2013, составленной специалистом ИФНС России N 27 по городу Москве (т. 1 л.д. 69-71), обществу стало известно, что за ним, в числе прочего, числятся следующие переплаты: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 193 818 рублей 71 копейка; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 20 122 558 рублей 59 копеек; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 285 830 рублей 97 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 152 070 рублей 43 копеек; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 106 056 рублей 74 копеек.
Впоследствии наличие вышеперечисленных переплат подтвердилось по итогам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенной между налогоплательщиком и инспекцией (акт N 3396 по состоянию на 29.10.2013, т. 1 л.д. 74-93). В ходе сверки расчетов обществом было установлено, что переплаты образовались в связи с подачей ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" первичных и уточненных налоговых деклараций за 2007, 2008, 2009 годы.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по вышеперечисленным налогам и пеням. Инспекция, не отрицая наличия и размера переплат, письмом от 24.10.2013 N 11-11/031290 (т. 1 л.д. 65) сообщил о невозможности исполнения заявления о возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ, а именно в связи с подачей обществом заявлений за пределами трехлетнего срока со дня уплаты излишних сумм налогов.
Несмотря на отсутствие в законодательстве требования об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров о возврате сумм налогов и пеней (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), обществом было принято решение обжаловать отказы инспекции в вышестоящий орган. Жалобы общество по результатам рассмотрения жалоб оставлены УФНС России по городу Москве без удовлетворения (т. 1 л.д. 67).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления соблюдения обществом предусмотренного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Так, судами установлено, что общество узнало о наличии переплат из справки N 16441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2013, составленной специалистом ИФНС России N 27 по городу Москве (т. 1, л.д. 69-71).
Инспекцией представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.06.2010 N 2558 (т. 2 л.д. 12-53), проанализировав который суды установили отсутствие подписи лица, уполномоченного от имени налогоплательщика участвовать в сверке расчетов. Между тем, составление акта сверки налоговым органом в одностороннем порядке не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о произведенной сверке и ее результатах.
Относительно представленного инспекцией акта N 2 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, за 2008 год, утвержденный начальником ИФНС России N 27 по городу Москве 11.02.2014 (т. 2 л.д. 54-56) судами установлено, что документы, отобранные к уничтожению, поименованы в данном акте только групповыми наименованиями, указаны также количественные показатели отобранных документов. При таких обстоятельствах указанный акт N 2 не принят судами в качестве доказательства направления акта сверки в адрес ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ". Иных доказательств направления акта в адрес ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" и получения ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении общество даты, когда оно узнало о наличии переплаты по налогам и сборам и ее размере (07.10.2013). Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств необходимости исчисления срока исковой давности с какого-либо иного (более раннего) момента.
При этом судами приняты во внимания положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 по делу N А70-10353/25-2005 и сложившаяся судебно-арбитражная практика, в том числе Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2892/2014 по делу N А40-134409/11.
Ссылка налогового органа на положения статьи 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, правомерно не принята судебными инстанциями с указанием на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о применении к отношениям по возврату излишне уплаченных налогов и пеней гражданского законодательства Российской Федерации. Право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пени (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ) и корреспондирующая этому праву обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных налогов и пеней (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ) имеют публично-правовой, а не частно-правовой характер. Рассматриваемое обязательство не является гражданско-правовым, в силу чего положения ГК РФ не могут быть применены к его регулированию.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-85031/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)