Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (Курганская обл., с. Кетово) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 по делу N А34-3086/2013 Арбитражного суда Курганской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича (г. Курган, далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2012 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 646 286 рублей, единого социального налога в сумме 1 002 540 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении ими оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислены пени, предприниматель также был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Налоговый орган, доначисляя спорные налоги при отсутствии документального подтверждения (вследствие утраты предпринимателем первичных учетных документов при обрушении здания, в котором находился его офис) хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Лесоиндустрия" и "Интер", определил налоговые базы по указанным налогам расчетным методом с использованием данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, лицевых счетов, реестров расходных документов и первичных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интер".
При этом в качестве расходов были приняты банковские комиссии, расходы по уплате страховых взносов, а также расходы в размере 20% от общей суммы доходов.
Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установив реальность сделки между предпринимателем и ООО "Интер" по продаже леса, исходил из того, что реальный размер налоговых обязательств предпринимателя следовало определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора было предложено налоговому органу определить сумму расходов с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и произвести перерасчет доначисленных сумм. Поскольку перерасчет, произведенный налоговым органом с учетом указания суда апелляционной инстанции, отразил искажение реальных налоговых обязательств предпринимателя по указанным налогам, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в этой части.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.11.2014 N 309-КГ14-3059 ПО ДЕЛУ N А34-3086/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 309-КГ14-3059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (Курганская обл., с. Кетово) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 по делу N А34-3086/2013 Арбитражного суда Курганской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича (г. Курган, далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2012 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 646 286 рублей, единого социального налога в сумме 1 002 540 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении ими оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислены пени, предприниматель также был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Налоговый орган, доначисляя спорные налоги при отсутствии документального подтверждения (вследствие утраты предпринимателем первичных учетных документов при обрушении здания, в котором находился его офис) хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Лесоиндустрия" и "Интер", определил налоговые базы по указанным налогам расчетным методом с использованием данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, лицевых счетов, реестров расходных документов и первичных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интер".
При этом в качестве расходов были приняты банковские комиссии, расходы по уплате страховых взносов, а также расходы в размере 20% от общей суммы доходов.
Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установив реальность сделки между предпринимателем и ООО "Интер" по продаже леса, исходил из того, что реальный размер налоговых обязательств предпринимателя следовало определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора было предложено налоговому органу определить сумму расходов с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и произвести перерасчет доначисленных сумм. Поскольку перерасчет, произведенный налоговым органом с учетом указания суда апелляционной инстанции, отразил искажение реальных налоговых обязательств предпринимателя по указанным налогам, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в этой части.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)