Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-2229/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 17/1052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутии):
- от заявителя - Копеева А.Н., представителя по доверенности от 17.04.2013 N 3; Шевелевой Н.Б., представителя по доверенности от 17.04.2013 N 4;
- от инспекции - Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от 04.03.2014, Пудовой Н.И., представителя по доверенности от 09.01.2014,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Саха (Якутия) Андреевым В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1071435001637, ИНН 1435183270, место нахождения:677000, г. Якутск, Вилюйское шоссе, 25,1; далее - ООО "БизнесСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр-н, корп. 23; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 31.10.2013 и от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на прибыль в размере 3 778 861 руб., в том числе в доход федерального бюджета в размере 377 886 руб. и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 3 400 974,74 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 841 703,90 руб., в том числе в доход федерального бюджета в размере 84 169,70 руб. и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 757 534,20 руб., пени в размере 1 229 310,71 руб., в том числе, в доход федерального бюджета в размере 122 931,05 руб. и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 106 379,66 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость выполненных работ может быть определена посредством представления официальной информации из ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве". Данные показатели были приняты судом как рыночные цены на оказанные услуги (работы) в строительстве. Суд первой инстанции согласился с расчетом заявителя, указав, что к расходам заявителя по сделкам с ООО "Гермес" и ООО "Зодиак" следует применить расчет рыночных цен, представленный заявителем на основании информации ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве".
В части требования заявителя по принятию расходов по материалам, полученным от ООО "Магистраль" в размере 1 936 724, 41 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель не доказал надлежащим образом наличие данных материалов в своей собственности. Представленные счета-фактуры, свидетельствующие о получении данного товара от ООО "Магистраль", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку на момент совершения спорных сделок такого юридического лица как ООО "Магистраль" не существовало.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции, признавшего, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "Гермес" и ООО "Зодиак", отсутствовали основания для принятия соответствующих расходов при налогообложении прибыли, исходя из представленного обществом расчета цен на основании данных Информационного вестника ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" за 2009 год.
Суд первой инстанции указал, что данные показатели принимаются судом как рыночные цены, при этом, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым данные показатели были приняты в качестве допустимого доказательства.
Суд первой инстанции указал, что объективность данной информации (реальность цен) подтверждается представленными заявителем доказательствами (условия аналогичных сделок совершенных ОАО АК "Якутскэнерго").
Инспекция отмечает, что суд первой инстанции не дает надлежащей оценки данным сделкам, не указано, по каким критериям была установлена аналогичность сделок. Более того, ссылаясь на показатели сделок ОАО АК "Якутскэнерго", суд первой инстанции, тем не менее, принимает показатели Информационного вестника ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" в качестве рыночных цен.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что цены из Информационного вестника ГУП "Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве" за 2009 год являются планово-расчетными, а не рыночными. В полномочия данного центра не входит отслеживание рыночной стоимости основных строительных товаров.
На налогоплательщике лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов путем представления сведений по аналогичным сделкам. Представленный расчет не может подтверждать размер понесенных Обществом расходов, так как не основан на анализе аналогичных сделок.
Данные сравнительного расчета по договору N 24 от 05.12.2008 на основании данных из Информационного вестника ГУП "Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве" за 2009 год не соответствуют периоду выполненных работ.
Налоговый орган считает, что указанный расчет не является расчетом рыночных цен, а также является необоснованным. Принятие расходов по налогу на прибыль по рыночным ценам в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Кроме того, инспекция выражает несогласие с взысканием с налогового органа в пользу ООО "БизнесСтрой" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указывая на представление обществом расчета рыночных цен непосредственно в суд.
Инспекция дополнительно указала, что судом первой инстанции в резолютивной части решения с учетом определения об исправлении описки сумма пени по налогу на прибыль отменена в полном объеме, в мотивировочной части решения требования удовлетворены частично по контрагентам ООО "Гермес", ООО "Зодиак", в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Магистраль" отказано.
На апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором Общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, вынося определения от 31.10.2013 и от 09.12.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части решения суда, оглашенной 28.10.2013, фактически изменил ее содержание и что резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 31.10.2013, не соответствует резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 28.10.2013 и имеющейся в письменном варианте в материалах дела, определением от 18 февраля 2014 года перешел к рассмотрению дела N А58-2229/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что ООО "БизнесСтрой" заявлен отказ от требований об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость. Между тем судом первой инстанции заявление об отказе от части требований не рассмотрено, результаты рассмотрения заявления в судебном акте не отражены и правовое решение не принято.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Рылова Д.Н. в служебной командировке на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Обществом приведены доводы в обоснование требований, аналогичные ранее заявленным при обращении в суд.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (заявление от 26 мая 2014 года, пояснения от 4.06.2014), заявитель просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 872 977 руб. 07 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 387 297 руб. 70 коп., в бюджет субъектов - 3 485 679 руб. 37 коп.;
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 774 595 руб. 42 коп.;
- -начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 026 497 руб. 69 коп.
В отношении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб. заявителем заявлен отказ.
Обществом заявлено ходатайство об уменьшении доначисленных по решению штрафных санкций, а также пени до 50% по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, указав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: добросовестность общества как налогоплательщика, у которого отсутствует задолженность по текущим платежам в бюджет; отсутствие умысла на сокрытие налоговой базы и уклонения от уплаты налогов.
В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом факт выполнения и передачи Обществом строительно-монтажных работ в рамках договора подряда N 1 от 17.03.2009 заказчику ООО "СтройЭлектроМонтаж" под сомнение не поставлен; суммы, поступившие обществу за выполненные работы, учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, соответственно, затраты на выполнение работ, выполненных с привлечением субподрядчиков, должны быть учтены налоговым органом исходя из рыночных цен на аналогические работы.
Обществом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат по Информационному Вестнику ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", а также расчеты по аналогичным сделкам (по ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Дальтехэнерго", ООО "СтройЭлектроМонтаж"). Поскольку затраты по аналогичным сделкам превышали затраты на выполнение спорных работ по договорам субподряда, заявитель при уточнении требований посчитал затраты с применением цен по Информационному Вестнику, поскольку последние учитывают более широкий круг аналогичных сделок. Сопоставимый анализ указанных в Вестнике цен и цен в договоре между Обществом и контрагентами позволяет сделать вывод о соответствии цены договора рыночному уровню цен. Налоговым органом документально обоснованные возражения относительно расчета рыночности цен не представлены.
Дополнительно общество указало, что не оспаривает факта заключения договора субподряда с ООО "Якутская строительная компания", от работы с которым общество впоследствии отказалось.
Настаивая на принятии в состав расходов при налогообложении прибыли затрат на закуп арматуры у ООО "Магистраль ТМ", общество указывает, что приобретенные материалы были приобретены, находились на балансе общества и расходовались по мере необходимости, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, карточкой счета 10.1 (материалы) за период с 01.10.2009 по 31.12.2012.
При уточнении требований в части налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по ООО "Магистраль ТМ", заявитель просит учесть фактическое использование материалов - арматуры в объеме 13 549 тонн, на сумму 470 579, 94 руб. (без учета НДС), исходя из стоимости 34 731,71 руб. за тонну без учета НДС.
Инспекцией в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу при рассмотрении дела в апелляционном суде приведены доводы об обстоятельствах, установленных инспекцией в ходе проверки в отношении спорных контрагентов ООО "Гермес", ООО "Зодиак", ООО "Магистраль ТМ", свидетельствующих о наличии недостоверных сведений в первичных документах спорных контрагентов, нереальности спорных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Дополнительно инспекция пояснила, что сам факт выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ-110 кВл-112 налоговым органом не оспаривается, опровергая выполнение работ на объектах строительства спорными субподрядчиками. Инспекция указала на возможность выполнения подрядных работ по договору подряда N 1 от 17.03.2009 с ООО "СтройЭлектроМонтаж" налогоплательщиком без привлечения иных субподрядчиков, отметив, что в оспариваемом решении не содержится конкретных выводов о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком. Вместе с тем, в решении инспекции отражено, что обществом в нарушение условий договора подряда для выполнения работ привлечена субподрядная организация.
В пояснениях от 29.04.2014 налоговый орган привел данные о выполнении ООО "БизнесСтрой" в рассматриваемый период большого объема работ по иным объектам с привлечением значительного количества подрядчиков. Кроме того, привел данные о том, что для выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кВЛ-112 Обществом привлекался также другой субподрядчик - ООО "Якутская строительная компания" по договорам субподряда N 01/03 от 01.03.2009 и N 20/03-09 от 20.03.2009 на общую стоимость работ 24 130 000 руб., при том, что по договору подряда N 1 от 17.03.2009 общая стоимость работ составляла 24 619 286, 03 руб. Налоговый орган полагает, что реальным исполнителем субподрядных работ является ООО "Якутская строительная компания".
В отношении операций с контрагентом ООО "Магистраль ТМ" налоговый орган оспаривает сам факт реальности приобретения и оприходования строительных материалов (арматуры), указывая также на не подтверждение обществом факта списания ТМЦ в производство. Документы, дополнительно представленные обществом, не позволяют достоверно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные ТМЦ; по документам налогоплательщика со спорным контрагентом арматура была приобретена 31.10.2009, а списана в производство по требованиям-накладным в апреле, августе и сентябре 2009 года. Дополнительно инспекция сослалась на то, что материалы проверки содержат документы, подтверждающие приобретение арматуры ООО "БизнесСтрой" у других контрагентов (ЗАО "Сталепромышленная компания"), при этом по цене, значительно ниже, чем у ООО "Магистраль ТМ".
Инспекцией произведен расчет оспариваемых обществом сумм налогов, пени и санкций отдельно по контрагентам, исходя из уточненных обществом требований. Расчет сторонами согласован.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы с целью определения фактических затрат общества на выполнение работ и закуп материалов, определения рыночных цен при аналогичных условиях, в связи с его необоснованностью. Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, с учетом того, что вопрос о достаточности доказательств определяется судом, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами спора.
В судебном заседании представители заявителя полагали требования общества подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просили уточненные требования о признании незаконным в части решения инспекции удовлетворить, принять отказ от части требований.
Представители инспекции в судебном заседании доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, против принятия судом отказа заявителя от части требований не возражали.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20.03.2012 N 17/1405 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БизнесСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 20.05.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 17/83 от 12.09.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт и на справку о проведенных дополнительных мероприятиях, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, руководителем Инспекции принято решение N 17/1052 от 14.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 927 637 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 834 874 руб.
Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в общей сумме 2 426 139 руб. 34 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1 106 379 руб. 66 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 122 931 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 186 807 руб. 64 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 9 308 руб. 19 коп., по единому социальному налогу в сумме 712 руб. 80 коп.
Пунктом 1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 638 192 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 174 373 руб., всего - 8 812 565 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 19.02.2013 N 04-22/16 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено, соответствующие доводы заявителем не приведены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение за 2009 год вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гермес", ООО "Зодиак", ООО "Магистраль ТМ" в размере 4 174 373 руб. (ООО "Гермес" - 3 462 711,87 руб., ООО "Зодиак" - 363 050,85 руб., ООО Магистраль ТМ" (ООО "Магистраль ТМ ТПК") - 348 610, 40 руб.), а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 23 190 961 руб. 69 коп. (ООО "Гермес" - 19 237 288,13 руб., ООО "Зодиак" - 2 016 949, 15 руб., ООО "Магистраль ТМ" (ООО "Магистраль ТМ ТПК") - 1 936 724,41 руб.
В подтверждение взаимоотношений по выполнению субподрядных работ и поставки товаров, правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов затрат обществом на проверку представлены: договоры субподряда от 19.03.2009 N 19/03 на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ Л-112 с ООО "Гермес", от 19.03.2009 N 19/03 с ООО "Зодиак" на сумму 22 700 000 руб., в том числе НДС 3 462 711 руб. (документы представлены с возражениями на акт взамен документов по ООО "Гермес"), от 12.12.2009 б/н с ООО "Зодиак" по капитальному ремонту ВЛ0119 кВ - Л-112 на сумму 2 380 000 руб.; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2009 N 1, локальная смета N 1, платежные поручения; по ООО "Магистраль ТМ ТПК" счета-фактуры, товарные накладные на поставку арматуры, по ООО "Магистраль ТМ" счета-фактуры, товарные накладные на поставку арматуры (документы представлены с возражениями на акт взамен документов по ООО "Магистраль ТМ ТПК").
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличие недостоверных сведений в первичных документах, невозможности выполнения обязательств по договорам субподряда спорными контрагентами в силу, в том числе, отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Гермес" на момент заключения и исполнения сделки (договор заключен 19.03.2009, общество зарегистрировано 26.10.2009); подписания документов со стороны ООО "Зодиак" от имени директора Мясоедовым В.Н., который с 30.06.2009 не являлся директором общества; отсутствия у организаций персонала, имущества, производственных мощностей и транспортных средств, необходимых для выполнения работ и поставки товара; отсутствие исполнительной документации при выполнении работ; минимальные налоговые обязательства, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; ООО "Магистраль ТМ ТПК" снято с учета 14.10.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Мастер", документы со стороны ООО "Магистраль ТМ" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Голдырева А.Н., при том, что в ЕГРЮЛ руководителем общества заявлен Корнев С.П.; товаросопроводительные документы в подтверждение доставки товара в адрес общества не представлены.
Общество, не оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, полагает, что налоговый орган обязан был учесть при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затраты на выполнение работ, выполненных с привлечением субподрядчиков, приобретение товара, исходя из рыночных цен на аналогичные работы (товары).
В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом факт выполнения и передачи Обществом строительно-монтажных работ в рамках договора подряда N 1 от 17.03.2009 заказчику ООО "СтройЭлектроМонтаж" под сомнение не поставлен; суммы, поступившие обществу за выполненные работы, учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Обществом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат, исходя из применения цен по Информационному Вестнику ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", а также расчеты, исходя из применения цен по аналогичным сделкам (по ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Дальтехэнерго", ООО "СтройЭлектроМонтаж") (т. 9, л.д. 120-121, 122-129).
Из пояснений общества и расчета заявленных требований следует, что заявитель оспаривает исключение из состава расходов за 2009 год затрат в общей сумме 19 364 885 руб. 30 коп., из которых: по договору субподряда N 19/03 от 19.03.2009 (ООО "Зодиак") - 16 929 216 руб. 19 коп., по договору субподряда от 12.12.2009 б/н (ООО "Зодиак") - 1 965 089 руб. 18 коп. по приобретению товара (ООО "Магистраль ТМ") - 470 579 руб. 93 коп. (по фактическому списанию в производство).
Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "Гермес", ООО "Зодиак", ООО "Магистраль ТМ", что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам оценки названных обстоятельств приходит к выводу о недостаточной обоснованности исключения налоговым органом из расходов в целях налогообложения прибыли спорных затрат по оплате субподрядных работ на основании следующего.
В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, материалов дела и пояснений сторон, фактически Общество за проверяемый период осуществляло оптовую поставку продукции технического назначения, проведение строительно-монтажных, отделочных, эксплуатационных и ремонтных работ. Налоговым органом приведены данные о выполнении ООО "БизнесСтрой" в рассматриваемый период большого объема работ по иным объектам с привлечением значительного количества подрядчиков.
Спорные договоры субподряда были заключены ООО "БизнесСтрой" в целях выполнения обязательств по договору подряда N 1 от 17.03.2009 с ООО "СтройЭлектроМонтаж", согласно условиям которого общество обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-112.
Сам факт выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ Л-112 и передачи их Обществом заказчику, их объем и перечень налоговым органом не оспариваются, опровергается только выполнение работ на объектах строительства спорными субподрядчиками.
Судом апелляционной инстанции из содержания решения инспекции установлено и подтверждено инспекцией в письменных пояснениях в суде, что налоговым органом в ходе проверки не сделаны документально обоснованные выводы о выполнении спорных строительно-монтажных работ самим налогоплательщиком.
В решении инспекции только отражено, что Обществом в нарушение условий договора подряда для выполнения работ привлечена субподрядная организация. Как следует из решения инспекции, при проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц установлено, что за 2009 год Обществом налог на доходы физических лиц начислялся и удерживался с 4 физических лиц (т. 1, л.д. 143-149). В акте проверки также отражено, что транспортный налог исчислен обществом с 1 транспортной единицы (бульдозер) (т. 2,л.д. 67).
При этом суд не принимает во внимание доводы инспекции, приведенные в пояснениях в апелляционном суде относительно того, что, по мнению инспекции, реальным исполнителем субподрядных работ является ООО "Якутская строительная компания". Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливались, в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не зафиксированы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По результатам анализа и оценки представленных Обществом документов в подтверждение соответствия затрат по приобретению строительно-монтажных работ у спорных контрагентов рыночным ценам, а также расчетов сопоставления цен, примененных по договорам субподряда, с рыночными ценами, определенным по Информационному Вестнику ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве", а также по аналогичным сделкам (по ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Дальтехэнерго", ООО "СтройЭлектроМонтаж") судом апелляционной инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях цен от цен по аналогичным сделкам.
Позиция заявителя по делу относительно уточнения размера требований, исходя из применения цен по Информационному Вестнику, обоснована тем, что последние учитывают более широкий круг аналогичных сделок, затраты же по аналогичным сделкам превышают затраты на выполнение спорных работ по договорам субподряда.
Сопоставимый анализ указанных в Вестнике цен, цен в договоре между Обществом и контрагентами и цен по аналогичным сделкам, позволяет сделать вывод о соответствии цены договора рыночному уровню цен.
Инспекцией доказательства в подтверждение обратного не представлены.
По этим основаниям отклоняются доводы инспекции относительно невозможности принятия во внимание цен по Информационному Вестнику в качестве рыночных цен.
С учетом этого не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то обстоятельство, что аналогичность сделок не подтверждена (их критерии). Более того, документы по сделкам представлены в материалы дела, у инспекции имелась возможность их проанализировать и дать им оценку.
Доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления работ именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям (в заявленном обществом размере), не опроверг представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.
Следовательно, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат на оплату работ, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 3 778 861 руб. 08 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 377 886 руб. 11 коп., в бюджет субъектов - 3 400 974 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 000 553 руб. 83 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 100 155 руб. 38 коп., в бюджет субъекта - 901 398 руб. 44 коп., а также начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 755 772 руб. 22 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 75 577 руб. 23 коп., в бюджет субъектов - 680 194 руб. 99 коп., является неправомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества, связанных с оспариванием доначисления налога на прибыль в сумме 94 115 руб. 99 коп., пени в сумме 24 943 руб. 89 коп., налоговой санкции в размере 18 823 руб. 20 коп., в связи с завышением затрат по поставке материалов по ООО "Магистраль ТМ" (ООО "Магистраль ТМ ТПМ"). При уточнении требований заявитель просит учесть фактическое использование материалов - арматуры в объеме 13 549 тонн, на сумму 470 579, 94 руб. (без учета НДС), исходя из стоимости 34 731,71 руб. за тонну без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией в том, что факт приобретения и оприходования строительных материалов (арматуры) как от ООО "Магистраль ТМ ТПК", так и от ООО "Магистраль ТМ", а также факт списания ТМЦ в производство заявителем не подтверждены надлежащими документами.
Документы, дополнительно представленные обществом (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, карточка счета 10.1 (материалы) за период с 01.10.2009 по 31.12.2012, требования - накладные), не позволяют достоверно определить факт использования ТМЦ в производстве, на какой объект и для проведения каких конкретно работ они израсходованы; по документам налогоплательщика со спорным контрагентом арматура была приобретена 31.10.2009, а списана в производство по требованиям-накладным в апреле, августе и сентябре 2009 года.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что поставка арматуры была произведена ранее оформления документов по поставке.
При этом налоговый орган дополнительно сослался на то, что материалы проверки содержат документы, подтверждающие приобретение арматуры ООО "БизнесСтрой" у других контрагентов (ЗАО "Сталепромышленная компания"), при этом по цене, значительно ниже, чем у ООО "Магистраль ТМ".
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что соответствие примененной по спорной сделке цены рыночным ценам Обществом не подтверждено, соответствующий расчет с документальным подтверждением в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Обществом заявлено ходатайство об уменьшении доначисленных по решению штрафных санкций, а также пени до 50% по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество просит учесть следующее: добросовестность общества как налогоплательщика, у которого отсутствует задолженность по текущим платежам в бюджет; отсутствие умысла на сокрытие налоговой базы и уклонения от уплаты налогов.
Как следует из материалов дела, Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб. (от оспаривания которого обществом заявлен отказ), налога на прибыль организаций в неоспариваемой сумме 765 215 руб., в сумме 94 115 руб. 99 коп. (оспоренной заявителем и отказанной судом по ООО "Магистраль ТМ").
Заявителем правильность квалификации инспекцией его действий (бездействия) по неуплате налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не оспаривается.
Как следует из оспариваемого решения при привлечении Общества к ответственности, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Общество не заявляло о наличии таких обстоятельств на стадии рассмотрения материалов проверки и апелляционного обжалования. Следовательно, суд вправе исследовать по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обществом в ходатайстве обстоятельства, пришел к выводу о не подтверждении наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, наличие в его действиях умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (в рассматриваемой части), размер причиненного вреда (неуплата в бюджет налогов составила более 5 миллионов рублей), приходит к выводу, что общий размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.
Суд также учитывает, что факт отсутствия у общества задолженности по текущим платежам в бюджет документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса).
Системное толкование положений Налогового кодекса РФ (главы 11, 15) позволяет сделать вывод о том, что положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ применяются при привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисление же пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов. Следовательно, правовые основания для снижения размера пени отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 778 861 руб. 08 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 377 886 руб. 11 коп., в бюджет субъектов - 3 400 974 руб. 97 коп.;
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 755 772 руб. 22 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 75 577 руб. 23 коп., в бюджет субъектов - 680 194 руб. 99 коп.;
- -начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 000 553 руб. 83 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 100 155 руб. 38 коп., в бюджет субъекта - 901 398 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, уплаченные по чеку-ордеру от 15.04.2013 подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. За рассмотрение апелляционной жалобы расходы сторонами не понесены.
Поскольку в ходе налоговой проверки налоговый орган должен был определить фактическую налоговую обязанность общества по налогу на прибыль и размер затрат Общества исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, представление обществом расчета в подтверждение рыночности цен в суд не возлагает на Общество обязательств по уплате государственной пошлины. Ссылка налогового органа на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае несостоятельна.
Обществом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб.
Представитель общества отказ от части требований в апелляционном суде поддержал, представители инспекции возражений не заявили, указывая, что отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от указанной части требований и прекратить в этой части производство по делу в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от части требований подписано уполномоченным лицом заявителя, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от части требований и прекратить производство по делу в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 167, 170, 176, 200 - 201, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по делу N А58-2229/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 778 861 руб. 08 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 377 886 руб. 11 коп., в бюджет субъектов - 3 400 974 руб. 97 коп.;
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 755 772 руб. 22 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 75 577 руб. 23 коп., в бюджет субъектов - 680 194 руб. 99 коп.;
- -начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 001 553 руб. 83 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 100 155 руб. 38 коп., в бюджет субъекта - 901 398 руб. 44 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" требований - отказать.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб., производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-2229/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А58-2229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-2229/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 17/1052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутии):
- от заявителя - Копеева А.Н., представителя по доверенности от 17.04.2013 N 3; Шевелевой Н.Б., представителя по доверенности от 17.04.2013 N 4;
- от инспекции - Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от 04.03.2014, Пудовой Н.И., представителя по доверенности от 09.01.2014,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Саха (Якутия) Андреевым В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1071435001637, ИНН 1435183270, место нахождения:677000, г. Якутск, Вилюйское шоссе, 25,1; далее - ООО "БизнесСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр-н, корп. 23; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 31.10.2013 и от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на прибыль в размере 3 778 861 руб., в том числе в доход федерального бюджета в размере 377 886 руб. и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 3 400 974,74 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 841 703,90 руб., в том числе в доход федерального бюджета в размере 84 169,70 руб. и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 757 534,20 руб., пени в размере 1 229 310,71 руб., в том числе, в доход федерального бюджета в размере 122 931,05 руб. и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 106 379,66 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость выполненных работ может быть определена посредством представления официальной информации из ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве". Данные показатели были приняты судом как рыночные цены на оказанные услуги (работы) в строительстве. Суд первой инстанции согласился с расчетом заявителя, указав, что к расходам заявителя по сделкам с ООО "Гермес" и ООО "Зодиак" следует применить расчет рыночных цен, представленный заявителем на основании информации ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве".
В части требования заявителя по принятию расходов по материалам, полученным от ООО "Магистраль" в размере 1 936 724, 41 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель не доказал надлежащим образом наличие данных материалов в своей собственности. Представленные счета-фактуры, свидетельствующие о получении данного товара от ООО "Магистраль", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку на момент совершения спорных сделок такого юридического лица как ООО "Магистраль" не существовало.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции, признавшего, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "Гермес" и ООО "Зодиак", отсутствовали основания для принятия соответствующих расходов при налогообложении прибыли, исходя из представленного обществом расчета цен на основании данных Информационного вестника ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" за 2009 год.
Суд первой инстанции указал, что данные показатели принимаются судом как рыночные цены, при этом, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым данные показатели были приняты в качестве допустимого доказательства.
Суд первой инстанции указал, что объективность данной информации (реальность цен) подтверждается представленными заявителем доказательствами (условия аналогичных сделок совершенных ОАО АК "Якутскэнерго").
Инспекция отмечает, что суд первой инстанции не дает надлежащей оценки данным сделкам, не указано, по каким критериям была установлена аналогичность сделок. Более того, ссылаясь на показатели сделок ОАО АК "Якутскэнерго", суд первой инстанции, тем не менее, принимает показатели Информационного вестника ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" в качестве рыночных цен.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что цены из Информационного вестника ГУП "Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве" за 2009 год являются планово-расчетными, а не рыночными. В полномочия данного центра не входит отслеживание рыночной стоимости основных строительных товаров.
На налогоплательщике лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов путем представления сведений по аналогичным сделкам. Представленный расчет не может подтверждать размер понесенных Обществом расходов, так как не основан на анализе аналогичных сделок.
Данные сравнительного расчета по договору N 24 от 05.12.2008 на основании данных из Информационного вестника ГУП "Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве" за 2009 год не соответствуют периоду выполненных работ.
Налоговый орган считает, что указанный расчет не является расчетом рыночных цен, а также является необоснованным. Принятие расходов по налогу на прибыль по рыночным ценам в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Кроме того, инспекция выражает несогласие с взысканием с налогового органа в пользу ООО "БизнесСтрой" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указывая на представление обществом расчета рыночных цен непосредственно в суд.
Инспекция дополнительно указала, что судом первой инстанции в резолютивной части решения с учетом определения об исправлении описки сумма пени по налогу на прибыль отменена в полном объеме, в мотивировочной части решения требования удовлетворены частично по контрагентам ООО "Гермес", ООО "Зодиак", в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Магистраль" отказано.
На апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором Общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, вынося определения от 31.10.2013 и от 09.12.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части решения суда, оглашенной 28.10.2013, фактически изменил ее содержание и что резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 31.10.2013, не соответствует резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 28.10.2013 и имеющейся в письменном варианте в материалах дела, определением от 18 февраля 2014 года перешел к рассмотрению дела N А58-2229/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что ООО "БизнесСтрой" заявлен отказ от требований об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость. Между тем судом первой инстанции заявление об отказе от части требований не рассмотрено, результаты рассмотрения заявления в судебном акте не отражены и правовое решение не принято.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Рылова Д.Н. в служебной командировке на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Обществом приведены доводы в обоснование требований, аналогичные ранее заявленным при обращении в суд.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (заявление от 26 мая 2014 года, пояснения от 4.06.2014), заявитель просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 872 977 руб. 07 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 387 297 руб. 70 коп., в бюджет субъектов - 3 485 679 руб. 37 коп.;
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 774 595 руб. 42 коп.;
- -начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 026 497 руб. 69 коп.
В отношении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб. заявителем заявлен отказ.
Обществом заявлено ходатайство об уменьшении доначисленных по решению штрафных санкций, а также пени до 50% по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, указав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: добросовестность общества как налогоплательщика, у которого отсутствует задолженность по текущим платежам в бюджет; отсутствие умысла на сокрытие налоговой базы и уклонения от уплаты налогов.
В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом факт выполнения и передачи Обществом строительно-монтажных работ в рамках договора подряда N 1 от 17.03.2009 заказчику ООО "СтройЭлектроМонтаж" под сомнение не поставлен; суммы, поступившие обществу за выполненные работы, учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, соответственно, затраты на выполнение работ, выполненных с привлечением субподрядчиков, должны быть учтены налоговым органом исходя из рыночных цен на аналогические работы.
Обществом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат по Информационному Вестнику ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", а также расчеты по аналогичным сделкам (по ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Дальтехэнерго", ООО "СтройЭлектроМонтаж"). Поскольку затраты по аналогичным сделкам превышали затраты на выполнение спорных работ по договорам субподряда, заявитель при уточнении требований посчитал затраты с применением цен по Информационному Вестнику, поскольку последние учитывают более широкий круг аналогичных сделок. Сопоставимый анализ указанных в Вестнике цен и цен в договоре между Обществом и контрагентами позволяет сделать вывод о соответствии цены договора рыночному уровню цен. Налоговым органом документально обоснованные возражения относительно расчета рыночности цен не представлены.
Дополнительно общество указало, что не оспаривает факта заключения договора субподряда с ООО "Якутская строительная компания", от работы с которым общество впоследствии отказалось.
Настаивая на принятии в состав расходов при налогообложении прибыли затрат на закуп арматуры у ООО "Магистраль ТМ", общество указывает, что приобретенные материалы были приобретены, находились на балансе общества и расходовались по мере необходимости, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, карточкой счета 10.1 (материалы) за период с 01.10.2009 по 31.12.2012.
При уточнении требований в части налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по ООО "Магистраль ТМ", заявитель просит учесть фактическое использование материалов - арматуры в объеме 13 549 тонн, на сумму 470 579, 94 руб. (без учета НДС), исходя из стоимости 34 731,71 руб. за тонну без учета НДС.
Инспекцией в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу при рассмотрении дела в апелляционном суде приведены доводы об обстоятельствах, установленных инспекцией в ходе проверки в отношении спорных контрагентов ООО "Гермес", ООО "Зодиак", ООО "Магистраль ТМ", свидетельствующих о наличии недостоверных сведений в первичных документах спорных контрагентов, нереальности спорных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Дополнительно инспекция пояснила, что сам факт выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ-110 кВл-112 налоговым органом не оспаривается, опровергая выполнение работ на объектах строительства спорными субподрядчиками. Инспекция указала на возможность выполнения подрядных работ по договору подряда N 1 от 17.03.2009 с ООО "СтройЭлектроМонтаж" налогоплательщиком без привлечения иных субподрядчиков, отметив, что в оспариваемом решении не содержится конкретных выводов о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком. Вместе с тем, в решении инспекции отражено, что обществом в нарушение условий договора подряда для выполнения работ привлечена субподрядная организация.
В пояснениях от 29.04.2014 налоговый орган привел данные о выполнении ООО "БизнесСтрой" в рассматриваемый период большого объема работ по иным объектам с привлечением значительного количества подрядчиков. Кроме того, привел данные о том, что для выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кВЛ-112 Обществом привлекался также другой субподрядчик - ООО "Якутская строительная компания" по договорам субподряда N 01/03 от 01.03.2009 и N 20/03-09 от 20.03.2009 на общую стоимость работ 24 130 000 руб., при том, что по договору подряда N 1 от 17.03.2009 общая стоимость работ составляла 24 619 286, 03 руб. Налоговый орган полагает, что реальным исполнителем субподрядных работ является ООО "Якутская строительная компания".
В отношении операций с контрагентом ООО "Магистраль ТМ" налоговый орган оспаривает сам факт реальности приобретения и оприходования строительных материалов (арматуры), указывая также на не подтверждение обществом факта списания ТМЦ в производство. Документы, дополнительно представленные обществом, не позволяют достоверно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные ТМЦ; по документам налогоплательщика со спорным контрагентом арматура была приобретена 31.10.2009, а списана в производство по требованиям-накладным в апреле, августе и сентябре 2009 года. Дополнительно инспекция сослалась на то, что материалы проверки содержат документы, подтверждающие приобретение арматуры ООО "БизнесСтрой" у других контрагентов (ЗАО "Сталепромышленная компания"), при этом по цене, значительно ниже, чем у ООО "Магистраль ТМ".
Инспекцией произведен расчет оспариваемых обществом сумм налогов, пени и санкций отдельно по контрагентам, исходя из уточненных обществом требований. Расчет сторонами согласован.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы с целью определения фактических затрат общества на выполнение работ и закуп материалов, определения рыночных цен при аналогичных условиях, в связи с его необоснованностью. Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, с учетом того, что вопрос о достаточности доказательств определяется судом, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами спора.
В судебном заседании представители заявителя полагали требования общества подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просили уточненные требования о признании незаконным в части решения инспекции удовлетворить, принять отказ от части требований.
Представители инспекции в судебном заседании доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, против принятия судом отказа заявителя от части требований не возражали.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20.03.2012 N 17/1405 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БизнесСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 20.05.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 17/83 от 12.09.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт и на справку о проведенных дополнительных мероприятиях, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, руководителем Инспекции принято решение N 17/1052 от 14.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 927 637 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 834 874 руб.
Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в общей сумме 2 426 139 руб. 34 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1 106 379 руб. 66 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 122 931 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 186 807 руб. 64 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 9 308 руб. 19 коп., по единому социальному налогу в сумме 712 руб. 80 коп.
Пунктом 1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 638 192 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 174 373 руб., всего - 8 812 565 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 19.02.2013 N 04-22/16 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено, соответствующие доводы заявителем не приведены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение за 2009 год вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гермес", ООО "Зодиак", ООО "Магистраль ТМ" в размере 4 174 373 руб. (ООО "Гермес" - 3 462 711,87 руб., ООО "Зодиак" - 363 050,85 руб., ООО Магистраль ТМ" (ООО "Магистраль ТМ ТПК") - 348 610, 40 руб.), а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 23 190 961 руб. 69 коп. (ООО "Гермес" - 19 237 288,13 руб., ООО "Зодиак" - 2 016 949, 15 руб., ООО "Магистраль ТМ" (ООО "Магистраль ТМ ТПК") - 1 936 724,41 руб.
В подтверждение взаимоотношений по выполнению субподрядных работ и поставки товаров, правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов затрат обществом на проверку представлены: договоры субподряда от 19.03.2009 N 19/03 на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ Л-112 с ООО "Гермес", от 19.03.2009 N 19/03 с ООО "Зодиак" на сумму 22 700 000 руб., в том числе НДС 3 462 711 руб. (документы представлены с возражениями на акт взамен документов по ООО "Гермес"), от 12.12.2009 б/н с ООО "Зодиак" по капитальному ремонту ВЛ0119 кВ - Л-112 на сумму 2 380 000 руб.; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2009 N 1, локальная смета N 1, платежные поручения; по ООО "Магистраль ТМ ТПК" счета-фактуры, товарные накладные на поставку арматуры, по ООО "Магистраль ТМ" счета-фактуры, товарные накладные на поставку арматуры (документы представлены с возражениями на акт взамен документов по ООО "Магистраль ТМ ТПК").
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличие недостоверных сведений в первичных документах, невозможности выполнения обязательств по договорам субподряда спорными контрагентами в силу, в том числе, отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Гермес" на момент заключения и исполнения сделки (договор заключен 19.03.2009, общество зарегистрировано 26.10.2009); подписания документов со стороны ООО "Зодиак" от имени директора Мясоедовым В.Н., который с 30.06.2009 не являлся директором общества; отсутствия у организаций персонала, имущества, производственных мощностей и транспортных средств, необходимых для выполнения работ и поставки товара; отсутствие исполнительной документации при выполнении работ; минимальные налоговые обязательства, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; ООО "Магистраль ТМ ТПК" снято с учета 14.10.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Мастер", документы со стороны ООО "Магистраль ТМ" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Голдырева А.Н., при том, что в ЕГРЮЛ руководителем общества заявлен Корнев С.П.; товаросопроводительные документы в подтверждение доставки товара в адрес общества не представлены.
Общество, не оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, полагает, что налоговый орган обязан был учесть при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затраты на выполнение работ, выполненных с привлечением субподрядчиков, приобретение товара, исходя из рыночных цен на аналогичные работы (товары).
В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом факт выполнения и передачи Обществом строительно-монтажных работ в рамках договора подряда N 1 от 17.03.2009 заказчику ООО "СтройЭлектроМонтаж" под сомнение не поставлен; суммы, поступившие обществу за выполненные работы, учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Обществом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат, исходя из применения цен по Информационному Вестнику ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", а также расчеты, исходя из применения цен по аналогичным сделкам (по ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Дальтехэнерго", ООО "СтройЭлектроМонтаж") (т. 9, л.д. 120-121, 122-129).
Из пояснений общества и расчета заявленных требований следует, что заявитель оспаривает исключение из состава расходов за 2009 год затрат в общей сумме 19 364 885 руб. 30 коп., из которых: по договору субподряда N 19/03 от 19.03.2009 (ООО "Зодиак") - 16 929 216 руб. 19 коп., по договору субподряда от 12.12.2009 б/н (ООО "Зодиак") - 1 965 089 руб. 18 коп. по приобретению товара (ООО "Магистраль ТМ") - 470 579 руб. 93 коп. (по фактическому списанию в производство).
Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "Гермес", ООО "Зодиак", ООО "Магистраль ТМ", что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам оценки названных обстоятельств приходит к выводу о недостаточной обоснованности исключения налоговым органом из расходов в целях налогообложения прибыли спорных затрат по оплате субподрядных работ на основании следующего.
В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, материалов дела и пояснений сторон, фактически Общество за проверяемый период осуществляло оптовую поставку продукции технического назначения, проведение строительно-монтажных, отделочных, эксплуатационных и ремонтных работ. Налоговым органом приведены данные о выполнении ООО "БизнесСтрой" в рассматриваемый период большого объема работ по иным объектам с привлечением значительного количества подрядчиков.
Спорные договоры субподряда были заключены ООО "БизнесСтрой" в целях выполнения обязательств по договору подряда N 1 от 17.03.2009 с ООО "СтройЭлектроМонтаж", согласно условиям которого общество обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-112.
Сам факт выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ Л-112 и передачи их Обществом заказчику, их объем и перечень налоговым органом не оспариваются, опровергается только выполнение работ на объектах строительства спорными субподрядчиками.
Судом апелляционной инстанции из содержания решения инспекции установлено и подтверждено инспекцией в письменных пояснениях в суде, что налоговым органом в ходе проверки не сделаны документально обоснованные выводы о выполнении спорных строительно-монтажных работ самим налогоплательщиком.
В решении инспекции только отражено, что Обществом в нарушение условий договора подряда для выполнения работ привлечена субподрядная организация. Как следует из решения инспекции, при проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц установлено, что за 2009 год Обществом налог на доходы физических лиц начислялся и удерживался с 4 физических лиц (т. 1, л.д. 143-149). В акте проверки также отражено, что транспортный налог исчислен обществом с 1 транспортной единицы (бульдозер) (т. 2,л.д. 67).
При этом суд не принимает во внимание доводы инспекции, приведенные в пояснениях в апелляционном суде относительно того, что, по мнению инспекции, реальным исполнителем субподрядных работ является ООО "Якутская строительная компания". Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливались, в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не зафиксированы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По результатам анализа и оценки представленных Обществом документов в подтверждение соответствия затрат по приобретению строительно-монтажных работ у спорных контрагентов рыночным ценам, а также расчетов сопоставления цен, примененных по договорам субподряда, с рыночными ценами, определенным по Информационному Вестнику ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве", а также по аналогичным сделкам (по ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Дальтехэнерго", ООО "СтройЭлектроМонтаж") судом апелляционной инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях цен от цен по аналогичным сделкам.
Позиция заявителя по делу относительно уточнения размера требований, исходя из применения цен по Информационному Вестнику, обоснована тем, что последние учитывают более широкий круг аналогичных сделок, затраты же по аналогичным сделкам превышают затраты на выполнение спорных работ по договорам субподряда.
Сопоставимый анализ указанных в Вестнике цен, цен в договоре между Обществом и контрагентами и цен по аналогичным сделкам, позволяет сделать вывод о соответствии цены договора рыночному уровню цен.
Инспекцией доказательства в подтверждение обратного не представлены.
По этим основаниям отклоняются доводы инспекции относительно невозможности принятия во внимание цен по Информационному Вестнику в качестве рыночных цен.
С учетом этого не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то обстоятельство, что аналогичность сделок не подтверждена (их критерии). Более того, документы по сделкам представлены в материалы дела, у инспекции имелась возможность их проанализировать и дать им оценку.
Доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления работ именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям (в заявленном обществом размере), не опроверг представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.
Следовательно, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат на оплату работ, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 3 778 861 руб. 08 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 377 886 руб. 11 коп., в бюджет субъектов - 3 400 974 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 000 553 руб. 83 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 100 155 руб. 38 коп., в бюджет субъекта - 901 398 руб. 44 коп., а также начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 755 772 руб. 22 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 75 577 руб. 23 коп., в бюджет субъектов - 680 194 руб. 99 коп., является неправомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества, связанных с оспариванием доначисления налога на прибыль в сумме 94 115 руб. 99 коп., пени в сумме 24 943 руб. 89 коп., налоговой санкции в размере 18 823 руб. 20 коп., в связи с завышением затрат по поставке материалов по ООО "Магистраль ТМ" (ООО "Магистраль ТМ ТПМ"). При уточнении требований заявитель просит учесть фактическое использование материалов - арматуры в объеме 13 549 тонн, на сумму 470 579, 94 руб. (без учета НДС), исходя из стоимости 34 731,71 руб. за тонну без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией в том, что факт приобретения и оприходования строительных материалов (арматуры) как от ООО "Магистраль ТМ ТПК", так и от ООО "Магистраль ТМ", а также факт списания ТМЦ в производство заявителем не подтверждены надлежащими документами.
Документы, дополнительно представленные обществом (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, карточка счета 10.1 (материалы) за период с 01.10.2009 по 31.12.2012, требования - накладные), не позволяют достоверно определить факт использования ТМЦ в производстве, на какой объект и для проведения каких конкретно работ они израсходованы; по документам налогоплательщика со спорным контрагентом арматура была приобретена 31.10.2009, а списана в производство по требованиям-накладным в апреле, августе и сентябре 2009 года.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что поставка арматуры была произведена ранее оформления документов по поставке.
При этом налоговый орган дополнительно сослался на то, что материалы проверки содержат документы, подтверждающие приобретение арматуры ООО "БизнесСтрой" у других контрагентов (ЗАО "Сталепромышленная компания"), при этом по цене, значительно ниже, чем у ООО "Магистраль ТМ".
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что соответствие примененной по спорной сделке цены рыночным ценам Обществом не подтверждено, соответствующий расчет с документальным подтверждением в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Обществом заявлено ходатайство об уменьшении доначисленных по решению штрафных санкций, а также пени до 50% по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество просит учесть следующее: добросовестность общества как налогоплательщика, у которого отсутствует задолженность по текущим платежам в бюджет; отсутствие умысла на сокрытие налоговой базы и уклонения от уплаты налогов.
Как следует из материалов дела, Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб. (от оспаривания которого обществом заявлен отказ), налога на прибыль организаций в неоспариваемой сумме 765 215 руб., в сумме 94 115 руб. 99 коп. (оспоренной заявителем и отказанной судом по ООО "Магистраль ТМ").
Заявителем правильность квалификации инспекцией его действий (бездействия) по неуплате налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не оспаривается.
Как следует из оспариваемого решения при привлечении Общества к ответственности, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Общество не заявляло о наличии таких обстоятельств на стадии рассмотрения материалов проверки и апелляционного обжалования. Следовательно, суд вправе исследовать по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обществом в ходатайстве обстоятельства, пришел к выводу о не подтверждении наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, наличие в его действиях умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (в рассматриваемой части), размер причиненного вреда (неуплата в бюджет налогов составила более 5 миллионов рублей), приходит к выводу, что общий размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.
Суд также учитывает, что факт отсутствия у общества задолженности по текущим платежам в бюджет документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса).
Системное толкование положений Налогового кодекса РФ (главы 11, 15) позволяет сделать вывод о том, что положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ применяются при привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисление же пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов. Следовательно, правовые основания для снижения размера пени отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 778 861 руб. 08 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 377 886 руб. 11 коп., в бюджет субъектов - 3 400 974 руб. 97 коп.;
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 755 772 руб. 22 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 75 577 руб. 23 коп., в бюджет субъектов - 680 194 руб. 99 коп.;
- -начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 000 553 руб. 83 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 100 155 руб. 38 коп., в бюджет субъекта - 901 398 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, уплаченные по чеку-ордеру от 15.04.2013 подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. За рассмотрение апелляционной жалобы расходы сторонами не понесены.
Поскольку в ходе налоговой проверки налоговый орган должен был определить фактическую налоговую обязанность общества по налогу на прибыль и размер затрат Общества исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, представление обществом расчета в подтверждение рыночности цен в суд не возлагает на Общество обязательств по уплате государственной пошлины. Ссылка налогового органа на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае несостоятельна.
Обществом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб.
Представитель общества отказ от части требований в апелляционном суде поддержал, представители инспекции возражений не заявили, указывая, что отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от указанной части требований и прекратить в этой части производство по делу в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от части требований подписано уполномоченным лицом заявителя, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от части требований и прекратить производство по делу в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 167, 170, 176, 200 - 201, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по делу N А58-2229/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 778 861 руб. 08 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 377 886 руб. 11 коп., в бюджет субъектов - 3 400 974 руб. 97 коп.;
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 755 772 руб. 22 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 75 577 руб. 23 коп., в бюджет субъектов - 680 194 руб. 99 коп.;
- -начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 001 553 руб. 83 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 100 155 руб. 38 коп., в бюджет субъекта - 901 398 руб. 44 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" требований - отказать.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 N 17/1052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб., производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)