Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль со ссылкой на неподтвержденность расходов, привлек общество к ответственности за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного обществ "Пригородное" (ИНН 6151009768, ОГРН 10261024850560) - Мартынова И.А. (доверенность от 16.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1026102775478) - Боровковой О.А. (доверенность от 29.122014) и Николян А.К. (доверенность от 27.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного обществ "Пригородное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А53-28342/2013, установил следующее.
ЗАО "Пригородное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.07.2013 N 60 в части начисления 123 692 рублей налога на прибыль за 2009 год и соответствующих пеней, 226 750 рублей налога на прибыль за 2010 год и соответствующих пеней и 22 675 рублей налоговых санкций, 329 642 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и 97 426 рублей 30 копеек налоговых санкций, и начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 14 947 рублей 10 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2012 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2014 решение инспекции от 25.07.2013 N 60 признано незаконным в части начисления 21 890 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, соответствующих пеней и санкций по налогу на прибыль, начисление пеней по НДФЛ исходя из суммы налога в размере 53 308 рублей, 5330 рублей 80 копеек налоговых санкций по НДФЛ, как не соответствующее Кодексу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно не принял расходы и начислил налог на прибыль за 2009-2011 годы, поскольку расходы обществом документально не подтверждены, первичные документы в инспекцию не представлялись. Признавая обоснованным непринятие расходов в 2011 году в виде процентов по банковскому кредиту, суд пришел к выводу, что между взаимозависимыми лицами создана схема необоснованного завышения расходов в виде отнесения процентов по кредиту на расходы. Суд признал неправомерным непринятие расходов на приобретение земельного участка в 2010 и 2011 годах, а также начисление пеней и привлечение к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 53 308 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 решение суда изменено, решение инспекции от 25.07.2013 N 60 признано недействительным в части начисления пеней и штрафов на НДФЛ в размере 59 885 рублей 93 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что при проведении расчета суммы НДФЛ суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку и неправильно указал сумму НДФЛ с выплаченного в сентябре 2012 года дохода.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 25.07.2013 N 60 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в этой части. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки общество представило все необходимые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись в полном объеме. По эпизоду непринятия расходов в виде процентов по банковскому кредиту общество указывает, что инспекция не представила доказательств нереальности сделки общества с ОАО "Сбербанк России", отсутствия в действиях общества намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Выводы судов о наличии схемы, занижении процентной ставки займа с ООО "АгроСоюз Юг Руси", а также взаимосвязи указанных обстоятельств и самой сделки с договором займа общества с ОАО "Сбербанк России" доказательствами не подтверждены. По эпизоду начисления пеней с НДФЛ и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ общество указало, что денежные средства в сумме 161 800 рублей, выплаченные работникам 31.08.2012 являются авансом и у него не возникло обязанности по перечислению НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобе - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2009 по 31.08.2012, результаты которой отражены в акте от 20.06.2013 N 38.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 25.07.2013 N 60 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 74 тыс. рублей НДС, 214 рублей 65 копеек пеней по НДС, 740 рублей штрафа, 1 334 953 рублей налога на прибыль, 208 402 рублей 29 копеек пеней по налогу на прибыль, 120 265 рублей 50 копеек штрафа, 12 854 рублей земельного налога, 4627 рублей 21 копейки пеней по земельному налогу, обязании перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 37 023 рубля, 18 997 рублей 85 копеек пеней по НДФЛ, 56 971 рубля 30 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.09.2013 N 15-15/4563 решение инспекции от 25.07.2013 N 60 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
По эпизоду принятия расходов по налогу на прибыль за 2009-2011 годы суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, пришли к выводу, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.
Суды установили, что затраты за 2009 год в сумме 618 460 рублей 56 копеек, за 2010 год - 1 079 025 рублей и за 2011 год -1 470 575 рублей общество не заявляло в учете по общей системе налогообложения, в декларации указанные суммы не отражались, а учтены по виду деятельности, по которой ставка налога на прибыль установлена в размере 0 процентов.
В ходе возражений на акт проверки указанные расходы обществом документально не подтверждены, первичные документы, за исключением регистров налогового учета, не представлены.
Первичные документы, подтверждающие заявленные затраты, обществом также не предъявлены с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Первичные документы, на основании которых общество заявляет о правомерности указанных расходов, представлены им суду первой инстанции.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность представления их налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление в суд документов для получения налоговый выгоды по налогу на прибыль вне налогового контроля, без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.
Оценив поведение общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проверив доводы инспекции, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у суда полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 N 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы и начислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 633 612 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.
По эпизоду непринятия расходов за 2011 год в сумме 122 910 рублей в виде процентов по банковскому кредиту суды установили, что на основании договора займа от 18.03.2011 N 1/201, общество предоставило ООО "АгроСоюз Юг Руси" (заемщику) заем в размере 18 млн. рублей по ставке 0,1% годовых.
В ходе проверки налоговый орган установил, что у общества возникла необходимость пополнения оборотных денежных средств на собственную деятельность, в связи с чем, оно заключило договор от 01.09.2011 N 5190/452/16034 с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии на закупку ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений и др. на сумму 11 млн. рублей с процентной ставкой в 2011 году 7,06% - 9,82%.
Суды установили, и общество не оспаривает, что общество и ООО "АгроСоюз Юг Руси" являются взаимозависимыми лицами. ООО "АгроСоюз Юг Руси" является акционером общества: 778 шт. (44,7%) обыкновенных акций и привилегированных в количестве 482 шт. (83,1%) (т. 5, л.д. 95).
Установив, что общество не имело свободных средств для выдачи кредита без ущемления финансовой свободы своего предприятия, в рамках кредитной линии заявитель пополнял оборотные средства на выполнение плановых земельных работ, на закупку ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, суды сделали обоснованный вывод о создании взаимозависимыми лицами "схема" необоснованного завышения расходов в виде отнесения процентов по кредиту на расходы с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По эпизоду несвоевременного перечисления 89 557 рублей 40 копеек НДФЛ в бюджет суды, руководствуясь положениями статей 223, 224 и 226 Кодекса, пришли к выводу о правомерности начисления соответствующим сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога в виде штрафа в размере 8957 рублей 74 копеек.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщиком денежных средств.
Суды отклонили довод общества о том, что сумма 161 800 рублей, выплаченная 31.08.2012, является авансом, вследствие чего у него не возникает обязанность по перечислению НДФЛ, указав, что до этой выплаты 27.08.2012 и 28.08.2012 общество фактическим осуществило 83% выплат за август 2012 года.
Обществом как налоговым агентом НДФЛ перечислен в сентябре 2012 года по платежному поручению от 25.09.2012 N 379.
В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательства, опровергающие этот вывод судов, общество не представило.
Специфика НДФЛ заключается в том, что общество не является налогоплательщиком, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Установив названные обстоятельства, суды сочли правильным вывод инспекции о несвоевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ в указанных суммах и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в этой части.
Суд апелляционной инстанции, выявив арифметическую ошибку, обоснованно изменил решение суда в части НДФЛ.
Законность судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-28342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 N Ф08-1118/2015 ПО ДЕЛУ N А53-28342/2013
Требование: О признании частично незаконным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль со ссылкой на неподтвержденность расходов, привлек общество к ответственности за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А53-28342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного обществ "Пригородное" (ИНН 6151009768, ОГРН 10261024850560) - Мартынова И.А. (доверенность от 16.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1026102775478) - Боровковой О.А. (доверенность от 29.122014) и Николян А.К. (доверенность от 27.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного обществ "Пригородное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А53-28342/2013, установил следующее.
ЗАО "Пригородное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.07.2013 N 60 в части начисления 123 692 рублей налога на прибыль за 2009 год и соответствующих пеней, 226 750 рублей налога на прибыль за 2010 год и соответствующих пеней и 22 675 рублей налоговых санкций, 329 642 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и 97 426 рублей 30 копеек налоговых санкций, и начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 14 947 рублей 10 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2012 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2014 решение инспекции от 25.07.2013 N 60 признано незаконным в части начисления 21 890 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, соответствующих пеней и санкций по налогу на прибыль, начисление пеней по НДФЛ исходя из суммы налога в размере 53 308 рублей, 5330 рублей 80 копеек налоговых санкций по НДФЛ, как не соответствующее Кодексу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно не принял расходы и начислил налог на прибыль за 2009-2011 годы, поскольку расходы обществом документально не подтверждены, первичные документы в инспекцию не представлялись. Признавая обоснованным непринятие расходов в 2011 году в виде процентов по банковскому кредиту, суд пришел к выводу, что между взаимозависимыми лицами создана схема необоснованного завышения расходов в виде отнесения процентов по кредиту на расходы. Суд признал неправомерным непринятие расходов на приобретение земельного участка в 2010 и 2011 годах, а также начисление пеней и привлечение к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 53 308 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 решение суда изменено, решение инспекции от 25.07.2013 N 60 признано недействительным в части начисления пеней и штрафов на НДФЛ в размере 59 885 рублей 93 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что при проведении расчета суммы НДФЛ суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку и неправильно указал сумму НДФЛ с выплаченного в сентябре 2012 года дохода.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 25.07.2013 N 60 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в этой части. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки общество представило все необходимые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись в полном объеме. По эпизоду непринятия расходов в виде процентов по банковскому кредиту общество указывает, что инспекция не представила доказательств нереальности сделки общества с ОАО "Сбербанк России", отсутствия в действиях общества намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Выводы судов о наличии схемы, занижении процентной ставки займа с ООО "АгроСоюз Юг Руси", а также взаимосвязи указанных обстоятельств и самой сделки с договором займа общества с ОАО "Сбербанк России" доказательствами не подтверждены. По эпизоду начисления пеней с НДФЛ и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ общество указало, что денежные средства в сумме 161 800 рублей, выплаченные работникам 31.08.2012 являются авансом и у него не возникло обязанности по перечислению НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобе - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2009 по 31.08.2012, результаты которой отражены в акте от 20.06.2013 N 38.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 25.07.2013 N 60 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 74 тыс. рублей НДС, 214 рублей 65 копеек пеней по НДС, 740 рублей штрафа, 1 334 953 рублей налога на прибыль, 208 402 рублей 29 копеек пеней по налогу на прибыль, 120 265 рублей 50 копеек штрафа, 12 854 рублей земельного налога, 4627 рублей 21 копейки пеней по земельному налогу, обязании перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 37 023 рубля, 18 997 рублей 85 копеек пеней по НДФЛ, 56 971 рубля 30 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.09.2013 N 15-15/4563 решение инспекции от 25.07.2013 N 60 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
По эпизоду принятия расходов по налогу на прибыль за 2009-2011 годы суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, пришли к выводу, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.
Суды установили, что затраты за 2009 год в сумме 618 460 рублей 56 копеек, за 2010 год - 1 079 025 рублей и за 2011 год -1 470 575 рублей общество не заявляло в учете по общей системе налогообложения, в декларации указанные суммы не отражались, а учтены по виду деятельности, по которой ставка налога на прибыль установлена в размере 0 процентов.
В ходе возражений на акт проверки указанные расходы обществом документально не подтверждены, первичные документы, за исключением регистров налогового учета, не представлены.
Первичные документы, подтверждающие заявленные затраты, обществом также не предъявлены с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Первичные документы, на основании которых общество заявляет о правомерности указанных расходов, представлены им суду первой инстанции.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность представления их налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление в суд документов для получения налоговый выгоды по налогу на прибыль вне налогового контроля, без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.
Оценив поведение общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проверив доводы инспекции, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у суда полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 N 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы и начислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 633 612 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.
По эпизоду непринятия расходов за 2011 год в сумме 122 910 рублей в виде процентов по банковскому кредиту суды установили, что на основании договора займа от 18.03.2011 N 1/201, общество предоставило ООО "АгроСоюз Юг Руси" (заемщику) заем в размере 18 млн. рублей по ставке 0,1% годовых.
В ходе проверки налоговый орган установил, что у общества возникла необходимость пополнения оборотных денежных средств на собственную деятельность, в связи с чем, оно заключило договор от 01.09.2011 N 5190/452/16034 с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии на закупку ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений и др. на сумму 11 млн. рублей с процентной ставкой в 2011 году 7,06% - 9,82%.
Суды установили, и общество не оспаривает, что общество и ООО "АгроСоюз Юг Руси" являются взаимозависимыми лицами. ООО "АгроСоюз Юг Руси" является акционером общества: 778 шт. (44,7%) обыкновенных акций и привилегированных в количестве 482 шт. (83,1%) (т. 5, л.д. 95).
Установив, что общество не имело свободных средств для выдачи кредита без ущемления финансовой свободы своего предприятия, в рамках кредитной линии заявитель пополнял оборотные средства на выполнение плановых земельных работ, на закупку ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, суды сделали обоснованный вывод о создании взаимозависимыми лицами "схема" необоснованного завышения расходов в виде отнесения процентов по кредиту на расходы с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По эпизоду несвоевременного перечисления 89 557 рублей 40 копеек НДФЛ в бюджет суды, руководствуясь положениями статей 223, 224 и 226 Кодекса, пришли к выводу о правомерности начисления соответствующим сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога в виде штрафа в размере 8957 рублей 74 копеек.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщиком денежных средств.
Суды отклонили довод общества о том, что сумма 161 800 рублей, выплаченная 31.08.2012, является авансом, вследствие чего у него не возникает обязанность по перечислению НДФЛ, указав, что до этой выплаты 27.08.2012 и 28.08.2012 общество фактическим осуществило 83% выплат за август 2012 года.
Обществом как налоговым агентом НДФЛ перечислен в сентябре 2012 года по платежному поручению от 25.09.2012 N 379.
В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательства, опровергающие этот вывод судов, общество не представило.
Специфика НДФЛ заключается в том, что общество не является налогоплательщиком, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Установив названные обстоятельства, суды сочли правильным вывод инспекции о несвоевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ в указанных суммах и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в этой части.
Суд апелляционной инстанции, выявив арифметическую ошибку, обоснованно изменил решение суда в части НДФЛ.
Законность судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-28342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)