Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А47-945/2015 (судья Мирошник А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - заявитель, ООО "УЗСК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 17-25/27011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 170 985 руб. 47 коп., в том числе налога в размере 123 804 руб., пени в размере 2 420 руб. 67 коп., штрафа в размере 24 760 руб. 80 коп.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 578 795 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм оспариваемого НДФЛ, начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2014 N 17-25/27011 в части следующих доначислений: по НДС в размере 170 985 руб. 47 коп., в том числе налога в размере 123 804 руб., пени в размере 2 420 руб. 67 коп., штрафа в размере 24 760 руб. 80 коп.; НДФЛ в размере 578 795 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм оспариваемого НДФЛ, начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Определением суда от 27.02.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения инспекции приостановлено в части доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительной меры отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если такое приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, интересов третьих лиц. Налоговый орган считает, что приведенные судом обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть признанными обстоятельствами, которые могут затруднить немедленное исполнение судебного акта.
Инспекция ссылается на то, что судом по существу не рассмотрен вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекция просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и которым доначислены налоги, пени и штрафы.
В судебном порядке общество обжалует решение инспекции в части доначисления сумм неуплаченных налогов по НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов.
При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что поскольку доначисленные суммы налогов, пени, штрафов для него являются значительными, действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решения приведут к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям для заявителя, могут причинить значительный ущерб, так как может привести к задержке и невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, исполнения договорных обязательств (справка от 29.01.2015 N 12 о средне списочной численности работников с января 2014 г. по январь 2015 г., договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 74-ЭЭ-0553/12, договор поставки газа от 03.09.2012 N 56-4-2360/13, кредитный договор от 24.07.2012 N 120536/0022, от 06.08.2012 N 12/12).
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 198, 199 АПК РФ нашел заявление общества документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в части доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ может затруднить исполнение решения суда в будущем, заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособность.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя одного из указанных оснований.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
ООО "УЗСК" просило приостановить действие (исполнение) решения инспекции в той части, которая указана в заявлении о частичном признании недействительным решения налогового органа. При этом, заявление подано в суд до получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по жалобе общества на указанное решение.
Между тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2015 N 16-15/01755, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 27 021 руб., начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, предъявления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 590 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщик привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только за неуплату НДС, привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ инспекция не производила.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер возможно в виде приостановления действия (исполнения) решения инспекции в части: доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ. В удовлетворении требования о приостановлении остальной части решения инспекции отказано, поскольку в данной части обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2015 N 16-15/01755.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Представленные в материалы дела кредитные договоры, договоры энергоснабжения, поставки газа свидетельствуют о наличии у общества обязательств перед кредитными организациями и контрагентами, а также об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения ранее взятых на себя обязательств.
При рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.
Довод апеллянта о том, что общество до настоящего времени не предприняло меры по погашению задолженности по решению инспекции неправомерен, поскольку общество обжалует решение инспекции и не согласно с произведенными доначислениями.
Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению в связи со следующим.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о встречном обеспечении ставится в случае отсутствия убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Суд первой инстанции установил, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении. Так, обществом к заявлению было приложено письмо контрагента-дебитора о том, что ожидается поступление денежных средств на расчетный счет заявителя, согласно заключенному приложению от 28.11.2014 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (л.д. 46-47).
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.
Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 18АП-4352/2015 ПО ДЕЛУ N А47-945/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 18АП-4352/2015
Дело N А47-945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А47-945/2015 (судья Мирошник А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - заявитель, ООО "УЗСК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 17-25/27011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 170 985 руб. 47 коп., в том числе налога в размере 123 804 руб., пени в размере 2 420 руб. 67 коп., штрафа в размере 24 760 руб. 80 коп.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 578 795 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм оспариваемого НДФЛ, начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2014 N 17-25/27011 в части следующих доначислений: по НДС в размере 170 985 руб. 47 коп., в том числе налога в размере 123 804 руб., пени в размере 2 420 руб. 67 коп., штрафа в размере 24 760 руб. 80 коп.; НДФЛ в размере 578 795 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм оспариваемого НДФЛ, начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Определением суда от 27.02.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения инспекции приостановлено в части доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительной меры отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если такое приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, интересов третьих лиц. Налоговый орган считает, что приведенные судом обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть признанными обстоятельствами, которые могут затруднить немедленное исполнение судебного акта.
Инспекция ссылается на то, что судом по существу не рассмотрен вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекция просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и которым доначислены налоги, пени и штрафы.
В судебном порядке общество обжалует решение инспекции в части доначисления сумм неуплаченных налогов по НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов.
При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что поскольку доначисленные суммы налогов, пени, штрафов для него являются значительными, действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решения приведут к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям для заявителя, могут причинить значительный ущерб, так как может привести к задержке и невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, исполнения договорных обязательств (справка от 29.01.2015 N 12 о средне списочной численности работников с января 2014 г. по январь 2015 г., договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 74-ЭЭ-0553/12, договор поставки газа от 03.09.2012 N 56-4-2360/13, кредитный договор от 24.07.2012 N 120536/0022, от 06.08.2012 N 12/12).
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 198, 199 АПК РФ нашел заявление общества документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в части доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ может затруднить исполнение решения суда в будущем, заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособность.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя одного из указанных оснований.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
ООО "УЗСК" просило приостановить действие (исполнение) решения инспекции в той части, которая указана в заявлении о частичном признании недействительным решения налогового органа. При этом, заявление подано в суд до получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по жалобе общества на указанное решение.
Между тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2015 N 16-15/01755, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 27 021 руб., начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, предъявления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 590 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщик привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только за неуплату НДС, привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ инспекция не производила.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер возможно в виде приостановления действия (исполнения) решения инспекции в части: доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ. В удовлетворении требования о приостановлении остальной части решения инспекции отказано, поскольку в данной части обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2015 N 16-15/01755.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Представленные в материалы дела кредитные договоры, договоры энергоснабжения, поставки газа свидетельствуют о наличии у общества обязательств перед кредитными организациями и контрагентами, а также об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения ранее взятых на себя обязательств.
При рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.
Довод апеллянта о том, что общество до настоящего времени не предприняло меры по погашению задолженности по решению инспекции неправомерен, поскольку общество обжалует решение инспекции и не согласно с произведенными доначислениями.
Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению в связи со следующим.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о встречном обеспечении ставится в случае отсутствия убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Суд первой инстанции установил, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении. Так, обществом к заявлению было приложено письмо контрагента-дебитора о том, что ожидается поступление денежных средств на расчетный счет заявителя, согласно заключенному приложению от 28.11.2014 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (л.д. 46-47).
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.
Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)