Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-13094/2012 по иску Гладышева Александра Михайловича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479, ИНН 3819012897, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1) о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, юридический адрес: Иркутская Область, Усолье-Сибирское Город, Дзержинского Улица, 1),
(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
установил:
Гладышев Александр Михайлович (далее - истец, Гладышев А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (далее - ответчик, ООО "УсольВагонМаш") о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.07.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении настоящего дела истец изменил предмет иска, а именно, потребовал признать договор купли-продажи акций от 15.08.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает истец, договор купли-продажи акций от 15.08.2006 и передаточное распоряжение от 18.08.2006 являются самостоятельными сделками, поскольку договор содержит иные по отношению к распоряжению существенные условия, а именно цену приобретаемых акций. Кроме того, спорный договор купли-продажи акций Гладышев А.М. не подписывал и не заключал, что также подтверждается результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизой. При таких обстоятельствах в силу статей 160, 161, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что спорный договор является недействительным (ничтожным).
В отношении срока давности истец указывает, что какие-либо принятые по договору купли-продажи акций от 15.08.2006 обязательства сторонами не исполнялись; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи акций по спорному договору Гладышеву А.М., а также доказательства уплаты денежных средств. Истец приобрел акции на основании иного договора купли-продажи, условия которого отражены в передаточном распоряжении Nq-u-s-ИФА/113 от 18.08.2006. Ссылка на договор от 15.08.2006 не свидетельствует об одобрении истцом его заключения, как не свидетельствует об этом и наличие в передаточном распоряжении ссылки на дату заключения договора купли-продажи акций.
Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец считает, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В данном же случае, как полагает истец, действия, направленные на одобрение договора купли-продажи акций от 15.08.2006, должны были быть выполнены представляемым - ООО "УсольВагонМаш". Однако каких-либо подобных действий в период с 2006 года по момент нахождения Гладышева А.M. в должности президента общества выполнено не было. Гладышев А.М. является самостоятельной стороной сделки - покупателем, в связи с чем по смыслу 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может одобрять заключенную сделку.
Более того, как полагает истец, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не указаны правовые нормы, на основании которых продажа Гладышевым А.М. приобретенных акций по передаточному распоряжению свидетельствует об одобрении оспариваемого договора.
Распоряжением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пункта 1.2.11 приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда N 37 от 14.03.2014 "О порядке автоматизированного распределения апелляционных жалоб и судебных дел и формировании составов суда" в редакции приказа N 183 от 1.10.2014, в связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П. по причине болезни дело N А19-13094/2012 передано судье Куклину О.А. Состав суда сформирован на основании приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда N 203 от 25.11.2013, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.08.2006 между ООО "УсольВагонМаш" (продавцом) и Гладышевым А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ПО "Усольмаш" номинальной стоимостью 550 руб. в количестве 128 553 штук покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает акции.
17.11.2010 конкурсный управляющий ООО "УсольВагонМаш" (ответчика по настоящему делу) обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к Гладышеву А.М. (истцу по данному делу) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 15.08.2006, в том числе основного долга в сумме 70 704 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.05.2011 по делу N 2-922/11 с Гладышева А.М. в пользу ООО "УсольВагонМаш" была взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 70 622 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что в суде общей юрисдикции в качестве основания для взыскания денежных средств явился договор купли-продажи акций от 15.08.2006, который он не заключал и не подписывал. О существовании данного договора и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006 ему стало известно при взыскании с него денежных средств.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 5.07.2013 указал: поскольку Гладышев А.М. заявил возражения, касающиеся факта подписания спорных документов, определяющих условия продажи и стоимость акций, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований без надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств. Для проверки достоверности заявления о фальсификации необходимо разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для суда первой инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза спорных документов, согласно выводам которой подписи от имени Гладышева А.М. в договоре купли-продажи акций от 15.08.2006 выполнены не Гладышевым А.М., а иным лицом.
Подписи от имени Гладышева А.М. в соглашении о зачете взаимных требований от 15.06.2006 выполнены высокой печатной формой-факсимиле, являющейся отображением подписи, выполненной, вероятнее всего, самим Гладышевым А.М.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.06.2009. Указал, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: у суда отсутствуют всякие сомнения в том, что обо всех обстоятельствах, сопутствующих заключению и исполнению спорного договора истцу было известно. Об этом свидетельствует вся совокупность собранных по делу доказательств, а также само существо правоотношений: сторонами сделки являлись ООО "УсольВагонМаш", представляемое руководителем Гладышевым А.М. и сам Гладышев А.М., как физическое лицо.
Договор датирован 15.08.2006; передаточное распоряжение, согласно которому ООО "УсольВАгонМаш" передал Гладышеву А.М. обыкновенные именные акции ОАО "ПО "Усольмаш" в количестве 128 553 штуки на основании договора купли-продажи от 15.08.2006, составлено 18.08.2006.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение договора купли-продажи акций предполагает со стороны продавца - исполнение обязанности по передаче акций путем подписания передаточного распоряжения; со стороны покупателя - принятие акций в собственность и оплату установленной цены сделки. Соответственно, момент начала исполнения сделки совпадает с моментом совершения хотя бы одной из ее сторон указанных действий.
Как уже отмечено, 18.08.2006 составлено передаточное распоряжение, согласно которому ООО "УсольВАгонМаш" передал Гладышеву А.М. обыкновенные именные акции ОАО "ПО "Усольмаш" в количестве 128 553 штуки на основании договора купли-продажи от 15.08.2006. Данный документ в полной мере достоверно подтверждает факт исполнения сторонами спорного договора в части передачи акций от продавца покупателю.
О фальсификации передаточного распоряжения от 18.08.2006 лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, исполнение спорного договора началось 18.08.2006, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным истек 18.08.2009.
Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, ответчик на пропуск истцом срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции сослался. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для отказа истцу в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-13094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13094/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А19-13094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-13094/2012 по иску Гладышева Александра Михайловича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479, ИНН 3819012897, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1) о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, юридический адрес: Иркутская Область, Усолье-Сибирское Город, Дзержинского Улица, 1),
(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
установил:
Гладышев Александр Михайлович (далее - истец, Гладышев А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (далее - ответчик, ООО "УсольВагонМаш") о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.07.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении настоящего дела истец изменил предмет иска, а именно, потребовал признать договор купли-продажи акций от 15.08.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает истец, договор купли-продажи акций от 15.08.2006 и передаточное распоряжение от 18.08.2006 являются самостоятельными сделками, поскольку договор содержит иные по отношению к распоряжению существенные условия, а именно цену приобретаемых акций. Кроме того, спорный договор купли-продажи акций Гладышев А.М. не подписывал и не заключал, что также подтверждается результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизой. При таких обстоятельствах в силу статей 160, 161, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что спорный договор является недействительным (ничтожным).
В отношении срока давности истец указывает, что какие-либо принятые по договору купли-продажи акций от 15.08.2006 обязательства сторонами не исполнялись; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи акций по спорному договору Гладышеву А.М., а также доказательства уплаты денежных средств. Истец приобрел акции на основании иного договора купли-продажи, условия которого отражены в передаточном распоряжении Nq-u-s-ИФА/113 от 18.08.2006. Ссылка на договор от 15.08.2006 не свидетельствует об одобрении истцом его заключения, как не свидетельствует об этом и наличие в передаточном распоряжении ссылки на дату заключения договора купли-продажи акций.
Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец считает, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В данном же случае, как полагает истец, действия, направленные на одобрение договора купли-продажи акций от 15.08.2006, должны были быть выполнены представляемым - ООО "УсольВагонМаш". Однако каких-либо подобных действий в период с 2006 года по момент нахождения Гладышева А.M. в должности президента общества выполнено не было. Гладышев А.М. является самостоятельной стороной сделки - покупателем, в связи с чем по смыслу 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может одобрять заключенную сделку.
Более того, как полагает истец, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не указаны правовые нормы, на основании которых продажа Гладышевым А.М. приобретенных акций по передаточному распоряжению свидетельствует об одобрении оспариваемого договора.
Распоряжением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пункта 1.2.11 приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда N 37 от 14.03.2014 "О порядке автоматизированного распределения апелляционных жалоб и судебных дел и формировании составов суда" в редакции приказа N 183 от 1.10.2014, в связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П. по причине болезни дело N А19-13094/2012 передано судье Куклину О.А. Состав суда сформирован на основании приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда N 203 от 25.11.2013, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.08.2006 между ООО "УсольВагонМаш" (продавцом) и Гладышевым А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ПО "Усольмаш" номинальной стоимостью 550 руб. в количестве 128 553 штук покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает акции.
17.11.2010 конкурсный управляющий ООО "УсольВагонМаш" (ответчика по настоящему делу) обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к Гладышеву А.М. (истцу по данному делу) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 15.08.2006, в том числе основного долга в сумме 70 704 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.05.2011 по делу N 2-922/11 с Гладышева А.М. в пользу ООО "УсольВагонМаш" была взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 70 622 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что в суде общей юрисдикции в качестве основания для взыскания денежных средств явился договор купли-продажи акций от 15.08.2006, который он не заключал и не подписывал. О существовании данного договора и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006 ему стало известно при взыскании с него денежных средств.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 5.07.2013 указал: поскольку Гладышев А.М. заявил возражения, касающиеся факта подписания спорных документов, определяющих условия продажи и стоимость акций, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований без надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств. Для проверки достоверности заявления о фальсификации необходимо разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для суда первой инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза спорных документов, согласно выводам которой подписи от имени Гладышева А.М. в договоре купли-продажи акций от 15.08.2006 выполнены не Гладышевым А.М., а иным лицом.
Подписи от имени Гладышева А.М. в соглашении о зачете взаимных требований от 15.06.2006 выполнены высокой печатной формой-факсимиле, являющейся отображением подписи, выполненной, вероятнее всего, самим Гладышевым А.М.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.06.2009. Указал, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: у суда отсутствуют всякие сомнения в том, что обо всех обстоятельствах, сопутствующих заключению и исполнению спорного договора истцу было известно. Об этом свидетельствует вся совокупность собранных по делу доказательств, а также само существо правоотношений: сторонами сделки являлись ООО "УсольВагонМаш", представляемое руководителем Гладышевым А.М. и сам Гладышев А.М., как физическое лицо.
Договор датирован 15.08.2006; передаточное распоряжение, согласно которому ООО "УсольВАгонМаш" передал Гладышеву А.М. обыкновенные именные акции ОАО "ПО "Усольмаш" в количестве 128 553 штуки на основании договора купли-продажи от 15.08.2006, составлено 18.08.2006.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение договора купли-продажи акций предполагает со стороны продавца - исполнение обязанности по передаче акций путем подписания передаточного распоряжения; со стороны покупателя - принятие акций в собственность и оплату установленной цены сделки. Соответственно, момент начала исполнения сделки совпадает с моментом совершения хотя бы одной из ее сторон указанных действий.
Как уже отмечено, 18.08.2006 составлено передаточное распоряжение, согласно которому ООО "УсольВАгонМаш" передал Гладышеву А.М. обыкновенные именные акции ОАО "ПО "Усольмаш" в количестве 128 553 штуки на основании договора купли-продажи от 15.08.2006. Данный документ в полной мере достоверно подтверждает факт исполнения сторонами спорного договора в части передачи акций от продавца покупателю.
О фальсификации передаточного распоряжения от 18.08.2006 лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, исполнение спорного договора началось 18.08.2006, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным истек 18.08.2009.
Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, ответчик на пропуск истцом срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции сослался. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для отказа истцу в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-13094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)