Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ", Гусев Г.В., паспорт, доверенность N 329 от 12.05.2014;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2014 года
о взыскании судебных расходов, принятое судьей Г.В.Марьинских
по делу N А60-7345/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)
к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583)
о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава на основании договора, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (далее - ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", ответчик) задолженности в сумме 3 157 355 руб. 28 коп., в том числе, 2 837 546 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, оказанных на основании договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с августа по ноябрь 2012 года; 319 808 руб. 89 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга на основании п. 6.4 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с 10.08.2012 по 24.01.2012 (л.д. 6-9 том 1).
После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 021 509 руб. 73 коп., в том числе: 2 437 546 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, оказанных на основании договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с августа по ноябрь 2012 года; 583 963 руб. 34 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга на основании п. 6.4 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с 15.09.2012 по 30.05.2013. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 126, 142, 137-138 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 160-169 том 1).
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда N 17АП-8868/2013-ГК от 26.08.2013 по делу N А60-7345/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 51-58 том 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N 12257/2013 от 03.12.2013 по делу N А60-7345/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 108-112 том 2).
На основании вышеуказанного решения от 03.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006361642 от 11.09.2013.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2014 от общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" 120 094 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 60000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А60-7345/2013; 10000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с исполнением решения суда по делу N А60-7345/2013; 30000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-7345/2013; 20000 рублей 00 копеек - в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела N А60-7345/2013; 94 рублей 09 копеек - в возмещение почтовых расходов (л.д. 5-6 том 3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014, судья Г.В.Марьинских) заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 94 руб. 09 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 59-70 том 3).
Ответчик, ОАО "Казанский жировой комбинат", не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 17.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией и издержек в связи с исполнением решения суда, заявитель жалобы считает указанные издержки чрезмерными, не отвечающими критерию разумности с учетом характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, несложности спора, объема проделанной представителем истца работы, а также учитывая публичные предложения юридических компаний за оказание аналогичных услуг. Полагает, что судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, а истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представитель ответчика не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А60-7345/2013, истец представил в материалы дела следующие документы: акт оказанных услуг от 06.06.2013 на сумму 60000 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг от 05.11.2013 на сумму 10000 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг от 05.12.2013 на сумму 20000 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг от 29.08.2013 на сумму 30000 рублей 00 копеек; договор возмездного оказания услуг N 139 от 10.01.2013, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином РФ Гусевым Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу, согласно которому исполнитель обязуется: изучить судебную практику о взыскании суммы основного долга по договору, а так же договорной неустойки, собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи искового заявления о взыскании суммы основного долга по Договору N 06-ИВТ от 12.04.2011 года в размере: 2 837 546 руб. 39 коп., а так же договорной неустойки, в отношении ОАО "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583 ОГРН 1021607352480), подать Исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, лично представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, ознакомление с отзывом ответчика на исковое заявление и подготовка/подача необходимых устных возражений, подготовка и подача необходимых письменных ходатайств, заявлений, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 60000 рублей 00 копеек; договор возмездного оказания услуг N 139/01 от 05.07.2013, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином РФ Гусевым Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. Исполнитель обязуется: выполнение действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7345/2013. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 10000 рублей; договор возмездного оказания услуг N 139/02 от 22.07.2013, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином РФ Гусевым Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. Исполнитель обязуется: изучить апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7345/2013 от 03.06.2013 составленную ОАО "Казанский жировой комбинат", собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи устных возражений на апелляционную жалобу, поданную ОАО "Казанский жировой комбинат" на решение по делу N А60-7345/2013, лично представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, изучить апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7345/2013 от 03.06.2013 составленную ОАО "Казанский жировой комбинат", собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи устных возражений на апелляционную жалобу, поданную ОАО "Казанский жировой комбинат" на решение по делу N А60-7345/2013, лично представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 20000 рублей 00 копеек; договор возмездного оказания услуг N 139/03 от 15.10.2013, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином РФ Гусевым Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу, согласно которому исполнитель обязуется изучить кассационную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7345/2013 от 03.06.2013, а так же на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года (17АП-8868/2013-ГК) составленную и поданную ОАО "Казанский жировой комбинат", личное ознакомление с материалами дела N А60-7345/2013 (Ф09-12157/13) в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи отзыва на кассационную жалобу, поданную ОАО "Казанский жировой комбинат", лично представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; платежное поручение N 1983 от 09.12.2013 на сумму 7800 рублей 00 копеек с указанием в назначении в назначении платежа "уплата НДФЛ по договору N 139 от 10.01.2013"; платежное поручение N 1985 от 09.12.2013 на сумму 2600 рублей 00 копеек с указанием в назначении в назначении платежа "уплата НДФЛ по договору N 139/03 от 15.10.2013"; платежное поручение N 1986 от 09.12.2013 на сумму 3900 рублей 00 копеек с указанием в назначении в назначении платежа "уплата НДФЛ по договору N 139/02 от 22.07.2013"; платежное поручение N 1987 от 09.12.2013 на сумму 1300 рублей 00 копеек с указанием в назначении в назначении платежа "уплата НДФЛ по договору N 139/01 от 05.07.2013"; расходный кассовый ордер N 94 от 10.12.2013 на сумму 52200 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N 139 от 10.01.2013"; расходный кассовый ордер N 95 от 10.12.2013 на сумму 17400 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N 139/03 от 15.10.2013"; расходный кассовый ордер N 96 от 10.12.2013 на сумму 26100 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N 139/02 от 10.01.2013"; расходный кассовый ордер N 97 от 10.12.2013 на сумму 8700 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N 139/01 от 05.07.2013".
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной исполнителем работы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 120 000 руб. подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составлением процессуальных документов, поименованных в актах оказанных услуг.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для выводов о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности.
Чрезмерность расходов не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.10.2013 N 16416/11, согласно которой ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, отказался осуществить выплату в добровольном порядке, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Ссылка ответчика на публичные предложения юридических компаний апелляционным судом отклоняется, поскольку прайсы компаний содержат прейскурант цен одной конкретной организации, кроме того, не являются нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом "Казанский жировой комбинат" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-7345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2584 от 25.03.2014, из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-8868/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7345/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-8868/2013-ГК
Дело N А60-7345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ", Гусев Г.В., паспорт, доверенность N 329 от 12.05.2014;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2014 года
о взыскании судебных расходов, принятое судьей Г.В.Марьинских
по делу N А60-7345/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)
к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583)
о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава на основании договора, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (далее - ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", ответчик) задолженности в сумме 3 157 355 руб. 28 коп., в том числе, 2 837 546 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, оказанных на основании договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с августа по ноябрь 2012 года; 319 808 руб. 89 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга на основании п. 6.4 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с 10.08.2012 по 24.01.2012 (л.д. 6-9 том 1).
После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 021 509 руб. 73 коп., в том числе: 2 437 546 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, оказанных на основании договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с августа по ноябрь 2012 года; 583 963 руб. 34 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга на основании п. 6.4 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с 15.09.2012 по 30.05.2013. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 126, 142, 137-138 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 160-169 том 1).
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда N 17АП-8868/2013-ГК от 26.08.2013 по делу N А60-7345/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 51-58 том 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N 12257/2013 от 03.12.2013 по делу N А60-7345/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 108-112 том 2).
На основании вышеуказанного решения от 03.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006361642 от 11.09.2013.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2014 от общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" 120 094 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 60000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А60-7345/2013; 10000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с исполнением решения суда по делу N А60-7345/2013; 30000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-7345/2013; 20000 рублей 00 копеек - в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела N А60-7345/2013; 94 рублей 09 копеек - в возмещение почтовых расходов (л.д. 5-6 том 3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014, судья Г.В.Марьинских) заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 94 руб. 09 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 59-70 том 3).
Ответчик, ОАО "Казанский жировой комбинат", не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 17.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией и издержек в связи с исполнением решения суда, заявитель жалобы считает указанные издержки чрезмерными, не отвечающими критерию разумности с учетом характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, несложности спора, объема проделанной представителем истца работы, а также учитывая публичные предложения юридических компаний за оказание аналогичных услуг. Полагает, что судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, а истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представитель ответчика не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А60-7345/2013, истец представил в материалы дела следующие документы: акт оказанных услуг от 06.06.2013 на сумму 60000 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг от 05.11.2013 на сумму 10000 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг от 05.12.2013 на сумму 20000 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг от 29.08.2013 на сумму 30000 рублей 00 копеек; договор возмездного оказания услуг N 139 от 10.01.2013, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином РФ Гусевым Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу, согласно которому исполнитель обязуется: изучить судебную практику о взыскании суммы основного долга по договору, а так же договорной неустойки, собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи искового заявления о взыскании суммы основного долга по Договору N 06-ИВТ от 12.04.2011 года в размере: 2 837 546 руб. 39 коп., а так же договорной неустойки, в отношении ОАО "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583 ОГРН 1021607352480), подать Исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, лично представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, ознакомление с отзывом ответчика на исковое заявление и подготовка/подача необходимых устных возражений, подготовка и подача необходимых письменных ходатайств, заявлений, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 60000 рублей 00 копеек; договор возмездного оказания услуг N 139/01 от 05.07.2013, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином РФ Гусевым Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. Исполнитель обязуется: выполнение действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7345/2013. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 10000 рублей; договор возмездного оказания услуг N 139/02 от 22.07.2013, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином РФ Гусевым Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. Исполнитель обязуется: изучить апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7345/2013 от 03.06.2013 составленную ОАО "Казанский жировой комбинат", собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи устных возражений на апелляционную жалобу, поданную ОАО "Казанский жировой комбинат" на решение по делу N А60-7345/2013, лично представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, изучить апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7345/2013 от 03.06.2013 составленную ОАО "Казанский жировой комбинат", собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи устных возражений на апелляционную жалобу, поданную ОАО "Казанский жировой комбинат" на решение по делу N А60-7345/2013, лично представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 20000 рублей 00 копеек; договор возмездного оказания услуг N 139/03 от 15.10.2013, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином РФ Гусевым Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу, согласно которому исполнитель обязуется изучить кассационную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7345/2013 от 03.06.2013, а так же на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года (17АП-8868/2013-ГК) составленную и поданную ОАО "Казанский жировой комбинат", личное ознакомление с материалами дела N А60-7345/2013 (Ф09-12157/13) в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи отзыва на кассационную жалобу, поданную ОАО "Казанский жировой комбинат", лично представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; платежное поручение N 1983 от 09.12.2013 на сумму 7800 рублей 00 копеек с указанием в назначении в назначении платежа "уплата НДФЛ по договору N 139 от 10.01.2013"; платежное поручение N 1985 от 09.12.2013 на сумму 2600 рублей 00 копеек с указанием в назначении в назначении платежа "уплата НДФЛ по договору N 139/03 от 15.10.2013"; платежное поручение N 1986 от 09.12.2013 на сумму 3900 рублей 00 копеек с указанием в назначении в назначении платежа "уплата НДФЛ по договору N 139/02 от 22.07.2013"; платежное поручение N 1987 от 09.12.2013 на сумму 1300 рублей 00 копеек с указанием в назначении в назначении платежа "уплата НДФЛ по договору N 139/01 от 05.07.2013"; расходный кассовый ордер N 94 от 10.12.2013 на сумму 52200 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N 139 от 10.01.2013"; расходный кассовый ордер N 95 от 10.12.2013 на сумму 17400 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N 139/03 от 15.10.2013"; расходный кассовый ордер N 96 от 10.12.2013 на сумму 26100 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N 139/02 от 10.01.2013"; расходный кассовый ордер N 97 от 10.12.2013 на сумму 8700 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N 139/01 от 05.07.2013".
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной исполнителем работы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 120 000 руб. подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составлением процессуальных документов, поименованных в актах оказанных услуг.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для выводов о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности.
Чрезмерность расходов не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.10.2013 N 16416/11, согласно которой ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, отказался осуществить выплату в добровольном порядке, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Ссылка ответчика на публичные предложения юридических компаний апелляционным судом отклоняется, поскольку прайсы компаний содержат прейскурант цен одной конкретной организации, кроме того, не являются нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом "Казанский жировой комбинат" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-7345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2584 от 25.03.2014, из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)