Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 года по делу N А47-8785/2011 (судья Евдокимова Е.В.),
установил:
23.09.2011 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" (далее - ООО ЧОО "Скорпион", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - фонд, Управление) о признании недействительным решения N 49 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением от 03.07.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (далее - Межпромпроф).
Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 решение суда оставлено без изменения, жалобы ООО ЧОО "Скорпион" без удовлетворения.
26.08.2013 ООО ЧОО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указывает, что 05.08.2013 вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга, согласно которому действия общества по прекращению выплат, установленных коллективным договором, и удержание НДФЛ с выплат возмещения морального вреда признаны незаконными. За работниками признано право на получение указанных выплат в размере, установленном коллективным договором без исчисления НДФЛ.
Общество соглашается с правовой позицией суда общей юрисдикции, к компетенции которого, относится рассмотрение судебных дел, вытекающих из трудовых правоотношений, в т.ч. по возмещению морального вреда в связи с трудовыми правоотношениями.
Данное решение является новым правовым основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку, имеет существенное значение для правильной правовой оценки решения фонда N 49 от 12.09.2011, восстановления прав и экономических интересов работников предприятия (т. 8, л.д. 6-11).
Фонд возражает против заявленных требований, считает, что решение суда общей юрисдикции не является новым обстоятельством, не связано с порядком формирования базы для исчисления страховых взносов (т. 8, л.д. 43-45).
"Оренбургоблпромпроф" поддержало позицию заявителя жалобы (т. 8, л.д. 38-42).
Определением суда от 22.11.2013 суд отказал в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что решение не устанавливает в отношении решения арбитражного суда каких-либо новых обстоятельств.
Суд общей юрисдикции установил незаконность прекращения выплат предусмотренных коллективным договором, совершенных в одностороннем порядке. Арбитражный суд не ставил под сомнение права участников трудовых отношений на включение в коллективный договор условия о компенсационных выплатах, но пришел к выводу об обязанности учитывать их при исчислении страховых взносов. Новые обстоятельства при этом не возникают (т. 8, л.д. 51-53).
23.12.2013 от ООО ЧОО "Скорпион" поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.
Установленные решением Центрального районного суда г. Оренбурга обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.
Суд общей юрисдикции, признал обоснованными выплаты возмещения морального вреда, установленные в соответствии с действующим законодательством и подтвердил, что у предприятия есть неоспоримые основания (обязанность) выплачивать их возмещение работникам до окончания срока действия коллективного договора.
Возникла правовая неопределенность, вытекающая из решения Арбитражного суда и решения суда общей юрисдикции.
ООО ЧОО "Скорпион" утверждает, что решение суда общей юрисдикции, является обстоятельством, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Оренбургской области должно быть пересмотрено (т. 8, л.д. 60-64).
Фонд и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В апелляционной жалобе общество ссылается на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2013 как на новое обстоятельство, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.
Суд пришел к выводу, что спорные выплаты установлены коллективным договором, и односторонний отказ от их исполнения незаконен. Приказ от 28.03.2013 N 08/1 был признан незаконным, за сотрудниками было признано право на получение спорных выплат. Оценка характера компенсации судом общей юрисдикции не давалась.
При этом в рамках арбитражного дела N А47-8785/2011 исследовался вопрос о правовой природе указанных выплат. Было установлено, что спорные выплаты не соответствует понятию - компенсация морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда работникам общества не подтвержден. Выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда (ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ), в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. ст. 7, абз. 2 п. п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (т. 7, л.д. 30-44).
Указанные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 7, л.д. 95-97,166-172).
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга, не имеет существенного значение для правильного разрешения настоящего дела, не является новым, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем рассматривались иные спорные отношения, участвовали иные лица. Следует учесть, что решение арбитражного суда вынесено 03.04.2012 - до решения суда общей юрисдикции. Использование в тексте решения термина "моральный вред" не влияет на правовую квалификацию действий общества.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, и излишне уплаченная ООО ЧОО "Скорпион" государственная пошлина по платежному поручению N 204 от 17.12.2013 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 39, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 года по делу N А47-8785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организацию "Скорпион" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Скорпион" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Толкунов В.М
Тимохин О.Б
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 18АП-14550/2013 ПО ДЕЛУ N А47-8785/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 18АП-14550/2013
Дело N А47-8785/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 года по делу N А47-8785/2011 (судья Евдокимова Е.В.),
установил:
23.09.2011 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" (далее - ООО ЧОО "Скорпион", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - фонд, Управление) о признании недействительным решения N 49 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением от 03.07.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (далее - Межпромпроф).
Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 решение суда оставлено без изменения, жалобы ООО ЧОО "Скорпион" без удовлетворения.
26.08.2013 ООО ЧОО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указывает, что 05.08.2013 вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга, согласно которому действия общества по прекращению выплат, установленных коллективным договором, и удержание НДФЛ с выплат возмещения морального вреда признаны незаконными. За работниками признано право на получение указанных выплат в размере, установленном коллективным договором без исчисления НДФЛ.
Общество соглашается с правовой позицией суда общей юрисдикции, к компетенции которого, относится рассмотрение судебных дел, вытекающих из трудовых правоотношений, в т.ч. по возмещению морального вреда в связи с трудовыми правоотношениями.
Данное решение является новым правовым основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку, имеет существенное значение для правильной правовой оценки решения фонда N 49 от 12.09.2011, восстановления прав и экономических интересов работников предприятия (т. 8, л.д. 6-11).
Фонд возражает против заявленных требований, считает, что решение суда общей юрисдикции не является новым обстоятельством, не связано с порядком формирования базы для исчисления страховых взносов (т. 8, л.д. 43-45).
"Оренбургоблпромпроф" поддержало позицию заявителя жалобы (т. 8, л.д. 38-42).
Определением суда от 22.11.2013 суд отказал в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что решение не устанавливает в отношении решения арбитражного суда каких-либо новых обстоятельств.
Суд общей юрисдикции установил незаконность прекращения выплат предусмотренных коллективным договором, совершенных в одностороннем порядке. Арбитражный суд не ставил под сомнение права участников трудовых отношений на включение в коллективный договор условия о компенсационных выплатах, но пришел к выводу об обязанности учитывать их при исчислении страховых взносов. Новые обстоятельства при этом не возникают (т. 8, л.д. 51-53).
23.12.2013 от ООО ЧОО "Скорпион" поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.
Установленные решением Центрального районного суда г. Оренбурга обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.
Суд общей юрисдикции, признал обоснованными выплаты возмещения морального вреда, установленные в соответствии с действующим законодательством и подтвердил, что у предприятия есть неоспоримые основания (обязанность) выплачивать их возмещение работникам до окончания срока действия коллективного договора.
Возникла правовая неопределенность, вытекающая из решения Арбитражного суда и решения суда общей юрисдикции.
ООО ЧОО "Скорпион" утверждает, что решение суда общей юрисдикции, является обстоятельством, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Оренбургской области должно быть пересмотрено (т. 8, л.д. 60-64).
Фонд и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В апелляционной жалобе общество ссылается на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2013 как на новое обстоятельство, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.
Суд пришел к выводу, что спорные выплаты установлены коллективным договором, и односторонний отказ от их исполнения незаконен. Приказ от 28.03.2013 N 08/1 был признан незаконным, за сотрудниками было признано право на получение спорных выплат. Оценка характера компенсации судом общей юрисдикции не давалась.
При этом в рамках арбитражного дела N А47-8785/2011 исследовался вопрос о правовой природе указанных выплат. Было установлено, что спорные выплаты не соответствует понятию - компенсация морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда работникам общества не подтвержден. Выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда (ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ), в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. ст. 7, абз. 2 п. п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (т. 7, л.д. 30-44).
Указанные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 7, л.д. 95-97,166-172).
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга, не имеет существенного значение для правильного разрешения настоящего дела, не является новым, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем рассматривались иные спорные отношения, участвовали иные лица. Следует учесть, что решение арбитражного суда вынесено 03.04.2012 - до решения суда общей юрисдикции. Использование в тексте решения термина "моральный вред" не влияет на правовую квалификацию действий общества.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, и излишне уплаченная ООО ЧОО "Скорпион" государственная пошлина по платежному поручению N 204 от 17.12.2013 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 39, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 года по делу N А47-8785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организацию "Скорпион" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Скорпион" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Толкунов В.М
Тимохин О.Б
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)