Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Федосеевича (ОГРНИП 304662335100392, ИНН 666900337394) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Рыбакова Е.Л., доверенность от 24.09.2013; Мамонова О.Г., доверенность от 30.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Федосеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года
по делу N А60-16837/2014
принятому судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Федосеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов Алексей Федосеевич (далее - предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 13.01.2014 N 21-14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 207 667 руб., а также пени в размере 31 637 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель считает неправомерным начисление пени, так как оплата земельного налога до представления уточненных деклараций была произведена полностью.
Предприниматель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
22.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки от N 21-14/124.
13.01.2014 налоговым органом вынесено решение N 21-14/10.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 года в размере 207 667 руб., пени в сумме 31 637 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1400 руб.
Основанием доначисления предпринимателю земельного налога явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в 2011 году кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:43.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.03.2014 N 229/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что названое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, решением арбитражного суда от по делу А60-51492/2011, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
Таким образом, при исчислении предпринимателем земельного налога в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная по состоянию на 01.01.2011 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, в связи с чем, налоговым органом обществу правомерно доначислен земельный налог.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Предприниматель указывает на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Однако, приведенные ссылки предпринимателя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письменных разъяснениях, отклоняются, поскольку письма имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России (Департамента) по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов, приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.
Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Оснований для применений положений ст. 75 п. 8 НК РФ апелляционный суд не усматривает.
Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель несвоевременно и не в полной сумме уплачивал земельный налог, что следует из представленной представителями налогового органа таблицы, отклоняется довод о необоснованном начислении пени. Довод налогоплательщика о том, что при расчете налоговых обязательств не были учтены платежи налогоплательщика также не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом данных упомянутой таблицы и информации о движении средств по лицевому счету плательщика.
То, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, не свидетельствует о правомерности требований предпринимателя.
Довод жалобы о том, что налоговые обязательства определены без учета имеющихся уплат земельного налога за спорный период опровергаются представленными в материалы дела пояснениями к приложению N 1 (расчет пени) к решению о привлечении к налоговой ответственности и данными лицевого счета плательщика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб. следует возвратить предпринимателю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-16837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Федосеевичу (ОГРНИП 304662335100392, ИНН 666900337394) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 01.08.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-11381/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-16837/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11381/2014-АК
Дело N А60-16837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Федосеевича (ОГРНИП 304662335100392, ИНН 666900337394) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Рыбакова Е.Л., доверенность от 24.09.2013; Мамонова О.Г., доверенность от 30.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Федосеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года
по делу N А60-16837/2014
принятому судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Федосеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов Алексей Федосеевич (далее - предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 13.01.2014 N 21-14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 207 667 руб., а также пени в размере 31 637 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель считает неправомерным начисление пени, так как оплата земельного налога до представления уточненных деклараций была произведена полностью.
Предприниматель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
22.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки от N 21-14/124.
13.01.2014 налоговым органом вынесено решение N 21-14/10.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 года в размере 207 667 руб., пени в сумме 31 637 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1400 руб.
Основанием доначисления предпринимателю земельного налога явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в 2011 году кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:43.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.03.2014 N 229/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что названое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, решением арбитражного суда от по делу А60-51492/2011, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
Таким образом, при исчислении предпринимателем земельного налога в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная по состоянию на 01.01.2011 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, в связи с чем, налоговым органом обществу правомерно доначислен земельный налог.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Предприниматель указывает на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Однако, приведенные ссылки предпринимателя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письменных разъяснениях, отклоняются, поскольку письма имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России (Департамента) по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов, приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.
Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Оснований для применений положений ст. 75 п. 8 НК РФ апелляционный суд не усматривает.
Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель несвоевременно и не в полной сумме уплачивал земельный налог, что следует из представленной представителями налогового органа таблицы, отклоняется довод о необоснованном начислении пени. Довод налогоплательщика о том, что при расчете налоговых обязательств не были учтены платежи налогоплательщика также не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом данных упомянутой таблицы и информации о движении средств по лицевому счету плательщика.
То, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, не свидетельствует о правомерности требований предпринимателя.
Довод жалобы о том, что налоговые обязательства определены без учета имеющихся уплат земельного налога за спорный период опровергаются представленными в материалы дела пояснениями к приложению N 1 (расчет пени) к решению о привлечении к налоговой ответственности и данными лицевого счета плательщика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб. следует возвратить предпринимателю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-16837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Федосеевичу (ОГРНИП 304662335100392, ИНН 666900337394) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 01.08.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)