Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" марта 2015 года по делу N А12-45375/2014, (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград (ИНН 3447017401, ОГРН 1023404288093)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)
о признании недействительным решения налогового органа,
- с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра", г. Волгоград (ИНН 3447021278, ОГРН 1033400596228);
- при участии в судебном заседании:;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Алтухова С.М.,действующая по доверенности от 26.05.2015 г., N 1;
- от общества с ограниченной ответственностью "Электра" - Золотарева О.А., действующая по доверенности от 10.06.2015 г.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электра" с заявлением признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 15.6535в от 30.09.2014 г.
Решением суда первой инстанции от 27 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 15.6535в.
Также, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электра".
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
МИФНС N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель - налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщику необходимо включить в состав доходов спорные в рамках настоящего дела суммы, кроме того, проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.
ООО "Электра" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014-25.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Электра" налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 N 15-17/1318 в/дсп.
Решением Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 30.09.2014 N 15.6535в общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 217484 руб., единого минимального налога - в виде штрафа в размере 6531 руб.
Кроме того, обществу доначислен единый минимальный налог за 2011,2013 г.г. на общую сумму 32657 руб., единый налог за 2012 год в размере 1087422 руб., а также соответствующие пени в размере 185407 руб.
Обществу также уменьшена сумма излишне начисленного за 2012 год единого минимального размере в сумме 130541 руб., произведено уменьшение убытков по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2013 г.г. на общую сумму 5965670,17 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности не включения в состав доходов стоимости полученных комплектующих и материалов, а также средств защиты (перчаток) от ООО ТД "Электра" на сумму 278 060,14 руб. за 2011 год, 2 105 970,50 руб. за 2012 год, 2 987 641,03 руб. за 2013 год и отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Электра" и его контрагентами ООО "Грем" и ООО "Ватис", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Электра" является плательщиком упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В проверяемый период ООО "Электра" осуществляло розлив бытовой химии, производство гранулированного полиэтилена, пластиковых бутылок. Производство осуществлялось из давальческих материалов на основе договора на поставку сырья и материалов для переработки, заключенных с ООО "Торговый дом "Электра". Оплата за услуги по переработке производилась на основании согласованных сторонами расценок.
Ежемесячно между сторонами были заключены договоры на поставку сырья и материалов с установленным сроком действия в один месяц, при этом, кроме сырья для изготовления моющего средства на основании спецификаций на поставляемое в переработку сырье и материалы, накладных на отпуск товаров на сторону, требований накладных истцу передавались и средства защиты (перчатки латексные, х/б, др.), запасные части для установки на оборудование, используемое в процессе производства и принадлежащее ООО "Электра" на праве собственности и аренды.
В пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н определено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).
Аналитический учет давальческих материалов как давальцем (заказчиком), так и получателем (подрядчиком) ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем, в соответствии с п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н переданные ему торговым домом материалы учитывались на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
В бухгалтерском учете ООО "Торговый Дом "Электра" по счету "10" (Материалы) открыт субсчет "10.7" (Материалы, переданные в переработку на сторону), который содержит в себе информацию о состоянии и движении материалов и сырья, передаваемого в адрес ООО "Электра". Использованное сырье и материалы списываются на основании актов на списание по дебету счета "20.01" (Основное производство), готовая продукция учитывается по Кт счета "41" (Товары).
Инспекция пояснила суду первой инстанции, что по кредиту счета 20.01 возврат ранее переданных истцу товаров ООО "ТД "Электра" не указывался.
Однако, все сырье и материалы были переданы ООО "Торговый Дом "Электра" и получены ООО "Электар" по накладным на отпуск материалов в переработку, в том числе требованиям - накладным и возвращены в адрес торгового дома по накладным на передачу готовой продукции в места хранения, путем подписания сторонами актов на списание использованных сырья им материалов для производства готовой продукции, актов сверки переданных сырья и материалов, возвращенных в виде готовой продукции.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт сделки между ООО "Электра" и ООО "Торговый Дом "Электра", на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения к полученному от ООО "Торговый Дом "Электра" доходу положений пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 248 НК РФ, отсутствуют, следовательно, доначисления по данному эпизоду произведены инспекцией обоснованно.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что информация о ценах на переданные материалы и комплектующие для оборудования, принадлежащее ООО "Электра", была документально подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТД "Электра".
Представитель налогоплательщика в суде первой инстанции пояснил, что ООО "Электра" на забалансовом счете стоимости давальческого сырья не формирует ни актива, ни пассива баланса и не является ни доходом, ни расходом ООО "Электра". Цена в накладной на отпуск материалов на сторону М-15 указывается только для того, чтобы переработчик мог поставить на забалансовый учет полученное сырье и материалы для переработки, а в случае порчи сырья - иметь возможность рассчитывать точную сумму возмещения стоимости полученного сырья и материалов заказчику.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не могли быть использованы заявителем в производстве передаваемой торговому дому продукции следующие материалы: присадка Д2мм, соляная кислота, трубка капельного орошения, растворитель, источник бесперебойного питания, шпагат.
Данные материалы, по мнению налогового органа, не являются составляющей для производства белизны, гранулированного полиэтилена, пластиковых бутылок, однако данный довод не подтвержден доказательствами.
. Доводы инспекции о том, что передававшееся истцу торговым домом спорное имущество использовалось истцом не только для изготовления продукции для торгового дома, но и для индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П., а также для изготовления продукции для собственной реализации, суд находит несостоятельными, не основанными на анализе первичных документов.
Кроме того, следует принять во внимание, что расходные материалы и комплектующие использовались налогоплательщиком без оплаты и включалось в состав давальческого сырья, поскольку право собственности на них к обществу не переходило. Из чего следует, что стоимость средств индивидуальной защиты, запчастей и др. комплектующих не является самостоятельным объектом налогообложения.
Относительно довода апелляционной жалобы, по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами ООО "Ватис", ООО "Грем", суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Книга учета доходов и расходов является не только документом налогового учета, но и заменяет для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, необходимость ведения бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Электра" заключены договоры поставки с ООО "Ватис" и ООО "Грем", предметом которых была поставка вторсырья в адрес общества.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверны, также установлено отсутствие у ООО "Ватис" и ООО "Грем" имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, организациями использованы специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, непредставление контрагентами налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Ватис" и ООО "Грем" в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности МИФНС N 11 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Электро" и его контрагентами.
Как следует из материалов проверки, указанный в учредительных документах в качестве руководителя и учредителя ООО "Ватис" Зыков А.С., был допрошен в ходе проверки, пояснил, что ООО "Ватис" работало по агентскому договору, заключенному с ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Протей". Общество действовало от своего имени, но самостоятельно товара у принципалов не получало и в адрес покупателей не поставляло.
Однако, как указывает инспекция в оспариваемом решении, по условиям договора с истцом именно ООО "Ватис" (как Поставщик) осуществляет доставку товароматериальных ценностей. В графе "Грузоотправитель" и "Поставщик" счетов-фактур, полученных от этого контрагента, указан ООО "Ватис", который работает в качестве агента и не является поставщиком товара.
Кроме того в "Расчете авансовых платежей по страховым взносам по ОПС", представленном ООО "Ватис" за 2011-2012 год, показатель "численность" имеет значение "1".
Руководителем ООО "Грем" в проверяемом периоде являлся Непряхин А.М. Вместе с тем, инспекцией руководитель поставщика допрошен не был.
При анализе расчетного счета ООО "Грем" налоговым органом было установлено, что одним из получателей денежных средств, поступивших от ООО "Электра", являлся ООО "Сакс".
Допрошенный в качестве свидетеля, директор ООО "Сакс" Лушников Д.С. пояснил налоговому органу, что ООО "Сакс" не осуществляло поставку каких-либо материалов в адрес ООО "Электра", а являлось агентом у принципала ООО "Голден Альянс".
При этом ИФНС отмечает, что ООО "Голден Альянс" фактически в проверяемый период не имел открытых счетов для ведения финансово-хозяйственной деятельности,- закупки материалов, оплаты транспортных средств, аренды помещения и иных платежей для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности.
Однако, по условиям договора, именно ООО "Грем" (как Поставщик) осуществляет доставку товароматериальных ценностей, и в счетах-фактурах в графе "Грузоотправитель" и "Поставщик" указан именно ООО "Грем".
Принимая в качестве достоверных доказательств показания Зыкова А.С. и Лушникова Д.С., являющихся заинтересованными лицами, налоговый орган не учел, что они не только противоречат доводам истца о приобретении сырья именно у спорных контрагентов, но и добытым ИФНС в ходе проверки доказательствам.
Так, сам налоговый орган в решении указал, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ватис" и ООО "Грем" не выявлен факт оплаты Принципалу по агентским договорам, а также не установлен факт оплаты агентского вознаграждения принципалом за оказанные услуги агента.
Копий агентских договоров в подтверждение достоверности своих показаний свидетели налоговому органу также не представили.
Налоговый орган должных мер к проверке показаний Зыкова А.С. не принял, экспертизу подписей в первичных документах, составленных от имени ООО "Ватис", не проводил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы инспекции о противоречиях, содержащихся в документах, составленных от имени ООО "Ватис", ООО "Грем", основаны на результатах неполно проведенной проверки.
Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание, также не подтвержден доказательствами.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить поставку товаров, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Отсутствие поставщиков на момент проверки по адресам, указанных в учредительных документах, о недостоверности первичных документов, недобросовестности истца не свидетельствует. Отсутствие на зданиях по юридическому адресу контрагентов их вывесок само по себе доказательством отсутствия организаций по юридическому адресу признано быть не может.
Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Электро" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем обществ значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" марта 2015 года по делу N А12-45375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 12АП-4733/2015 ПО ДЕЛУ N А12-45375/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А12-45375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" марта 2015 года по делу N А12-45375/2014, (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград (ИНН 3447017401, ОГРН 1023404288093)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)
о признании недействительным решения налогового органа,
- с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра", г. Волгоград (ИНН 3447021278, ОГРН 1033400596228);
- при участии в судебном заседании:;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Алтухова С.М.,действующая по доверенности от 26.05.2015 г., N 1;
- от общества с ограниченной ответственностью "Электра" - Золотарева О.А., действующая по доверенности от 10.06.2015 г.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электра" с заявлением признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 15.6535в от 30.09.2014 г.
Решением суда первой инстанции от 27 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 15.6535в.
Также, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электра".
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
МИФНС N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель - налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщику необходимо включить в состав доходов спорные в рамках настоящего дела суммы, кроме того, проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.
ООО "Электра" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014-25.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Электра" налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 N 15-17/1318 в/дсп.
Решением Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 30.09.2014 N 15.6535в общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 217484 руб., единого минимального налога - в виде штрафа в размере 6531 руб.
Кроме того, обществу доначислен единый минимальный налог за 2011,2013 г.г. на общую сумму 32657 руб., единый налог за 2012 год в размере 1087422 руб., а также соответствующие пени в размере 185407 руб.
Обществу также уменьшена сумма излишне начисленного за 2012 год единого минимального размере в сумме 130541 руб., произведено уменьшение убытков по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2013 г.г. на общую сумму 5965670,17 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности не включения в состав доходов стоимости полученных комплектующих и материалов, а также средств защиты (перчаток) от ООО ТД "Электра" на сумму 278 060,14 руб. за 2011 год, 2 105 970,50 руб. за 2012 год, 2 987 641,03 руб. за 2013 год и отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Электра" и его контрагентами ООО "Грем" и ООО "Ватис", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Электра" является плательщиком упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В проверяемый период ООО "Электра" осуществляло розлив бытовой химии, производство гранулированного полиэтилена, пластиковых бутылок. Производство осуществлялось из давальческих материалов на основе договора на поставку сырья и материалов для переработки, заключенных с ООО "Торговый дом "Электра". Оплата за услуги по переработке производилась на основании согласованных сторонами расценок.
Ежемесячно между сторонами были заключены договоры на поставку сырья и материалов с установленным сроком действия в один месяц, при этом, кроме сырья для изготовления моющего средства на основании спецификаций на поставляемое в переработку сырье и материалы, накладных на отпуск товаров на сторону, требований накладных истцу передавались и средства защиты (перчатки латексные, х/б, др.), запасные части для установки на оборудование, используемое в процессе производства и принадлежащее ООО "Электра" на праве собственности и аренды.
В пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н определено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).
Аналитический учет давальческих материалов как давальцем (заказчиком), так и получателем (подрядчиком) ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем, в соответствии с п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н переданные ему торговым домом материалы учитывались на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
В бухгалтерском учете ООО "Торговый Дом "Электра" по счету "10" (Материалы) открыт субсчет "10.7" (Материалы, переданные в переработку на сторону), который содержит в себе информацию о состоянии и движении материалов и сырья, передаваемого в адрес ООО "Электра". Использованное сырье и материалы списываются на основании актов на списание по дебету счета "20.01" (Основное производство), готовая продукция учитывается по Кт счета "41" (Товары).
Инспекция пояснила суду первой инстанции, что по кредиту счета 20.01 возврат ранее переданных истцу товаров ООО "ТД "Электра" не указывался.
Однако, все сырье и материалы были переданы ООО "Торговый Дом "Электра" и получены ООО "Электар" по накладным на отпуск материалов в переработку, в том числе требованиям - накладным и возвращены в адрес торгового дома по накладным на передачу готовой продукции в места хранения, путем подписания сторонами актов на списание использованных сырья им материалов для производства готовой продукции, актов сверки переданных сырья и материалов, возвращенных в виде готовой продукции.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт сделки между ООО "Электра" и ООО "Торговый Дом "Электра", на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения к полученному от ООО "Торговый Дом "Электра" доходу положений пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 248 НК РФ, отсутствуют, следовательно, доначисления по данному эпизоду произведены инспекцией обоснованно.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что информация о ценах на переданные материалы и комплектующие для оборудования, принадлежащее ООО "Электра", была документально подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТД "Электра".
Представитель налогоплательщика в суде первой инстанции пояснил, что ООО "Электра" на забалансовом счете стоимости давальческого сырья не формирует ни актива, ни пассива баланса и не является ни доходом, ни расходом ООО "Электра". Цена в накладной на отпуск материалов на сторону М-15 указывается только для того, чтобы переработчик мог поставить на забалансовый учет полученное сырье и материалы для переработки, а в случае порчи сырья - иметь возможность рассчитывать точную сумму возмещения стоимости полученного сырья и материалов заказчику.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не могли быть использованы заявителем в производстве передаваемой торговому дому продукции следующие материалы: присадка Д2мм, соляная кислота, трубка капельного орошения, растворитель, источник бесперебойного питания, шпагат.
Данные материалы, по мнению налогового органа, не являются составляющей для производства белизны, гранулированного полиэтилена, пластиковых бутылок, однако данный довод не подтвержден доказательствами.
. Доводы инспекции о том, что передававшееся истцу торговым домом спорное имущество использовалось истцом не только для изготовления продукции для торгового дома, но и для индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П., а также для изготовления продукции для собственной реализации, суд находит несостоятельными, не основанными на анализе первичных документов.
Кроме того, следует принять во внимание, что расходные материалы и комплектующие использовались налогоплательщиком без оплаты и включалось в состав давальческого сырья, поскольку право собственности на них к обществу не переходило. Из чего следует, что стоимость средств индивидуальной защиты, запчастей и др. комплектующих не является самостоятельным объектом налогообложения.
Относительно довода апелляционной жалобы, по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами ООО "Ватис", ООО "Грем", суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Книга учета доходов и расходов является не только документом налогового учета, но и заменяет для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, необходимость ведения бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Электра" заключены договоры поставки с ООО "Ватис" и ООО "Грем", предметом которых была поставка вторсырья в адрес общества.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверны, также установлено отсутствие у ООО "Ватис" и ООО "Грем" имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, организациями использованы специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, непредставление контрагентами налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Ватис" и ООО "Грем" в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности МИФНС N 11 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Электро" и его контрагентами.
Как следует из материалов проверки, указанный в учредительных документах в качестве руководителя и учредителя ООО "Ватис" Зыков А.С., был допрошен в ходе проверки, пояснил, что ООО "Ватис" работало по агентскому договору, заключенному с ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Протей". Общество действовало от своего имени, но самостоятельно товара у принципалов не получало и в адрес покупателей не поставляло.
Однако, как указывает инспекция в оспариваемом решении, по условиям договора с истцом именно ООО "Ватис" (как Поставщик) осуществляет доставку товароматериальных ценностей. В графе "Грузоотправитель" и "Поставщик" счетов-фактур, полученных от этого контрагента, указан ООО "Ватис", который работает в качестве агента и не является поставщиком товара.
Кроме того в "Расчете авансовых платежей по страховым взносам по ОПС", представленном ООО "Ватис" за 2011-2012 год, показатель "численность" имеет значение "1".
Руководителем ООО "Грем" в проверяемом периоде являлся Непряхин А.М. Вместе с тем, инспекцией руководитель поставщика допрошен не был.
При анализе расчетного счета ООО "Грем" налоговым органом было установлено, что одним из получателей денежных средств, поступивших от ООО "Электра", являлся ООО "Сакс".
Допрошенный в качестве свидетеля, директор ООО "Сакс" Лушников Д.С. пояснил налоговому органу, что ООО "Сакс" не осуществляло поставку каких-либо материалов в адрес ООО "Электра", а являлось агентом у принципала ООО "Голден Альянс".
При этом ИФНС отмечает, что ООО "Голден Альянс" фактически в проверяемый период не имел открытых счетов для ведения финансово-хозяйственной деятельности,- закупки материалов, оплаты транспортных средств, аренды помещения и иных платежей для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности.
Однако, по условиям договора, именно ООО "Грем" (как Поставщик) осуществляет доставку товароматериальных ценностей, и в счетах-фактурах в графе "Грузоотправитель" и "Поставщик" указан именно ООО "Грем".
Принимая в качестве достоверных доказательств показания Зыкова А.С. и Лушникова Д.С., являющихся заинтересованными лицами, налоговый орган не учел, что они не только противоречат доводам истца о приобретении сырья именно у спорных контрагентов, но и добытым ИФНС в ходе проверки доказательствам.
Так, сам налоговый орган в решении указал, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ватис" и ООО "Грем" не выявлен факт оплаты Принципалу по агентским договорам, а также не установлен факт оплаты агентского вознаграждения принципалом за оказанные услуги агента.
Копий агентских договоров в подтверждение достоверности своих показаний свидетели налоговому органу также не представили.
Налоговый орган должных мер к проверке показаний Зыкова А.С. не принял, экспертизу подписей в первичных документах, составленных от имени ООО "Ватис", не проводил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы инспекции о противоречиях, содержащихся в документах, составленных от имени ООО "Ватис", ООО "Грем", основаны на результатах неполно проведенной проверки.
Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание, также не подтвержден доказательствами.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить поставку товаров, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Отсутствие поставщиков на момент проверки по адресам, указанных в учредительных документах, о недостоверности первичных документов, недобросовестности истца не свидетельствует. Отсутствие на зданиях по юридическому адресу контрагентов их вывесок само по себе доказательством отсутствия организаций по юридическому адресу признано быть не может.
Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Электро" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем обществ значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" марта 2015 года по делу N А12-45375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)