Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола секретарем М.А. Красовской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о возврате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Селезнев Д.И., конкурсный управляющий.
от заинтересованного лица - А.С. Асылгужин, представитель, доверенность от 31.12.2013.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга излишне уплаченного налога на прибыль организаций и НДС в сумме 2874039 рублей.
Ходатайство об уточнении требований от 20.02.2014, в котором заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога (а именно, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 2874039 рублей - судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-43723/2012 должник общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Селезнев Д.И.
В ходе передачи документации ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" конкурсному управляющему была, в том числе передана справка N 13790 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 21.06.2011, согласно которой инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга была предоставлена информация о состоянии расчетов. По результатам выявлена переплата по следующим видам налога:
1) По налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет РФ переплата составила - 592865 рублей;
2) По налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ переплата составила - 1583413 рублей;
3) По налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации переплата составила - 697761 рубль,
Итого переплата по налогам (сборам) заявителя составила 2874039 рублей.
24.04.2013 конкурсным управляющим было направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога путем возврата на расчетный счет общества 2874039 рублей.
17.09.2013 налоговым органом вынесено решение N 2512 - 2514 об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты, в связи с тем, что истек трехлетний срок с момента уплаты налогов.
Не оспаривая решение Инспекции, которая в силу закона утратила право на возврат налога по истечении трех лет с его уплаты, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (в исковом порядке).
Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как указывается в заявлении, налогоплательщик узнал о наличии переплаты на основании акта совместной сверки по состоянию на 21.06.2011.
На основании указанных обстоятельств заявитель считает, что факт и размер переплаты, подтвержден, а срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд - не пропущенным.
Между тем, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О и предмета заявленных требований, рассмотрение настоящего арбитражного дела осуществляется в общем порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать законность своих действий, поскольку ненормативные акты и действия инспекции в предмете заявленных требований не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода) подлежат доказыванию заявителем.
Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Между тем заявление общества не содержит обоснования наличия таких обстоятельств.
Доказательства невозможности своевременного выявления фактов излишней уплаты налогов, суду не представлены.
Из материалов дела (выписки из лицевого счета) следует, что переплата сформировалась в 2006 - 2007 годах; платежные документы, позволяющие суду определить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов, не представлены.
Налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения, и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.
Учитывая то, что заявителем заявлено требование имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что до получения им акта сверки, он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм налогов.
Более того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что о наличии переплаты по налогам общество достоверно знало уже 24.02.2010 по получении справки о состоянии расчетов от 19.02.2010.
Таким образом, обращаясь с заявлением в суд об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог 10.12.2013, Обществом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.
Довод общества о том, что 10.12.2012 оно было признано банкротом, и документы о наличии переплаты по налогам конкурсный управляющий получил только в 2012 году, судом отклоняется, так как данные обстоятельства не изменяют порядка исчисления срока исковой давности в отношении юридического лица - налогоплательщика.
Истцу при подаче заявления в суд была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 37370 рублей 19 копеек. Указанная сумма на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533; адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 1/3, А, 99) в доход федерального бюджета госпошлину 37370 (Тридцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 19 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-48796/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А60-48796/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола секретарем М.А. Красовской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о возврате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Селезнев Д.И., конкурсный управляющий.
от заинтересованного лица - А.С. Асылгужин, представитель, доверенность от 31.12.2013.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга излишне уплаченного налога на прибыль организаций и НДС в сумме 2874039 рублей.
Ходатайство об уточнении требований от 20.02.2014, в котором заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога (а именно, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 2874039 рублей - судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-43723/2012 должник общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Селезнев Д.И.
В ходе передачи документации ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" конкурсному управляющему была, в том числе передана справка N 13790 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 21.06.2011, согласно которой инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга была предоставлена информация о состоянии расчетов. По результатам выявлена переплата по следующим видам налога:
1) По налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет РФ переплата составила - 592865 рублей;
2) По налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ переплата составила - 1583413 рублей;
3) По налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации переплата составила - 697761 рубль,
Итого переплата по налогам (сборам) заявителя составила 2874039 рублей.
24.04.2013 конкурсным управляющим было направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога путем возврата на расчетный счет общества 2874039 рублей.
17.09.2013 налоговым органом вынесено решение N 2512 - 2514 об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты, в связи с тем, что истек трехлетний срок с момента уплаты налогов.
Не оспаривая решение Инспекции, которая в силу закона утратила право на возврат налога по истечении трех лет с его уплаты, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (в исковом порядке).
Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как указывается в заявлении, налогоплательщик узнал о наличии переплаты на основании акта совместной сверки по состоянию на 21.06.2011.
На основании указанных обстоятельств заявитель считает, что факт и размер переплаты, подтвержден, а срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд - не пропущенным.
Между тем, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О и предмета заявленных требований, рассмотрение настоящего арбитражного дела осуществляется в общем порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать законность своих действий, поскольку ненормативные акты и действия инспекции в предмете заявленных требований не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода) подлежат доказыванию заявителем.
Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Между тем заявление общества не содержит обоснования наличия таких обстоятельств.
Доказательства невозможности своевременного выявления фактов излишней уплаты налогов, суду не представлены.
Из материалов дела (выписки из лицевого счета) следует, что переплата сформировалась в 2006 - 2007 годах; платежные документы, позволяющие суду определить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов, не представлены.
Налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения, и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.
Учитывая то, что заявителем заявлено требование имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что до получения им акта сверки, он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм налогов.
Более того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что о наличии переплаты по налогам общество достоверно знало уже 24.02.2010 по получении справки о состоянии расчетов от 19.02.2010.
Таким образом, обращаясь с заявлением в суд об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог 10.12.2013, Обществом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.
Довод общества о том, что 10.12.2012 оно было признано банкротом, и документы о наличии переплаты по налогам конкурсный управляющий получил только в 2012 году, судом отклоняется, так как данные обстоятельства не изменяют порядка исчисления срока исковой давности в отношении юридического лица - налогоплательщика.
Истцу при подаче заявления в суд была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 37370 рублей 19 копеек. Указанная сумма на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533; адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 1/3, А, 99) в доход федерального бюджета госпошлину 37370 (Тридцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 19 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)