Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - Ерофеевой Е.А., доверенность N 784 от 27.11.2013 г. сроком 6 месяцев,
от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Авакян А.Р., доверенность N 355 от 02.09.2013 г.,
от третьего лица - Дамирова Д.Я.о. - не явился, извещен,
рассмотрев 06 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (заявителя)
на решение от 12 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 14 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-66560/13-94-644
по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН. 1037700013020)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дамиров Д.Я.о.
установил:
Открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 13-90/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда, с учетом положений ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство Банка России о замене ФСФР России на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что запрошенная Дамировым Д.Я. документация может быть предоставлена только действующему акционеру общества; несмотря на наличие у общества обязанности по предоставлению информации лицу, у которого выкуплены акции, ответственность за данное правонарушение законом не предусмотрена.
Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.
Третье лицо Дамиров Д.Я. в своем отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2012 акционер ОАО "Седьмой Континент" Дамиров Д.Я. направил в общество требование о предоставлении информации, а именно: отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций общества, устава, внутренних документов общества, протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и списков аффилированных лиц общества.
В подтверждение права на получение информации, Дамировым Д.Я. представлены отчет депозитария ОАО "Альфа-Банк" от 07.12.2012 в виде выписки о состоянии счета ДЕПО на 23.11.2012 и выписки Центрального депозитария - Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".
Общество письмом от 27.12.2012 N 1879 предоставило Дамирову Д.Я. только копию резолютивной части запрошенного отчета независимого оценщика. В предоставлении копий остальных запрошенных документов Общество Дамирову Д.Я. отказало, указав, что предоставленная им выписка по счету ДЕПО не подтверждает его статус акционера общества, поскольку в реестре акционеров общества на счете номинального держателя НКО ЗАО "НРД" значатся нулевые остатки.
Поскольку запрошенные документы не были предоставлены Дамирову Д.Я. в полном объеме, он обратился 26.12.2012 с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО, откуда жалоба 09.01.2013 была перенаправлена в ФСФР России.
По результатам рассмотрения обращения административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Седьмой Континент" требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившемся в непредставлении эмитентом информации (документов для ознакомления, а также в копиях), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В связи с чем 28.02.2012 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 12.03.2013 N 13-90/пн, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
При разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности уклонении ответчика от предоставления истцу, у которого в принудительном порядке, установленном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", выкуплены акции Общества, от представления отчета, на основании которого была установлена цена выкупаемых акций, и иных сведений о деятельности общества, связанных с определением цены выкупленных акций.
Довод заявителя, что несмотря на наличие у Общества законной обязанности по предоставлению информации лицу, у которого выкуплены акции, ответственность за данное правонарушение законом не предусмотрена, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем положений ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что общество, имея возможность соблюдения требований законодательства в области рынков ценных бумаг, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-66560/13-94-644 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф05-17781/2013 ПО ДЕЛУ N А40-66560/13-94-644
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-66560/13-94-644
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - Ерофеевой Е.А., доверенность N 784 от 27.11.2013 г. сроком 6 месяцев,
от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Авакян А.Р., доверенность N 355 от 02.09.2013 г.,
от третьего лица - Дамирова Д.Я.о. - не явился, извещен,
рассмотрев 06 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (заявителя)
на решение от 12 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 14 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-66560/13-94-644
по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН. 1037700013020)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дамиров Д.Я.о.
установил:
Открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 13-90/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда, с учетом положений ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство Банка России о замене ФСФР России на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что запрошенная Дамировым Д.Я. документация может быть предоставлена только действующему акционеру общества; несмотря на наличие у общества обязанности по предоставлению информации лицу, у которого выкуплены акции, ответственность за данное правонарушение законом не предусмотрена.
Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.
Третье лицо Дамиров Д.Я. в своем отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2012 акционер ОАО "Седьмой Континент" Дамиров Д.Я. направил в общество требование о предоставлении информации, а именно: отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций общества, устава, внутренних документов общества, протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и списков аффилированных лиц общества.
В подтверждение права на получение информации, Дамировым Д.Я. представлены отчет депозитария ОАО "Альфа-Банк" от 07.12.2012 в виде выписки о состоянии счета ДЕПО на 23.11.2012 и выписки Центрального депозитария - Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".
Общество письмом от 27.12.2012 N 1879 предоставило Дамирову Д.Я. только копию резолютивной части запрошенного отчета независимого оценщика. В предоставлении копий остальных запрошенных документов Общество Дамирову Д.Я. отказало, указав, что предоставленная им выписка по счету ДЕПО не подтверждает его статус акционера общества, поскольку в реестре акционеров общества на счете номинального держателя НКО ЗАО "НРД" значатся нулевые остатки.
Поскольку запрошенные документы не были предоставлены Дамирову Д.Я. в полном объеме, он обратился 26.12.2012 с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО, откуда жалоба 09.01.2013 была перенаправлена в ФСФР России.
По результатам рассмотрения обращения административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Седьмой Континент" требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившемся в непредставлении эмитентом информации (документов для ознакомления, а также в копиях), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В связи с чем 28.02.2012 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 12.03.2013 N 13-90/пн, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
При разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности уклонении ответчика от предоставления истцу, у которого в принудительном порядке, установленном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", выкуплены акции Общества, от представления отчета, на основании которого была установлена цена выкупаемых акций, и иных сведений о деятельности общества, связанных с определением цены выкупленных акций.
Довод заявителя, что несмотря на наличие у Общества законной обязанности по предоставлению информации лицу, у которого выкуплены акции, ответственность за данное правонарушение законом не предусмотрена, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем положений ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что общество, имея возможность соблюдения требований законодательства в области рынков ценных бумаг, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-66560/13-94-644 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)