Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
Скворцов Александр Геннадьевич лично, по паспорту,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель Конунникова Е.Н. по доверенности от 14.01.2015, представитель Угланова В.П. по доверенности от 14.01.2015.
от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-41714/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича ИНН 235600218764, ОГРНИП 306235626900029
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании ненормативных актов недействительными
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля; доначисления 334 856 рублей НДС; доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля.
Решением суда от 02.04.2015 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля;
- - доначисления 334 856 рублей НДС;
- - доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей -отказано.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля - отказано.
В остальной части - принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд, огласил, что через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Скворцов А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил суду на обозрение дополнительные письменные доказательства, а именно информационные письма, нотариально заверенные свидетельские показания граждан, трудовые договоры, просил приобщить их к материалам дела, указав, что указанные доказательства не были представлены в суде первой инстанции.
Представители инспекции и управления возражали против приобщения к материалам дела, так как данные дополнительные доказательства не были представлены в суде первой инстанции.
Суд, определил: отложить рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств после заслушивания правовой позиции лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.
ИП Скворцов А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП Скворцова А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, документы возвращены заявителю в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что нотариально заверенные свидетельские показания граждан Нечеухина А.Б., Терникова С.И., Селуянова А.А., Карева С.А. по существу не могут опровергать полученные в рамках налоговой проверки допросы водителей Иванова Г.А., Машина В.И., Нечеухина А.Б., Лащенкова А.В., Карева С.А., Волковского В.О., Гридасова А.В., Старикова Г.Г., Селуянова А.А., Горниченко А.Н., Орлова Н.Н., Терникова С.И., отрицавших сотрудничество с контрагентом предпринимателя - ООО "Тэтра", пояснивших, что ООО "Тэтра" им не знакома, с сотрудниками данной организации не встречались.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2013 по 27.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на основании решения от 05.08.2013 N 861 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по НДС), с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по НДФЛ), с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по ЕНВД).
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2014 N 02-2-21/1178 дсп, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп.
Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 10 190 347 рублей, пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 1 037 150 рублей. Кроме того, решением налогового органа от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 971 098 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 01.09.2014 N 02-2-21/1863 дсп.
Управление решением от 05.11.2014 N 21-13-1016 частично удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.09.2014 N 02-2-21/1863 дсп:
- - пункта 1 - в части доначисления НДФЛ в сумме 11 128 рублей;
- - пункта 2 - в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 2 226 рубля;
- - пункта 3 - в части начисления пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ в размере 2 657 рублей.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в оспариваемой части.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Эпизод по НДФЛ.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, -непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ в размере 9 814 163 рубля, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля, послужил вывод налогового органа о не подтверждении финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Тэтра".
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании выписки банка установлено, что за период с 18.07.2012 по 27.12.2012 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Скворцова А.Г. поступили денежные средства от ООО "Тэтра" в размере 94 366 950 рублей за организацию перевозки грузов.
Налоговым органом предпринимателю предъявлено требование N 9687 о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг по перевозку грузов в отношении поступивших от ООО "Тетра" сумм.
Письмом от 06.11.2013 предприниматель сообщил налоговому органу о невозможности предоставления истребуемых документов в связи с их уничтожением в результате подтопления подвального помещения жилого дома по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным Российской Федерации.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее также - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа).
Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку он позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.
Вместе с тем, путевые листы, поручения на перевозку груза автомобильным транспортом предпринимателем налоговому органу и в суде не представлены.
Водители предпринимателя: Иванов Г.А., Машин В.И., Нечеухин А.Б., Лащенков А.В., Карев С.А., Волковский В.О., Гридасов А.В., Стариков Г.Г., Селуянов А.А., Горниченко А.Н., Орлов Н.Н., Терников С.И., при проведении налоговым органом допросов указали, что ООО "Тэтра" им не знакома, с сотрудниками данной организации не встречались.
В связи с отсутствием товарно-транспортных накладных на перевозку груза для ООО "Тэтра", непредставлением документов по встречным проверкам контрагентами, которым направлялись требования, не представляется возможным определить совпадение номеров транспортных средств с оказанием услуг другим контрагентам.
Инспекцией установлено, что предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2012 году использовалось 11 автомобилей, принадлежащих ИП Скворцову А.Г. на праве собственности.
В представленных ИП Скворцовым А.Г. счетах на оплату услуг ООО "Тэтра" средняя стоимость 1 рейса составляет 67773 руб. Исходя из средней стоимости одного рейса, количество рейсов для ООО "Тэтра" составляет 1 392 (94 366 950/67773), что является не реальным и подтверждает фактическое отсутствие указанных услуг.
Из свидетельских показаний водителей Лащенкова А.В., Карева С.А., Нечеухина А.Б., Волковского В.О., Иванова Г.А., Машина В.И. установлено, что максимальное количество рейсов на каждого водителя составляет не более 4-х в месяц.
На основании пояснений водителей налоговым органом произведен расчет возможного количества рейсов для ООО "Тэтра" за полугодие 2012 года и сделан вывод о том, что количество рейсов не могло превысить 264. Также установлено, что примерная стоимость одного рейса составляет 357 450 рублей.
Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.
Предпринимателем в 2012 году оказаны услуги по перевозке грузов для ООО "АС-Транс", ООО "Трак", ООО "Мега Транс", ООО "ЮгАвторесурс", ООО "Глобал-Транс", ООО "Лангрис", ООО "Энерго-Стандарт", ООО "Эталон", ООО "АрдахМеталПэкэджинКубань". При этом, средняя стоимость рейса по маршруту Краснодар - Московская область составила от 28 444 руб. до 46 875 руб. Также предпринимателем оказаны оказаны услуги по перевозке грузов и другим организациям. Всего на расчетный счет ИП Скворцова А Г за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступило денежных средств в сумме 352 468 103 руб., в том числе от ООО "Тэтра" - 94 366, 950,00 руб.
На запрос налогового органа в ИФНС России N 20 по г. Москве получен ответ, из которого следует, что документы по требованию ООО "Тэтра" не представлены.
Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 20 по г. Москве, ООО "Тэтра" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, среднесписочная численность работников в 2012 году составила 1 человек, дата постановки на налоговый учет 26.03.2012. Руководителем и учредителем ООО "Тэтра" является Давыдов А.А., адрес регистрации: г. Чебоксары, проспект Мира, 66, 69, который также является учредителем и руководителем 77 юридических лиц.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по г. Чебоксары направлено поручение от 28.10.2013 N 14-25/1146 о допросе Давыдова А.А.
По информации, имеющейся в информационном ресурсе, Давыдов А.А. на допрос не явился. ИФНС России N 20 по г. Москве по поручению инспекции от 06.12.2003 N 14-25/16131 проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "Тэтра": г. Москва, ул. Новокосинская, 24, 2, стр. 1. Согласно акту от 09.12.2003 б/н ООО "Тэтра" по вышеуказанному адресу не находится.
Кроме того, из свидетельских показаний ИП Скворцова А.Г. (протокол допроса от 26.11.2013 N 458) следует, что ООО "Тэтра" ему знакомо, однако руководителя организации и местонахождение организации он не знает. Имела ли организация складские помещения ему не известно. Место погрузки и разгрузки в заявке. Заявки представить не может в связи с их утратой. Водителям для перевозки выдавался только путевой лист.
Налоговым органом по запросам, направленным в кредитные учреждения (ООО КБ "Монолит", ЗАО "Русский строительный банк"), получена выписка по расчетному счету ООО "Тэтра" в ООО КБ "Монолит", согласно которой за период с 15.10.2012 по 31.12.2012 поступили денежные средства в размере 65 176 899,80 рубля, списано со счета 70 645 468,46 рубля.
Также получена выписка по счету ООО "Тэтра" в ЗАО "Русский строительный банк", согласно которой за период с 06.04.2012 по 14.11.2012 поступили и списаны денежные средства в сумме 101 371 110,92 рубля.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Тэтра" имеет все признаки фирмы "однодневки", которая фактически создавала видимость осуществления хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплаты за пользование электроэнергией, выплаты заработной платы работникам. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, по месту регистрации организация не находится.
Суд первой инстанции правомерно отклонил предпринимателя как необоснованный об отсутствии необходимости ведения учета расходов по операциям со спорным контрагентом ввиду того, что оказание транспортных услуг предусматривает уплату ЕНВД, поскольку, как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу, заявителем не представлено документальных доказательств того, что денежные средства, получены от ООО "Тетра" непосредственно за оказание услуг по перевозке грузов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили от ООО "Тетра" в счет оплаты оказанных предпринимателем транспортных услуг, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для квалификации спорной суммы в качестве доходов предпринимателя.
При этом частично представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные суд обоснованно оценил критически, ввиду того, что грузополучателем в них указано ООО "Исток".
Кроме того, предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих невозможность представления заявителем указанных документов налоговому органу в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Г. от ООО "Тэтра" денежные средства в сумме 94 366 950 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно обосновано начислен предпринимателю НДФЛ в сумме 9 814 163 рубля с доходов, полученных от ООО "Тэтра", пени в размере 1 025 959 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля, в виду чего требования предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно уточненным требованиям индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля.
Вместе с тем пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым предприниматель просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 26.04.2013 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводились.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу N А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу N А32-35254/2012.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля, удовлетворению не подлежат.
Согласно уточненным требованиям индивидуальный предприниматель Скворцов А.Г. просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2226 рублей.
Вместе с тем из анализа части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права при одновременном наличии двух условий: несоблюдение ответчиком закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Такое понимание закона подтверждается пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Однако как установлено судом и не оспаривается заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей, отменено решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016.
Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части прав заявителя не нарушает.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей, удовлетворению не подлежат.
Эпизод по НДС.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
При этом приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю начислен к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 334 856 рублей.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 646 285 рублей в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не отражена предпринимателем в налоговой декларации по строке 3_010_03 (налоговая база для исчисления НДС по ставке 18% в сумме 3 590 474 рубля), соответственно не отражена в строке 3_010_05 и по строке 3_120_05 сумма НДС - 646 285 рублей.
На проверку налоговому органу заявителем представлена книга продаж за 3 квартал 2011 года, в которой в графе (4) отражено всего продаж, включая НДС - 4 236 759,88 рубля, в графе (5а) стоимость продаж без НДС - 3 590 474,47 рубля, в графе (5б) сумма НДС -646 285,41 рубля. В книге продаж за 3 квартал 2011 года имеется 4 контрагента-покупателя товара: ИП Шевченко М.И., ИП Говорушкин А.В., ООО "Вичино", ИП Пикалева А.И. В книгу учета доходов и расходов выручка по указанным контрагентам включена в сумме 3 590 474 рубля и отражена в книге продаж в группе (5а), а в налоговой декларации обороты по реализации не отражены.
Кроме того, сумма в размере 311 429 рублей в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не отражена в налоговой декларации по НДС по строке 3_030_03 "налоговые вычеты" сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 598 рублей, а по строке 3_170_03 и 3_180_03 не отражена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету в размере 298 831 рубль. Всего по строке 3_220_03 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" не отражен НДС, подлежащий вычету в сумме 311 429 рублей.
На проверку налоговому органу предпринимателем представлена книга покупок за 3 квартал 2011 года, в которой в графе (7) "всего покупок, включая НДС" отражена сумма 381 418,23 рубля, в графе (8а) "стоимость покупок без НДС" отражена сумма 69 989,26 рубля, в графе (8б) "сумма НДС" отражено 311 428,97 рубля.
Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Г. 17.10.2011 перечислено в бюджет 334 856 рублей НДС и на текущий момент по лицевому счету имеется переплата в размере 334 856 рублей, образовавшаяся ввиду допущенных неточностей при заполнении налоговой декларации.
Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что НДС в размере 334 856 рублей подлежал начислению и уплате в бюджет, фактически предпринимателем уплачен, но не исчислен, сделал правильный вывод, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления 334 856 рублей НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 334 856 рублей НДС, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-41714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 15АП-8002/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41714/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 15АП-8002/2015
Дело N А32-41714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
Скворцов Александр Геннадьевич лично, по паспорту,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель Конунникова Е.Н. по доверенности от 14.01.2015, представитель Угланова В.П. по доверенности от 14.01.2015.
от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-41714/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича ИНН 235600218764, ОГРНИП 306235626900029
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании ненормативных актов недействительными
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля; доначисления 334 856 рублей НДС; доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля.
Решением суда от 02.04.2015 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля;
- - доначисления 334 856 рублей НДС;
- - доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей -отказано.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля - отказано.
В остальной части - принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд, огласил, что через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Скворцов А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил суду на обозрение дополнительные письменные доказательства, а именно информационные письма, нотариально заверенные свидетельские показания граждан, трудовые договоры, просил приобщить их к материалам дела, указав, что указанные доказательства не были представлены в суде первой инстанции.
Представители инспекции и управления возражали против приобщения к материалам дела, так как данные дополнительные доказательства не были представлены в суде первой инстанции.
Суд, определил: отложить рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств после заслушивания правовой позиции лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.
ИП Скворцов А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП Скворцова А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, документы возвращены заявителю в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что нотариально заверенные свидетельские показания граждан Нечеухина А.Б., Терникова С.И., Селуянова А.А., Карева С.А. по существу не могут опровергать полученные в рамках налоговой проверки допросы водителей Иванова Г.А., Машина В.И., Нечеухина А.Б., Лащенкова А.В., Карева С.А., Волковского В.О., Гридасова А.В., Старикова Г.Г., Селуянова А.А., Горниченко А.Н., Орлова Н.Н., Терникова С.И., отрицавших сотрудничество с контрагентом предпринимателя - ООО "Тэтра", пояснивших, что ООО "Тэтра" им не знакома, с сотрудниками данной организации не встречались.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2013 по 27.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на основании решения от 05.08.2013 N 861 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по НДС), с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по НДФЛ), с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по ЕНВД).
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2014 N 02-2-21/1178 дсп, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп.
Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 10 190 347 рублей, пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 1 037 150 рублей. Кроме того, решением налогового органа от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 971 098 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 01.09.2014 N 02-2-21/1863 дсп.
Управление решением от 05.11.2014 N 21-13-1016 частично удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.09.2014 N 02-2-21/1863 дсп:
- - пункта 1 - в части доначисления НДФЛ в сумме 11 128 рублей;
- - пункта 2 - в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 2 226 рубля;
- - пункта 3 - в части начисления пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ в размере 2 657 рублей.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в оспариваемой части.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Эпизод по НДФЛ.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, -непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ в размере 9 814 163 рубля, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля, послужил вывод налогового органа о не подтверждении финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Тэтра".
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании выписки банка установлено, что за период с 18.07.2012 по 27.12.2012 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Скворцова А.Г. поступили денежные средства от ООО "Тэтра" в размере 94 366 950 рублей за организацию перевозки грузов.
Налоговым органом предпринимателю предъявлено требование N 9687 о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг по перевозку грузов в отношении поступивших от ООО "Тетра" сумм.
Письмом от 06.11.2013 предприниматель сообщил налоговому органу о невозможности предоставления истребуемых документов в связи с их уничтожением в результате подтопления подвального помещения жилого дома по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным Российской Федерации.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее также - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа).
Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку он позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.
Вместе с тем, путевые листы, поручения на перевозку груза автомобильным транспортом предпринимателем налоговому органу и в суде не представлены.
Водители предпринимателя: Иванов Г.А., Машин В.И., Нечеухин А.Б., Лащенков А.В., Карев С.А., Волковский В.О., Гридасов А.В., Стариков Г.Г., Селуянов А.А., Горниченко А.Н., Орлов Н.Н., Терников С.И., при проведении налоговым органом допросов указали, что ООО "Тэтра" им не знакома, с сотрудниками данной организации не встречались.
В связи с отсутствием товарно-транспортных накладных на перевозку груза для ООО "Тэтра", непредставлением документов по встречным проверкам контрагентами, которым направлялись требования, не представляется возможным определить совпадение номеров транспортных средств с оказанием услуг другим контрагентам.
Инспекцией установлено, что предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2012 году использовалось 11 автомобилей, принадлежащих ИП Скворцову А.Г. на праве собственности.
В представленных ИП Скворцовым А.Г. счетах на оплату услуг ООО "Тэтра" средняя стоимость 1 рейса составляет 67773 руб. Исходя из средней стоимости одного рейса, количество рейсов для ООО "Тэтра" составляет 1 392 (94 366 950/67773), что является не реальным и подтверждает фактическое отсутствие указанных услуг.
Из свидетельских показаний водителей Лащенкова А.В., Карева С.А., Нечеухина А.Б., Волковского В.О., Иванова Г.А., Машина В.И. установлено, что максимальное количество рейсов на каждого водителя составляет не более 4-х в месяц.
На основании пояснений водителей налоговым органом произведен расчет возможного количества рейсов для ООО "Тэтра" за полугодие 2012 года и сделан вывод о том, что количество рейсов не могло превысить 264. Также установлено, что примерная стоимость одного рейса составляет 357 450 рублей.
Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.
Предпринимателем в 2012 году оказаны услуги по перевозке грузов для ООО "АС-Транс", ООО "Трак", ООО "Мега Транс", ООО "ЮгАвторесурс", ООО "Глобал-Транс", ООО "Лангрис", ООО "Энерго-Стандарт", ООО "Эталон", ООО "АрдахМеталПэкэджинКубань". При этом, средняя стоимость рейса по маршруту Краснодар - Московская область составила от 28 444 руб. до 46 875 руб. Также предпринимателем оказаны оказаны услуги по перевозке грузов и другим организациям. Всего на расчетный счет ИП Скворцова А Г за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступило денежных средств в сумме 352 468 103 руб., в том числе от ООО "Тэтра" - 94 366, 950,00 руб.
На запрос налогового органа в ИФНС России N 20 по г. Москве получен ответ, из которого следует, что документы по требованию ООО "Тэтра" не представлены.
Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 20 по г. Москве, ООО "Тэтра" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, среднесписочная численность работников в 2012 году составила 1 человек, дата постановки на налоговый учет 26.03.2012. Руководителем и учредителем ООО "Тэтра" является Давыдов А.А., адрес регистрации: г. Чебоксары, проспект Мира, 66, 69, который также является учредителем и руководителем 77 юридических лиц.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по г. Чебоксары направлено поручение от 28.10.2013 N 14-25/1146 о допросе Давыдова А.А.
По информации, имеющейся в информационном ресурсе, Давыдов А.А. на допрос не явился. ИФНС России N 20 по г. Москве по поручению инспекции от 06.12.2003 N 14-25/16131 проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "Тэтра": г. Москва, ул. Новокосинская, 24, 2, стр. 1. Согласно акту от 09.12.2003 б/н ООО "Тэтра" по вышеуказанному адресу не находится.
Кроме того, из свидетельских показаний ИП Скворцова А.Г. (протокол допроса от 26.11.2013 N 458) следует, что ООО "Тэтра" ему знакомо, однако руководителя организации и местонахождение организации он не знает. Имела ли организация складские помещения ему не известно. Место погрузки и разгрузки в заявке. Заявки представить не может в связи с их утратой. Водителям для перевозки выдавался только путевой лист.
Налоговым органом по запросам, направленным в кредитные учреждения (ООО КБ "Монолит", ЗАО "Русский строительный банк"), получена выписка по расчетному счету ООО "Тэтра" в ООО КБ "Монолит", согласно которой за период с 15.10.2012 по 31.12.2012 поступили денежные средства в размере 65 176 899,80 рубля, списано со счета 70 645 468,46 рубля.
Также получена выписка по счету ООО "Тэтра" в ЗАО "Русский строительный банк", согласно которой за период с 06.04.2012 по 14.11.2012 поступили и списаны денежные средства в сумме 101 371 110,92 рубля.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Тэтра" имеет все признаки фирмы "однодневки", которая фактически создавала видимость осуществления хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплаты за пользование электроэнергией, выплаты заработной платы работникам. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, по месту регистрации организация не находится.
Суд первой инстанции правомерно отклонил предпринимателя как необоснованный об отсутствии необходимости ведения учета расходов по операциям со спорным контрагентом ввиду того, что оказание транспортных услуг предусматривает уплату ЕНВД, поскольку, как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу, заявителем не представлено документальных доказательств того, что денежные средства, получены от ООО "Тетра" непосредственно за оказание услуг по перевозке грузов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили от ООО "Тетра" в счет оплаты оказанных предпринимателем транспортных услуг, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для квалификации спорной суммы в качестве доходов предпринимателя.
При этом частично представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные суд обоснованно оценил критически, ввиду того, что грузополучателем в них указано ООО "Исток".
Кроме того, предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих невозможность представления заявителем указанных документов налоговому органу в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Г. от ООО "Тэтра" денежные средства в сумме 94 366 950 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно обосновано начислен предпринимателю НДФЛ в сумме 9 814 163 рубля с доходов, полученных от ООО "Тэтра", пени в размере 1 025 959 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля, в виду чего требования предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно уточненным требованиям индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля.
Вместе с тем пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым предприниматель просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 26.04.2013 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводились.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу N А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу N А32-35254/2012.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля, удовлетворению не подлежат.
Согласно уточненным требованиям индивидуальный предприниматель Скворцов А.Г. просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2226 рублей.
Вместе с тем из анализа части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права при одновременном наличии двух условий: несоблюдение ответчиком закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Такое понимание закона подтверждается пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Однако как установлено судом и не оспаривается заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей, отменено решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 05.11.2014 N 21-13-1016.
Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части прав заявителя не нарушает.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей, удовлетворению не подлежат.
Эпизод по НДС.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
При этом приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю начислен к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 334 856 рублей.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 646 285 рублей в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не отражена предпринимателем в налоговой декларации по строке 3_010_03 (налоговая база для исчисления НДС по ставке 18% в сумме 3 590 474 рубля), соответственно не отражена в строке 3_010_05 и по строке 3_120_05 сумма НДС - 646 285 рублей.
На проверку налоговому органу заявителем представлена книга продаж за 3 квартал 2011 года, в которой в графе (4) отражено всего продаж, включая НДС - 4 236 759,88 рубля, в графе (5а) стоимость продаж без НДС - 3 590 474,47 рубля, в графе (5б) сумма НДС -646 285,41 рубля. В книге продаж за 3 квартал 2011 года имеется 4 контрагента-покупателя товара: ИП Шевченко М.И., ИП Говорушкин А.В., ООО "Вичино", ИП Пикалева А.И. В книгу учета доходов и расходов выручка по указанным контрагентам включена в сумме 3 590 474 рубля и отражена в книге продаж в группе (5а), а в налоговой декларации обороты по реализации не отражены.
Кроме того, сумма в размере 311 429 рублей в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не отражена в налоговой декларации по НДС по строке 3_030_03 "налоговые вычеты" сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 598 рублей, а по строке 3_170_03 и 3_180_03 не отражена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету в размере 298 831 рубль. Всего по строке 3_220_03 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" не отражен НДС, подлежащий вычету в сумме 311 429 рублей.
На проверку налоговому органу предпринимателем представлена книга покупок за 3 квартал 2011 года, в которой в графе (7) "всего покупок, включая НДС" отражена сумма 381 418,23 рубля, в графе (8а) "стоимость покупок без НДС" отражена сумма 69 989,26 рубля, в графе (8б) "сумма НДС" отражено 311 428,97 рубля.
Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Г. 17.10.2011 перечислено в бюджет 334 856 рублей НДС и на текущий момент по лицевому счету имеется переплата в размере 334 856 рублей, образовавшаяся ввиду допущенных неточностей при заполнении налоговой декларации.
Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что НДС в размере 334 856 рублей подлежал начислению и уплате в бюджет, фактически предпринимателем уплачен, но не исчислен, сделал правильный вывод, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления 334 856 рублей НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 334 856 рублей НДС, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-41714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)