Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей К.К. Анненковой и Е.Н. Ярыгиной,
при секретаре Ц.Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
04 сентября 2014 года П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Определением судьи от 08 сентября 2014 года исковое заявление П. было оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 сентября 2014 года, а именно: представить копию иска, аналогичного копии для сторон, так как просительная часть для суда значительно отличается от просительной части других экземпляров, а также представить расчет суммы вынужденного прогула с копиями для сторон, справку 2-НДФЛ.
Определением судьи от 26 сентября 2014 года исковое заявление П. возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 08 сентября 2014 года.
В частной жалобе П. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное, указывая, что все указания судьи в установленный срок им были выполнены, копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, и расчет заявленных к взысканию сумм представлены, притом, что справка формы 2-НДФЛ изначально была приложена к исковому заявлению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).
Возвращая заявление, судья исходил из того, что П. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 08 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, указанные в определении судьи от 08 сентября 2014 года недостатки П. были устранены в установленный судьей срок, что подтверждается имеющимся в материале сопроводительным письмом П. о направлении в адрес суда трех экземпляров искового заявления и трех экземпляров расчета сумм, подлежащих выплате истцу за время вынужденного прогула, с отметкой суда о получении указанных документов 16 сентября 2014 года.
Возвращая исковое заявление, судья в своем определении также указал, что П. не представлены запрашиваемые документы в полном объеме. Однако, какие именно документы не были представлены заявителем во исполнение определения судьи от 08 сентября 2014 года, в определении о возвращении искового заявления не указано, притом, что по смыслу закона, его положений, приведенных в статьях 131 - 132, 136, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление истцом того или иного доказательства, подтверждающего заявленные им требования, не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи от 26 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления П. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2014 года отменить, направить исковое заявление П. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3683/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку не представлены запрашиваемые документы в полном объеме.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3683/2015
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей К.К. Анненковой и Е.Н. Ярыгиной,
при секретаре Ц.Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
04 сентября 2014 года П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Определением судьи от 08 сентября 2014 года исковое заявление П. было оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 сентября 2014 года, а именно: представить копию иска, аналогичного копии для сторон, так как просительная часть для суда значительно отличается от просительной части других экземпляров, а также представить расчет суммы вынужденного прогула с копиями для сторон, справку 2-НДФЛ.
Определением судьи от 26 сентября 2014 года исковое заявление П. возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 08 сентября 2014 года.
В частной жалобе П. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное, указывая, что все указания судьи в установленный срок им были выполнены, копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, и расчет заявленных к взысканию сумм представлены, притом, что справка формы 2-НДФЛ изначально была приложена к исковому заявлению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).
Возвращая заявление, судья исходил из того, что П. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 08 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, указанные в определении судьи от 08 сентября 2014 года недостатки П. были устранены в установленный судьей срок, что подтверждается имеющимся в материале сопроводительным письмом П. о направлении в адрес суда трех экземпляров искового заявления и трех экземпляров расчета сумм, подлежащих выплате истцу за время вынужденного прогула, с отметкой суда о получении указанных документов 16 сентября 2014 года.
Возвращая исковое заявление, судья в своем определении также указал, что П. не представлены запрашиваемые документы в полном объеме. Однако, какие именно документы не были представлены заявителем во исполнение определения судьи от 08 сентября 2014 года, в определении о возвращении искового заявления не указано, притом, что по смыслу закона, его положений, приведенных в статьях 131 - 132, 136, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление истцом того или иного доказательства, подтверждающего заявленные им требования, не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи от 26 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления П. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2014 года отменить, направить исковое заявление П. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)