Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова
при участии
от истца: Сайганов О.В., представитель, доверенность от 03.02.2014 N 27 АА 0522783
от ответчиков: от Глотова В.П. - Карпушкин Е.А., представитель, доверенность от 19.07.2012 N 27 АА 0124257
от третьего лица: Карпушкин Е.А., представитель, доверенность от 04.10.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Марчука Максима Александровича
на решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013
по делу N А73-9047/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску Марчука Максима Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром", Глотову Виктору Петровичу
третье лицо: закрытое акционерное общество "Нисса-Инвест"
о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"
Марчук Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10) (далее - ООО "БСК - Взрывпром"), Глотову Виктору Петровичу о переводе с ООО "БСК - Взрывпром" на Марчука М.А. прав и обязанностей покупателя 20-ти обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, место нахождения: 681076, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Снежный, ул. Торговая, 2) (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", общество) по цене 600 000 руб. за одну акцию, принадлежавших ранее Глотову В.П.
Иск обоснован тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2011 совершен с нарушением преимущественного права истца по приобретению акций ЗАО "Нисса-Инвест", в связи с чем права и обязанности покупателя по сделке должны перейти к Марчуку М.А. на основании статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Нисса-Инвест".
Решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом нарушения его преимущественного права приобретения акций ЗАО "Нисса-Инвест". Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
В кассационной жалобе Марчук М.А. просит решение от 01.08.2013, постановление апелляционного суда от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы судов являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, а представленные истцом доказательства не оценены. Указывает на то, что уведомление от 10.05.2011 N 86 о получении извещения от Глотова В.П. о намерении продать свои акции и письмо от 16.05.2011 об отказе Марчука М.А. от преимущественного права приобретения соответствующих акций являются сфальсифицированными и ничтожными доказательствами. Ссылается на то, что истец никаких уведомлений не получал, отказа от приобретения акций не выражал. Считает, что его преимущественное право покупки акций нарушено.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "БСК - Взрывпром", Глотов В.П. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Марчука М.А. и Глотова В.П. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель ЗАО "Нисса-Инвест" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ООО "БСК - Взрывпром", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между акционером ЗАО "Нисса-Инвест" Глотовым В.П. (продавец) и ООО "БСК - Взрывпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор), по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги (акции обыкновенные именные, бездокументарной формы, эмитент - ЗАО "Нисса-Инвест", номер государственной регистрации выпуска - 1-01-57807-N, номинальная стоимость - 100 руб., количество - 20 шт., цена за одну акцию - 600 000 руб.).
В счет оплаты по договору купли-продажи акций ООО "БСК - Взрывпром" перечислило Глотову В.П. 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2011 N 2444, от 20.07.2011 N 2973.
Согласно уведомлению о выполнении операции в реестре ЗАО "Нисса-Инвест" от 21.07.2011 N NIS-ХБР/9 ЗАО Регистрационная компания "Центр-Инвест" произвело операцию по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги - акции ЗАО "Нисса-Инвест" обыкновенные именные номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57807-N в количестве 40 штук с Глотова В.П. к ООО "БСК - Взрывпром".
Марчук М.А., являющийся акционером ЗАО "Нисса-Инвест", полагая, что спорный договор купли-продажи акций нарушает его преимущественное право на приобретение продаваемых Глотовым В.П. акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права. (абзац 6 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).
Соответствующие положения о преимущественном праве покупки акций участника общества содержатся в уставе ЗАО "Нисса-Инвест" (пункты 4.45 - 4.47).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Глотовым В.П. соблюден порядок продажи принадлежащих ему акций, предусмотренный уставом ЗАО "Нисса-Инвест" и нормами Закона об акционерных обществах.
Так, арбитражными судами установлено, что 10.05.2011 акционер ЗАО "Нисса-Инвест" Глотов В.П. направил в адрес директора общества Сабурова В.Ю. письменное извещение о намерении продать третьему лицу принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "Нисса-Инвест" в количестве 20 шт., номинальной стоимостью 100 руб., по цене продажи 600 000 руб. за одну штуку.
Впоследствии письмом от 10.05.2011 N 86 Сабуров В.Ю. уведомил Марчука М.А. о том, что обществом получено извещение от Глотова В.П. о намерении продать третьему лицу принадлежащие ему акции. Марчук М.А. в письме от 16.05.2011, адресованном акционеру Глотову В.П., выразил отказ от преимущественного права приобретателя обыкновенных именных акций ЗАО "Нисса-Инвест", предложенных к продаже 10.05.2011.
В ходе судебного разбирательства по делу Марчук М.А. заявил о фальсификации указанных документов, в связи с чем по делу назначались судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
В результате проведенных исследований установлено, что подписи от имени Марчука М.А. в письме на имя Глотова В.П. от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" и в письме-уведомлении от 10.05.2011 N 86, от имени Глотова В.П. о намерении продать акции третьему лицу, выполнены Марчуком М.А. Буквенно-цифровые записи "16 мая" на данных документах выполнены одним лицом. При этом экспертом не дано заключение в отношении вопроса о том, кем, Марчуком М.А. или другим лицом выполнены буквенно-цифровые записи "16 мая" на указанных письмах ввиду отсутствия буквенно-цифровых образцов почерка Марчука М.А. Вместе с тем определено, что в спорных письмах первоначально выполнен весь печатный текст, а затем запись "16 мая" и подпись от имени Марчука М.А., а все фрагменты печатного текста на спорных документах выполнены при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма.
Дав оценку выводам, изложенным в экспертных заключениях от 22.04.2013 NN 33/п, 34/п, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды отклонили заявление истца о фальсификации письма от 10.05.2011 N 86 о намерении Глотова В.П. продать третьему лицу принадлежащие ему акции и письма от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя акций.
Кроме того, арбитражными судами установлено, что другие акционеры общества также выразили отказ от преимущественного права приобретателя обыкновенных именных акций ЗАО "Нисса-Инвест", предложенных Глотовым В.П. к продаже 10.05.2011 по цене 600 000 руб. за одну штуку (заявление Пархоменко В.В. от 10.05.2011 - т. 1, л.д. 53; заявление Сабурова В.Ю. от 10.05.2011 - т. 1, л.д. 54; заявление Наумова Д.А. от 20.05.2011 - т. 1. л.д. 55).
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения преимущественного права Марчука М.А. на приобретение акций, отчужденных Глотовым В.П. по договору купли-продажи от 20.06.2011, и правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным требования, о применении которой заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны на сфальсифицированных и ничтожных доказательствах отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А73-9047/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 N Ф03-7293/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9047/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N Ф03-7293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова
при участии
от истца: Сайганов О.В., представитель, доверенность от 03.02.2014 N 27 АА 0522783
от ответчиков: от Глотова В.П. - Карпушкин Е.А., представитель, доверенность от 19.07.2012 N 27 АА 0124257
от третьего лица: Карпушкин Е.А., представитель, доверенность от 04.10.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Марчука Максима Александровича
на решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013
по делу N А73-9047/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску Марчука Максима Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром", Глотову Виктору Петровичу
третье лицо: закрытое акционерное общество "Нисса-Инвест"
о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"
Марчук Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10) (далее - ООО "БСК - Взрывпром"), Глотову Виктору Петровичу о переводе с ООО "БСК - Взрывпром" на Марчука М.А. прав и обязанностей покупателя 20-ти обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, место нахождения: 681076, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Снежный, ул. Торговая, 2) (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", общество) по цене 600 000 руб. за одну акцию, принадлежавших ранее Глотову В.П.
Иск обоснован тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2011 совершен с нарушением преимущественного права истца по приобретению акций ЗАО "Нисса-Инвест", в связи с чем права и обязанности покупателя по сделке должны перейти к Марчуку М.А. на основании статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Нисса-Инвест".
Решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом нарушения его преимущественного права приобретения акций ЗАО "Нисса-Инвест". Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
В кассационной жалобе Марчук М.А. просит решение от 01.08.2013, постановление апелляционного суда от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы судов являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, а представленные истцом доказательства не оценены. Указывает на то, что уведомление от 10.05.2011 N 86 о получении извещения от Глотова В.П. о намерении продать свои акции и письмо от 16.05.2011 об отказе Марчука М.А. от преимущественного права приобретения соответствующих акций являются сфальсифицированными и ничтожными доказательствами. Ссылается на то, что истец никаких уведомлений не получал, отказа от приобретения акций не выражал. Считает, что его преимущественное право покупки акций нарушено.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "БСК - Взрывпром", Глотов В.П. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Марчука М.А. и Глотова В.П. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель ЗАО "Нисса-Инвест" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ООО "БСК - Взрывпром", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между акционером ЗАО "Нисса-Инвест" Глотовым В.П. (продавец) и ООО "БСК - Взрывпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор), по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги (акции обыкновенные именные, бездокументарной формы, эмитент - ЗАО "Нисса-Инвест", номер государственной регистрации выпуска - 1-01-57807-N, номинальная стоимость - 100 руб., количество - 20 шт., цена за одну акцию - 600 000 руб.).
В счет оплаты по договору купли-продажи акций ООО "БСК - Взрывпром" перечислило Глотову В.П. 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2011 N 2444, от 20.07.2011 N 2973.
Согласно уведомлению о выполнении операции в реестре ЗАО "Нисса-Инвест" от 21.07.2011 N NIS-ХБР/9 ЗАО Регистрационная компания "Центр-Инвест" произвело операцию по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги - акции ЗАО "Нисса-Инвест" обыкновенные именные номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57807-N в количестве 40 штук с Глотова В.П. к ООО "БСК - Взрывпром".
Марчук М.А., являющийся акционером ЗАО "Нисса-Инвест", полагая, что спорный договор купли-продажи акций нарушает его преимущественное право на приобретение продаваемых Глотовым В.П. акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права. (абзац 6 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).
Соответствующие положения о преимущественном праве покупки акций участника общества содержатся в уставе ЗАО "Нисса-Инвест" (пункты 4.45 - 4.47).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Глотовым В.П. соблюден порядок продажи принадлежащих ему акций, предусмотренный уставом ЗАО "Нисса-Инвест" и нормами Закона об акционерных обществах.
Так, арбитражными судами установлено, что 10.05.2011 акционер ЗАО "Нисса-Инвест" Глотов В.П. направил в адрес директора общества Сабурова В.Ю. письменное извещение о намерении продать третьему лицу принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "Нисса-Инвест" в количестве 20 шт., номинальной стоимостью 100 руб., по цене продажи 600 000 руб. за одну штуку.
Впоследствии письмом от 10.05.2011 N 86 Сабуров В.Ю. уведомил Марчука М.А. о том, что обществом получено извещение от Глотова В.П. о намерении продать третьему лицу принадлежащие ему акции. Марчук М.А. в письме от 16.05.2011, адресованном акционеру Глотову В.П., выразил отказ от преимущественного права приобретателя обыкновенных именных акций ЗАО "Нисса-Инвест", предложенных к продаже 10.05.2011.
В ходе судебного разбирательства по делу Марчук М.А. заявил о фальсификации указанных документов, в связи с чем по делу назначались судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
В результате проведенных исследований установлено, что подписи от имени Марчука М.А. в письме на имя Глотова В.П. от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" и в письме-уведомлении от 10.05.2011 N 86, от имени Глотова В.П. о намерении продать акции третьему лицу, выполнены Марчуком М.А. Буквенно-цифровые записи "16 мая" на данных документах выполнены одним лицом. При этом экспертом не дано заключение в отношении вопроса о том, кем, Марчуком М.А. или другим лицом выполнены буквенно-цифровые записи "16 мая" на указанных письмах ввиду отсутствия буквенно-цифровых образцов почерка Марчука М.А. Вместе с тем определено, что в спорных письмах первоначально выполнен весь печатный текст, а затем запись "16 мая" и подпись от имени Марчука М.А., а все фрагменты печатного текста на спорных документах выполнены при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма.
Дав оценку выводам, изложенным в экспертных заключениях от 22.04.2013 NN 33/п, 34/п, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды отклонили заявление истца о фальсификации письма от 10.05.2011 N 86 о намерении Глотова В.П. продать третьему лицу принадлежащие ему акции и письма от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя акций.
Кроме того, арбитражными судами установлено, что другие акционеры общества также выразили отказ от преимущественного права приобретателя обыкновенных именных акций ЗАО "Нисса-Инвест", предложенных Глотовым В.П. к продаже 10.05.2011 по цене 600 000 руб. за одну штуку (заявление Пархоменко В.В. от 10.05.2011 - т. 1, л.д. 53; заявление Сабурова В.Ю. от 10.05.2011 - т. 1, л.д. 54; заявление Наумова Д.А. от 20.05.2011 - т. 1. л.д. 55).
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения преимущественного права Марчука М.А. на приобретение акций, отчужденных Глотовым В.П. по договору купли-продажи от 20.06.2011, и правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным требования, о применении которой заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны на сфальсифицированных и ничтожных доказательствах отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А73-9047/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)