Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 6
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А10-2463/2014 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Горная компания" обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пени в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пени в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб.,
(суд первой инстанции - В.И. Ботоева),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
- от заявителя: Балашова Д.А., представитель по доверенности от 05.03.2014;
- Медведева А.С., представитель по доверенности от 15.03.2014;
- от заинтересованного лица:
- Нимаева В.Д., представитель по доверенности от 02.06.2014;
- Николаева Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горная компания" (ОГРН 1050302710457, ИНН 0323124275, далее - ООО "Горная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пени в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пени в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб.
Одновременно заявитель подал ходатайство в порядке статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления суммы неуплаченных налогов (налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 г.г.; налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г.) в размере 27 689 864 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 599 995 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.12.2013 в размере 4 935 872 руб. 84 коп. до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества с ограниченной ответственностью "Горная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Горная компания" имеет договорные обязательства, которые общество должно своевременно исполнять, а в случае несвоевременного исполнения данных обязательств предусмотрены санкции в виде взыскания неустойки. Совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь для заявителя необоснованное отвлечение значительной суммы от производственного процесса, погашения других долгов ООО "Горная компания", будет препятствовать его нормальной работе и, как следствие, возможно причинение обществу значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение ООО "Горная компания", затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность выплат по договорным обязательствам, применение соответствующих санкций.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 г., принятое по делу N А10-2463/2014, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Горная компания" о принятии обеспечительных мер полностью. Полагает, что заявителем не представлены убедительные доказательства реальности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер; не представлены доказательства того, что данное обстоятельство может повлиять на финансовое положение ООО "Горная компания", затруднить ее деятельность и повлечь невозможность выплат по договорным обязательствам, применение соответствующих санкций.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось к налоговому органу с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пени в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пени в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб. Определением 19.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Одновременно заявитель направил в суд ходатайство в порядке статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных налогов (налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 г.г.; налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г.) в размере 27 689 864 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 599 995 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.12.2013 в размере 4 935 872 руб. 84 коп. до вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 19.05.2014 заявление ООО "Горная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения приостановлено в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пени в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пени в сумме 2 705 173 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб.
Определением от 02.07.2014 принятые обеспечительные меры отменены ввиду непредставления ООО "Горная компания" встречного обеспечения.
07.07.2014 ООО "Горная компания" повторно направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных налогов (налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 г.г.; налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г.) в размере 27 689 864 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 599 995 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.12.2013 в размере 4 935 872 руб. 84 коп. до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из заявления общества об оспаривании решения не следует, что ООО "Горная компания" оспаривает решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 62 022 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 631 руб. 66 коп.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения от 30.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого акта.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Оценивая представленные обществом документы, суд первой инстанции правильно установил следующее.
В соответствии с Бухгалтерским балансом на 31.12.2013 ООО "Горная компания" на отчетную дату отчетного периода имеет кредиторскую задолженность в сумме 47 706 тыс.руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 16310 тыс.руб., задолженность перед персоналом организации - 1284 тыс.руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 697 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам - 844 тыс.руб.
В целях обеспечения непрерывной производственной деятельности у ООО "Горная компания" имеются обязательства по действующим основным договорам, а также обязательства перед третьими лицами по постоянным договорам:
- договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 111-030 с ОАО "МРСК Сибири",
- договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2011 N 310 с ООО "Нефтеторг", согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их,
- договор об оказании охранных услуг от 09.07.2009 с ООО "ЧОП "Алмаз-3",
- договор на охрану имущества при его транспортировке от 01.01.2014 N 302а с ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей при его транспортировке автотранспортом на основании заявки на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,
- договор поставки от 01.12.2013 N 1425/12-2013 с Федеральным казенным предприятием "Бийский олеумный завод" (поставщик). Согласно данному договору поставщик обязуется произвести поставку взрывчатых веществ промышленного назначения, а покупатель обязуется уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Общая сумма договора составляет 22 573 400 руб. Срок действия договора 31.12.2014,
- договор поставки от 10.01.2014 N 3/01-14 с ООО "Русь-ДЕЛА-Плюс" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии со своей заявкой запасные части к автомобилям "БулАЗ", всех модификаций, силовых агрегатов,
- договор поставки от 10.01.2014 N 5 с ООО "Торговый дом Инсемакс трейд" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар о платить установленную стоимость,
- договор поставки от 04.03.2014 N 09-14 с ООО Торговый дом "Восточный Регион" (поставщик),
- договор поставки от 20.03.2014 N 15 с ООО "Техмаш" (поставщик), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору,
- договор поставки от 13.01.2014 с ООО "Торговый Дом "Забайкалспецодежда" (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором,
- договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 15.11.2007 N 36000088 с ОАО "Сибирьтелеком",
- договор на организацию расчетов от 14.04.2012 N 19/ДГ/661-12РЖД с ОАО "РЖД", согласно пункту 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы,
- договор от 11.03.2014 N 27/14 с ООО "Иркутский торговый дом "Белшина" (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает продукцию производства ОАО "Белшина" в количестве, ассортименте, по ценам, на условиях м по срокам, указанным в спецификациях,
- договор от 10.07.2012 N 1-05-042-143/12 с ЗАО "НефтеТрансСервис" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды) или на ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской федерации и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории Российской Федерации и/или территории Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора,
- договор на оказание услуг от 01.01.2014 N ТПТУ-14/197А с ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать на возмездной основе услуги транспортных средств и самоходной техники.
Из указанных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Горная компания" имеет договорные обязательства, которые общество должно своевременно исполнять, а в случае несвоевременного исполнения данных обязательств предусмотрены санкции в виде взыскания неустойки. Как видно из представленных договоров, для выполнения имеющихся обязательств обществу необходимы значительные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к представленным договорам не представлены первичные документы (спецификации, товарные накладные, заявки, счета на оплату), поэтому невозможно определить какие действительно суммы необходимы обществу на оплату по договорам, отклоняются апелляционным судом, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что на протяжении проверенных периодов сумма расходов, связанных с производством и реализацией всегда составляла не менее 70 млн.руб. (страницы 24, 32, 45 оспариваемого решения налогового органа, нарушений в ходе проверки не установлено), а доказательств из которых бы следовало, что положение дел существенно изменилось, в материалах дела нет, более того, данные бухгалтерского баланса подтверждают, что ситуация существенно не изменилась.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь для заявителя необоснованное отвлечение значительной суммы от производственного процесса, погашения других долгов ООО "Горная компания", будет препятствовать его нормальной работе и, как следствие, возможно причинение обществу значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение ООО "Горная компания", затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность выплат по договорным обязательствам, применение соответствующих санкций.
Оценивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции также правильно учел, что потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а доказательств того, что ООО "Горная компания" осуществляет вывод активов, принимает меры по сокращению оборотных средств, стремится уклониться от уплаты налогов и санкций, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что решением от 20.02.014 N 6 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 38 225 731 руб. 84 коп., в том числе недвижимого имущества на сумму 8 042 636 руб. 60 коп., транспортных средств на сумму 3 028 123 руб., товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи на сумму 10 673 294 руб. 73 коп., иного имущества - дебиторская задолженность с подтверждающими первичными документами на сумму 10 315 502 руб., готовой продукции на сумму 6 166 175 руб. 51 коп.
Апелляционный суд также учитывает, налоговым органом приняты обеспечительные меры, а в случае удовлетворения требований общества при возврате излишне взысканных сумм будут подлежать уплате проценты согласно (п. 5 ст. 79 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением апелляционного суда от 25 июля 2014 года по настоящему делу определение суда первой инстанции от 29 мая 2014 года было отменено.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры в части приостановления действия решения в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб., соответствуют требованиям статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А10-2463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2463/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А10-2463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 6
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А10-2463/2014 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Горная компания" обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пени в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пени в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб.,
(суд первой инстанции - В.И. Ботоева),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
- от заявителя: Балашова Д.А., представитель по доверенности от 05.03.2014;
- Медведева А.С., представитель по доверенности от 15.03.2014;
- от заинтересованного лица:
- Нимаева В.Д., представитель по доверенности от 02.06.2014;
- Николаева Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горная компания" (ОГРН 1050302710457, ИНН 0323124275, далее - ООО "Горная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пени в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пени в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб.
Одновременно заявитель подал ходатайство в порядке статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления суммы неуплаченных налогов (налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 г.г.; налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г.) в размере 27 689 864 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 599 995 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.12.2013 в размере 4 935 872 руб. 84 коп. до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества с ограниченной ответственностью "Горная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Горная компания" имеет договорные обязательства, которые общество должно своевременно исполнять, а в случае несвоевременного исполнения данных обязательств предусмотрены санкции в виде взыскания неустойки. Совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь для заявителя необоснованное отвлечение значительной суммы от производственного процесса, погашения других долгов ООО "Горная компания", будет препятствовать его нормальной работе и, как следствие, возможно причинение обществу значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение ООО "Горная компания", затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность выплат по договорным обязательствам, применение соответствующих санкций.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 г., принятое по делу N А10-2463/2014, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Горная компания" о принятии обеспечительных мер полностью. Полагает, что заявителем не представлены убедительные доказательства реальности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер; не представлены доказательства того, что данное обстоятельство может повлиять на финансовое положение ООО "Горная компания", затруднить ее деятельность и повлечь невозможность выплат по договорным обязательствам, применение соответствующих санкций.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось к налоговому органу с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пени в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пени в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб. Определением 19.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Одновременно заявитель направил в суд ходатайство в порядке статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных налогов (налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 г.г.; налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г.) в размере 27 689 864 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 599 995 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.12.2013 в размере 4 935 872 руб. 84 коп. до вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 19.05.2014 заявление ООО "Горная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения приостановлено в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пени в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пени в сумме 2 705 173 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб.
Определением от 02.07.2014 принятые обеспечительные меры отменены ввиду непредставления ООО "Горная компания" встречного обеспечения.
07.07.2014 ООО "Горная компания" повторно направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 30.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных налогов (налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 г.г.; налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г.) в размере 27 689 864 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 599 995 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.12.2013 в размере 4 935 872 руб. 84 коп. до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из заявления общества об оспаривании решения не следует, что ООО "Горная компания" оспаривает решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 62 022 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 631 руб. 66 коп.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения от 30.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого акта.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Оценивая представленные обществом документы, суд первой инстанции правильно установил следующее.
В соответствии с Бухгалтерским балансом на 31.12.2013 ООО "Горная компания" на отчетную дату отчетного периода имеет кредиторскую задолженность в сумме 47 706 тыс.руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 16310 тыс.руб., задолженность перед персоналом организации - 1284 тыс.руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 697 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам - 844 тыс.руб.
В целях обеспечения непрерывной производственной деятельности у ООО "Горная компания" имеются обязательства по действующим основным договорам, а также обязательства перед третьими лицами по постоянным договорам:
- договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 111-030 с ОАО "МРСК Сибири",
- договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2011 N 310 с ООО "Нефтеторг", согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их,
- договор об оказании охранных услуг от 09.07.2009 с ООО "ЧОП "Алмаз-3",
- договор на охрану имущества при его транспортировке от 01.01.2014 N 302а с ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей при его транспортировке автотранспортом на основании заявки на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,
- договор поставки от 01.12.2013 N 1425/12-2013 с Федеральным казенным предприятием "Бийский олеумный завод" (поставщик). Согласно данному договору поставщик обязуется произвести поставку взрывчатых веществ промышленного назначения, а покупатель обязуется уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Общая сумма договора составляет 22 573 400 руб. Срок действия договора 31.12.2014,
- договор поставки от 10.01.2014 N 3/01-14 с ООО "Русь-ДЕЛА-Плюс" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии со своей заявкой запасные части к автомобилям "БулАЗ", всех модификаций, силовых агрегатов,
- договор поставки от 10.01.2014 N 5 с ООО "Торговый дом Инсемакс трейд" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар о платить установленную стоимость,
- договор поставки от 04.03.2014 N 09-14 с ООО Торговый дом "Восточный Регион" (поставщик),
- договор поставки от 20.03.2014 N 15 с ООО "Техмаш" (поставщик), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору,
- договор поставки от 13.01.2014 с ООО "Торговый Дом "Забайкалспецодежда" (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором,
- договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 15.11.2007 N 36000088 с ОАО "Сибирьтелеком",
- договор на организацию расчетов от 14.04.2012 N 19/ДГ/661-12РЖД с ОАО "РЖД", согласно пункту 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы,
- договор от 11.03.2014 N 27/14 с ООО "Иркутский торговый дом "Белшина" (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает продукцию производства ОАО "Белшина" в количестве, ассортименте, по ценам, на условиях м по срокам, указанным в спецификациях,
- договор от 10.07.2012 N 1-05-042-143/12 с ЗАО "НефтеТрансСервис" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды) или на ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской федерации и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории Российской Федерации и/или территории Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора,
- договор на оказание услуг от 01.01.2014 N ТПТУ-14/197А с ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать на возмездной основе услуги транспортных средств и самоходной техники.
Из указанных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Горная компания" имеет договорные обязательства, которые общество должно своевременно исполнять, а в случае несвоевременного исполнения данных обязательств предусмотрены санкции в виде взыскания неустойки. Как видно из представленных договоров, для выполнения имеющихся обязательств обществу необходимы значительные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к представленным договорам не представлены первичные документы (спецификации, товарные накладные, заявки, счета на оплату), поэтому невозможно определить какие действительно суммы необходимы обществу на оплату по договорам, отклоняются апелляционным судом, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что на протяжении проверенных периодов сумма расходов, связанных с производством и реализацией всегда составляла не менее 70 млн.руб. (страницы 24, 32, 45 оспариваемого решения налогового органа, нарушений в ходе проверки не установлено), а доказательств из которых бы следовало, что положение дел существенно изменилось, в материалах дела нет, более того, данные бухгалтерского баланса подтверждают, что ситуация существенно не изменилась.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь для заявителя необоснованное отвлечение значительной суммы от производственного процесса, погашения других долгов ООО "Горная компания", будет препятствовать его нормальной работе и, как следствие, возможно причинение обществу значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение ООО "Горная компания", затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность выплат по договорным обязательствам, применение соответствующих санкций.
Оценивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции также правильно учел, что потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а доказательств того, что ООО "Горная компания" осуществляет вывод активов, принимает меры по сокращению оборотных средств, стремится уклониться от уплаты налогов и санкций, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что решением от 20.02.014 N 6 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 38 225 731 руб. 84 коп., в том числе недвижимого имущества на сумму 8 042 636 руб. 60 коп., транспортных средств на сумму 3 028 123 руб., товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи на сумму 10 673 294 руб. 73 коп., иного имущества - дебиторская задолженность с подтверждающими первичными документами на сумму 10 315 502 руб., готовой продукции на сумму 6 166 175 руб. 51 коп.
Апелляционный суд также учитывает, налоговым органом приняты обеспечительные меры, а в случае удовлетворения требований общества при возврате излишне взысканных сумм будут подлежать уплате проценты согласно (п. 5 ст. 79 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением апелляционного суда от 25 июля 2014 года по настоящему делу определение суда первой инстанции от 29 мая 2014 года было отменено.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры в части приостановления действия решения в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб., соответствуют требованиям статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А10-2463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)