Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии предпринимателя Михайловой Елены Николаевны и ее представителя Саркисяна М.О. (доверенность от 03.07.2012, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 21.06.2013, без номера), рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-4732/2012,
установил:
предприниматель Михайлова Елена Николаевна (ОГРНИП 304602732000093, далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, далее - инспекция) от 03.08.2012 N 14-06/292.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2009 год в размере 87 431 руб., за 2010 год - 150 320 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 427 769 руб. 97 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 601 668 руб. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 2 200 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, Михайлова Е.Н. обязана была применять ЕНВД в проверяемые налоговые периоды, поскольку осуществление ею совместной деятельности по договору простого товарищества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тримал Северо-Запад" (далее - ООО "Тримал Северо-Запад"), не нашло своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и ее представитель - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 14-06/071 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.08.2012 N 14-06/292 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде 237 751 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 5 547 руб. 50 коп. штрафа. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2008-2010 годы в общей сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., по НДФЛ в сумме 1 028 руб. 80 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем этого налога за I - IV кварталы 2008 года, за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 1 601 668 руб. в результате занижения физического показателя (площади торгового места).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.09.2012 N 2.5-08/6825, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Михайлова Е.Н., не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 601 668 руб., а также пеней по ЕНВД в сумме 427 769 руб. 97 коп., оспорила его в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
На территории муниципального образования "Город Псков" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании постановления Псковской городской Думы от 31.10.2005 N 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - постановление N 494).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемые периоды предпринимателем осуществлялась деятельность, в том числе, по розничной торговле детской одеждой.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении указанного вида деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем в силу пункта 2.1 статьи 346.26 названного Кодекса ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
На основании поступившей из органов внутренних дел информации о неправомерном применении Михайловой Е.Н. специальной системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с наличием у нее договоров простого товарищества инспекция провела выездную налоговую проверку.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в спорные налоговые периоды предприниматель через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, осуществляла деятельность по розничной продаже товаров детского ассортимента.
Инспекцией проанализированы представленные предпринимателем Михайловой Е.Н. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) договоры простого товарищества от 01.06.2008 N 1, от 02.01.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2, заключенные с ООО "Тримал Северо-Запад".
Как следует из условий данных договоров, они заключены сторонами с целью размещения товара ООО "Тримал Северо-Запад" в наиболее выгодных местах на арендуемых предпринимателем торговых площадях.
На основании протоколов допросов генерального директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера указанной организации Казановой М.Ю. и предпринимателя инспекцией установлено, что стороны указанных выше договоров простого товарищества денежных вкладов в общее имущество товарищества не вносили; прибыли от совместной деятельности по итогам 2008 - 2010 годов товарищами не получено, и, соответственно, эта прибыль ими не оценивалась и не распределялась.
В ходе проверки предприниматель представила в инспекцию иной договор простого товарищества от 11.01.2008, также заключенный с ООО "Тримал Северо-Запад", с дополнительными соглашениями к нему, а также протоколы собрания простого товарищества предпринимателя Михайловой Е.Н. и ООО "Тримал Северо-Запад".
В названном договоре сторонами определено, что вкладом ООО "Тримал Северо-Запад" является товар на сумму 1 020 000 руб., вкладом предпринимателя - денежные средства в сумме 680 000 руб. При этом на ООО "Тримал Северо-Запад" возложена обязанность по ведению бухгалтерских документов товарищества, учету общего имущества и учету операций в целях налогообложения по договору простого товарищества.
Проанализировав все представленные договоры с учетом показаний предпринимателя, директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., инспекция пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 11.08.2008 не соответствует положениям пункта 2 статьи 1041, пунктов 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как его заключение не повлекло для сторон возникновения взаимных прав и обязанностей. Поскольку показания допрошенных лиц признаны налоговым органом противоречивыми, им сделан вывод о том, что реальная деятельность в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008 заявителем не осуществлялось; представление нового договора простого товарищества и изменение показаний предпринимателя произведены с целью уклонения от уплаты ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места"; предприниматель, осуществляя розничную торговлю общим имуществом товарищества, дохода от данной деятельности не получил.
В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом определены размеры физического показателя "площадь торгового места", подлежащего применению при исчислении ЕНВД по объектам осуществления предпринимателем розничной торговли, расположенным в городе Пскове:
- - по улице Коммунальной, дом 71 (ТД "Гулливер") - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по улице Коммунальной, дом 73 (ТД "Гулливер") - в периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по улице Коммунальной, дом 14 (ТК "Империал") - в периоды с 04.12.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010.
- - по улице Труда, дом 37 - в период с 05.01.2008 по 30.06.2008;
- - по улице Юбилейной, дом 68 (ТК "Пик 60") - в периоды с 11.04.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по Рижскому проспекту, дом 16 (ТЦ "Рижский") - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.05.2010 по 01.12.2010;
- По итогам проверки инспекцией выявлено занижение предпринимателем указанного физического показателя, а, соответственно, неполная уплата им ЕНВД за спорные налоговые периоды. В связи с этим инспекцией произведен перерасчет ЕНВД за 2008 - 2010 годы, повлекший за собой доначисление предпринимателю этого налога, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Также инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды заявитель представлял с нарушением сроков налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в которых суммы полученных доходов и произведенных расходов в рамках спорной деятельности не отражались.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции налоговым органом дополнительно представлена кассовая книга ООО "Тримал Северо-Запад" за проверяемые периоды, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2013 и акт исследования документов ООО "Тримал Северо-Запад", проведенного 08.05.2013 специалистом ОПР ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт реального осуществления предпринимателем розничной продажи товаров в рамках простого товарищества либо отсутствие такового.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами установлено и материалами дела подтверждается, что протоколы допроса от 08.02.2012, от 24.01.2012 генерального директора и главного бухгалтера ООО "Тримал Северо-Запад" свидетельствуют о заключении с предпринимателем Михайловой Е.Н. договоров простого товарищества от 01.06.2008, от 02.01.2009 N 1, от 01.12.2010 N 2 с целью продвижения товара на территории города Пскова. Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями Михайловой Е.Н., изложенными в протоколе допроса от 11.03.2013 и не противоречат им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
В силу статьи 1042 данного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Судами исследованы и получили правовую оценку и иные представленные предпринимателем в налоговый орган доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и ООО "Тримал Северо-Запад" совместной деятельности в рамках договора простого товарищества: договор от 11.01.2008, заключенный предпринимателем с ООО "Тримал Северо-Запад" и дополнительные соглашения к нему от 11.04.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2009, от 01.05.2010, протоколы собраний товарищества от 11.01.2008 N 1, от 10.04.2008 N 2, от 30.11.2008 N 3 от 31.03.2009 N 4, от 24.04.2009 N 5, от 03.12.2009 N 6, от 01.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 8, от 30.04.2010 N 9, от 30.11.2010 N 10, протокол собрания простого товарищества от 31.03.2011 N 11 о прекращении совместной деятельности товарищей и расторжении договора от 11.08.2008, соглашение от 31.03.2011 о расторжении указанного договора простого товарищества.
В этом договоре простого товарищества сторонами обусловлено объединение вкладов товарищей с целью осуществления розничной торговли детской одеждой, которыми для предпринимателя Михайловой Е.Н. явились денежные средства в сумме 680 000 руб., а для ООО "Тримал Северо-Запад" - товар на сумму 1 020 000 руб. (пункты 1.4 и 1.5 названного договора).
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора от 11.01.2008 ведение общих дел товарищества (в том числе, ведение бухгалтерского и налогового учета, уплата налогов) возложено на ООО "Тримал Северо-Запад", а осуществление закупа и продажи товаров, заключение договоров аренды, заключение трудовых договоров с продавцами, расчет и выплата им заработной платы, ведение кассовых операций отнесено к обязанностям предпринимателя Михайловой Е.Н.
При заключении договора стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в торговом центре "Гулливер", расположенном по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дома 71, 73, в торговом комплексе "Пик 60", расположенном на улице Юбилейной в доме 68 города Пскова. В дальнейшем дополнительными соглашениями к названному договору стороны согласовали дополнительные места осуществления совместной деятельности в городе Пскове - на Рижском проспекте в доме 16 и на улице Коммунальной в доме 41.
В подтверждение внесения вклада в общее имущество товарищества предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008 и накладная от 11.01.2008 N 10, что соответствует условиям пунктов 1.4, 1.5 договора простого товарищества от 11.08.2008. Кроме того, факт внесения денежного вклада предпринимателем в кассу ООО "Тримал Северо-Запад" подтвержден кассовой книгой по простому товариществу, полученной инспекцией в рамках проверочных мероприятий от названной организации.
В связи с представлением договора простого товарищества от 11.01.2008 предпринимателем в протоколе допроса от 10.04.2012 подтверждены порядок внесения денежного вклада, определения выручки от деятельности (по кассе), адреса, по которым осуществлялась деятельность в рамках простого товарищества.
В протоколе допроса от 03.04.2012 главный бухгалтер ООО "Тримал Северо-Запад" Казанова М.Ю. также подтвердила факт заключения договора простого товарищества с предпринимателем от 11.01.2008, указав, что представленные ранее договоры простого товарищества юридически недействительны, а пояснения по ним - ошибочны.
Аналогичные пояснения относительно ранее представленных договоров простого товарищества содержатся и в протоколе допроса директора данной организации Старосельцева Д.А. от 03.04.2012.
На основании исследования данных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стадии налоговой проверки заявитель и должностные лица ООО "Тримал Северо-Запад" подтвердили как намерение, так и осуществление ими совместной деятельности по договору простого товарищества от 11.01.2008.
Доводы подателя жалобы о том, что товар, реализованный предпринимателем в перечисленных торговых точках, закупался им для собственной предпринимательской деятельности, а не в рамках осуществления деятельности по договору простого товарищества, также получили правовую оценку апелляционного суда и правомерно им отклонены.
Как следует из содержания протоколов собрания товарищей от 10.04.2008 N 2, от 24.04.2009 N 5, от 01.03.2010 N 7 сторонами достигнуто соглашение о том, что закуп товара будет производиться у общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль", общества с ограниченной ответственностью "Адвокатъ", общества с ограниченной ответственностью "Олтри", общества с ограниченной ответственностью "Кидсмода", общества с ограниченной ответственностью "Лавентис", общества с ограниченной ответственностью "Дести", общества с ограниченной ответственностью "Галерея детской одежды", общества с ограниченной ответственностью "Мода пер Бамбини", а также у предпринимателей Равилова В.Н., Егошкина А.В., Шолохова В.В.
Дополнительно заявителем представлены в материалы дела письма о согласовании ООО "Тримал Северо-Запад" закупа товара для деятельности простого товарищества у общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", общества с ограниченной ответственностью "Селин Групп", общества с ограниченной ответственностью "Маруся.ру" и общества с ограниченной ответственностью "Магазин для магазинов".
Факт торговой деятельности всех контрагентов с предпринимателем подтвержден проведенными инспекцией проверочными мероприятиями.
В материалах дела имеются оригиналы первичных документов, подтверждающих закуп продукции в рамках деятельности простого товарищества (счета-фактуры, товарные накладные), а также регистры бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерские балансы по деятельности простого товарищества, отчеты о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счету 44, истребованные судом по ходатайству налогового органа у ООО "Тримал Северо-Запад" на основании определения от 08.04.2013.
Книги покупок и продаж по деятельности простого товарищества за 2008, 2009, 2010 годы получены инспекцией в ходе проверки, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по деятельности простого товарищества, кассовая книга за 2008 - 2010 годы по деятельности простого товарищества представлены заявителем в материалы дела.
Таким образом, как правильно признали суды, материалами дела подтверждено, а налоговым органом надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто осуществление предпринимателем и ООО "Тримал Северо-Запад" совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008.
Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы инспекции о наличии несоответствий в размере выручки по кассовым книгам и книгам продаж за тот же период и расхождений между размером расходов предпринимателя и размером денежных средств, полученных ею из кассы ООО "Тримал Северо-Запад".
Как верно отмечено судами, поскольку позиция предпринимателя о неправомерном доначислении ЕНВД заключается в осуществлении деятельности, подпадающей под иную систему налогообложения, налоговый орган должен представить доказательства, достаточные для вывода об отсутствии у заявителя такой деятельности.
Доводы инспекции, указывающие на возможное наличие нарушений по ведению бухгалтерского учета в рамках совместной деятельности товарищей, а также нарушений, допущенных при определении размера выручки от совместной деятельности и налоговой базы по указанной деятельности, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора простого товарищества от 11.01.2008, а также принятие товарищами решений о порядке их совместной деятельности и распределения прибыли, в деле имеются доказательства обособления деятельности по бухгалтерскому учету, подтвержден факт внесения вкладов в совместное имущество товарищества, выявленные инспекцией несоответствия по ведению бухгалтерского учета совместной деятельности товарищей не могут опровергнуть сам факт осуществления ими такой деятельности.
Ссудами правомерно учтено отсутствие юридически значимых обстоятельств, связанных с порядком внесения вкладов каждым из участников совместной деятельности, с ведением бухгалтерского учета по совместной деятельности, порядком реализации предпринимателем своих обязанностей по закупу товара и розничной торговле, получением денежных средств для закупа товара из общего имущества, передачей выручки от совместной деятельности и первичных документов ООО "Тримал Северо-Запад", которые не имеют отношения к доначислению предпринимателю налога, пеней и штрафа в рамках не подлежащей применению в рассматриваемом случае системы налогообложения в виде ЕНВД.
Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что и иные налоговые правонарушения, на которые ссылается налоговый орган (неполный учет расходов при ведении бухгалтерского учета товарищества), не могут служить основанием для признания решения инспекции в оспариваемой части законным по обстоятельствам, изложенным в нем.
Ссылку инспекции на то, что частичное невключение в расходы по деятельности простого товарищества арендных платежей предпринимателя свидетельствует о нереальности договора простого товарищества, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном возникновении неблагоприятных последствий для участников совместной деятельности, выразившихся в не учете части понесенных расходов, подлежащих учету при определении размера налогооблагаемой базы по данному виду деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что ряд обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует об осуществлении деятельности по розничной продаже детских товаров непосредственно предпринимателем вне рамок совместной деятельности, также получил надлежащую правовую оценку судов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Тримал Северо-Запад" и предпринимателем заключены договоры поставки от 03.04.2008 N 59, от 17.06.2008 N 76, от 13.120.2008 N 94, от 21.10.2008 N 98, от 11.11.2008 N 105/1, от 02.12.2008 N 114, от 30.01.2008 N 22, от 12.12.2008 N 116, что не оспаривается инспекцией.
Книгой учета доходов и расходов предпринимателя по УСН, а также представленными в материалы дела оригиналами первичных документов, приходными кассовыми ордерами подтверждается реализация заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А.
В материалах дела имеется письмо предпринимателя Богатыревой М.А. от 01.04.2013, в котором данное лицо подтверждает факт закупа товара у предпринимателя в период с 2008 по 2010 год для последующей перепродажи через принадлежащую Богатыревой М.А. торговую точку.
Налоговый орган не оспаривает факта реализации заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А. оптовыми партиями по товарным накладным, а также оплату за поставленный товар по безналичному расчету.
Доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, не опровергаются ссылкой налогового органа на очевидную, с точки зрения инспекции, противоречивость показаний предпринимателя и должностных лиц ООО "Тримал Северо-Запад", на оформление всех первичных документов от имени предпринимателя, на выявление части товара, не реализованного ни предпринимателю Богатыревой М.А., ни по документам о совместной деятельности.
С учетом положений статьи 346.27 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2011 N 1066/11, суд, оценив представленные доказательства торговой деятельности между предпринимателем и предпринимателем Богатыревой М.А., в том числе и по количеству реализуемого товара, а также наличие у заявителя складских помещений для ведения оптовой торговли, пришел к правомерному выводу о том, что данная деятельность предпринимателя имеет все признаки оптовой торговли, не облагаемой ЕНВД.
Ссылка подателя жалобы на осуществление предпринимателем самостоятельной розничной торговли, основанная на анализе контрольно-кассовой ленты, также правомерно отклонена судами, поскольку данный факт относительно конкретных объектов торговли, в которых заявителем осуществлялась деятельность, в ходе проверки не установлен, а правомерность доначисления в этом случае ЕНВД по всем торговым точкам инспекцией не доказана.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем в спорные налоговые периоды как деятельности по розничной торговле детскими товарами в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008, так и оптовой торговли такими товарами, закупленными у ООО "Тримал Северо-Запад".
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
Доводы жалобы инспекции, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А52-4732/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А52-4732/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А52-4732/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии предпринимателя Михайловой Елены Николаевны и ее представителя Саркисяна М.О. (доверенность от 03.07.2012, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 21.06.2013, без номера), рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-4732/2012,
установил:
предприниматель Михайлова Елена Николаевна (ОГРНИП 304602732000093, далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, далее - инспекция) от 03.08.2012 N 14-06/292.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2009 год в размере 87 431 руб., за 2010 год - 150 320 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 427 769 руб. 97 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 601 668 руб. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 2 200 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, Михайлова Е.Н. обязана была применять ЕНВД в проверяемые налоговые периоды, поскольку осуществление ею совместной деятельности по договору простого товарищества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тримал Северо-Запад" (далее - ООО "Тримал Северо-Запад"), не нашло своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и ее представитель - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 14-06/071 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.08.2012 N 14-06/292 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде 237 751 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 5 547 руб. 50 коп. штрафа. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2008-2010 годы в общей сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., по НДФЛ в сумме 1 028 руб. 80 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем этого налога за I - IV кварталы 2008 года, за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 1 601 668 руб. в результате занижения физического показателя (площади торгового места).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.09.2012 N 2.5-08/6825, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Михайлова Е.Н., не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 601 668 руб., а также пеней по ЕНВД в сумме 427 769 руб. 97 коп., оспорила его в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
На территории муниципального образования "Город Псков" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании постановления Псковской городской Думы от 31.10.2005 N 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - постановление N 494).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемые периоды предпринимателем осуществлялась деятельность, в том числе, по розничной торговле детской одеждой.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении указанного вида деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем в силу пункта 2.1 статьи 346.26 названного Кодекса ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
На основании поступившей из органов внутренних дел информации о неправомерном применении Михайловой Е.Н. специальной системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с наличием у нее договоров простого товарищества инспекция провела выездную налоговую проверку.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в спорные налоговые периоды предприниматель через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, осуществляла деятельность по розничной продаже товаров детского ассортимента.
Инспекцией проанализированы представленные предпринимателем Михайловой Е.Н. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) договоры простого товарищества от 01.06.2008 N 1, от 02.01.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2, заключенные с ООО "Тримал Северо-Запад".
Как следует из условий данных договоров, они заключены сторонами с целью размещения товара ООО "Тримал Северо-Запад" в наиболее выгодных местах на арендуемых предпринимателем торговых площадях.
На основании протоколов допросов генерального директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера указанной организации Казановой М.Ю. и предпринимателя инспекцией установлено, что стороны указанных выше договоров простого товарищества денежных вкладов в общее имущество товарищества не вносили; прибыли от совместной деятельности по итогам 2008 - 2010 годов товарищами не получено, и, соответственно, эта прибыль ими не оценивалась и не распределялась.
В ходе проверки предприниматель представила в инспекцию иной договор простого товарищества от 11.01.2008, также заключенный с ООО "Тримал Северо-Запад", с дополнительными соглашениями к нему, а также протоколы собрания простого товарищества предпринимателя Михайловой Е.Н. и ООО "Тримал Северо-Запад".
В названном договоре сторонами определено, что вкладом ООО "Тримал Северо-Запад" является товар на сумму 1 020 000 руб., вкладом предпринимателя - денежные средства в сумме 680 000 руб. При этом на ООО "Тримал Северо-Запад" возложена обязанность по ведению бухгалтерских документов товарищества, учету общего имущества и учету операций в целях налогообложения по договору простого товарищества.
Проанализировав все представленные договоры с учетом показаний предпринимателя, директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., инспекция пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 11.08.2008 не соответствует положениям пункта 2 статьи 1041, пунктов 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как его заключение не повлекло для сторон возникновения взаимных прав и обязанностей. Поскольку показания допрошенных лиц признаны налоговым органом противоречивыми, им сделан вывод о том, что реальная деятельность в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008 заявителем не осуществлялось; представление нового договора простого товарищества и изменение показаний предпринимателя произведены с целью уклонения от уплаты ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места"; предприниматель, осуществляя розничную торговлю общим имуществом товарищества, дохода от данной деятельности не получил.
В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом определены размеры физического показателя "площадь торгового места", подлежащего применению при исчислении ЕНВД по объектам осуществления предпринимателем розничной торговли, расположенным в городе Пскове:
- - по улице Коммунальной, дом 71 (ТД "Гулливер") - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по улице Коммунальной, дом 73 (ТД "Гулливер") - в периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по улице Коммунальной, дом 14 (ТК "Империал") - в периоды с 04.12.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010.
- - по улице Труда, дом 37 - в период с 05.01.2008 по 30.06.2008;
- - по улице Юбилейной, дом 68 (ТК "Пик 60") - в периоды с 11.04.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по Рижскому проспекту, дом 16 (ТЦ "Рижский") - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.05.2010 по 01.12.2010;
- По итогам проверки инспекцией выявлено занижение предпринимателем указанного физического показателя, а, соответственно, неполная уплата им ЕНВД за спорные налоговые периоды. В связи с этим инспекцией произведен перерасчет ЕНВД за 2008 - 2010 годы, повлекший за собой доначисление предпринимателю этого налога, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Также инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды заявитель представлял с нарушением сроков налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в которых суммы полученных доходов и произведенных расходов в рамках спорной деятельности не отражались.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции налоговым органом дополнительно представлена кассовая книга ООО "Тримал Северо-Запад" за проверяемые периоды, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2013 и акт исследования документов ООО "Тримал Северо-Запад", проведенного 08.05.2013 специалистом ОПР ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт реального осуществления предпринимателем розничной продажи товаров в рамках простого товарищества либо отсутствие такового.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами установлено и материалами дела подтверждается, что протоколы допроса от 08.02.2012, от 24.01.2012 генерального директора и главного бухгалтера ООО "Тримал Северо-Запад" свидетельствуют о заключении с предпринимателем Михайловой Е.Н. договоров простого товарищества от 01.06.2008, от 02.01.2009 N 1, от 01.12.2010 N 2 с целью продвижения товара на территории города Пскова. Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями Михайловой Е.Н., изложенными в протоколе допроса от 11.03.2013 и не противоречат им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
В силу статьи 1042 данного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Судами исследованы и получили правовую оценку и иные представленные предпринимателем в налоговый орган доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и ООО "Тримал Северо-Запад" совместной деятельности в рамках договора простого товарищества: договор от 11.01.2008, заключенный предпринимателем с ООО "Тримал Северо-Запад" и дополнительные соглашения к нему от 11.04.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2009, от 01.05.2010, протоколы собраний товарищества от 11.01.2008 N 1, от 10.04.2008 N 2, от 30.11.2008 N 3 от 31.03.2009 N 4, от 24.04.2009 N 5, от 03.12.2009 N 6, от 01.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 8, от 30.04.2010 N 9, от 30.11.2010 N 10, протокол собрания простого товарищества от 31.03.2011 N 11 о прекращении совместной деятельности товарищей и расторжении договора от 11.08.2008, соглашение от 31.03.2011 о расторжении указанного договора простого товарищества.
В этом договоре простого товарищества сторонами обусловлено объединение вкладов товарищей с целью осуществления розничной торговли детской одеждой, которыми для предпринимателя Михайловой Е.Н. явились денежные средства в сумме 680 000 руб., а для ООО "Тримал Северо-Запад" - товар на сумму 1 020 000 руб. (пункты 1.4 и 1.5 названного договора).
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора от 11.01.2008 ведение общих дел товарищества (в том числе, ведение бухгалтерского и налогового учета, уплата налогов) возложено на ООО "Тримал Северо-Запад", а осуществление закупа и продажи товаров, заключение договоров аренды, заключение трудовых договоров с продавцами, расчет и выплата им заработной платы, ведение кассовых операций отнесено к обязанностям предпринимателя Михайловой Е.Н.
При заключении договора стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в торговом центре "Гулливер", расположенном по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дома 71, 73, в торговом комплексе "Пик 60", расположенном на улице Юбилейной в доме 68 города Пскова. В дальнейшем дополнительными соглашениями к названному договору стороны согласовали дополнительные места осуществления совместной деятельности в городе Пскове - на Рижском проспекте в доме 16 и на улице Коммунальной в доме 41.
В подтверждение внесения вклада в общее имущество товарищества предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008 и накладная от 11.01.2008 N 10, что соответствует условиям пунктов 1.4, 1.5 договора простого товарищества от 11.08.2008. Кроме того, факт внесения денежного вклада предпринимателем в кассу ООО "Тримал Северо-Запад" подтвержден кассовой книгой по простому товариществу, полученной инспекцией в рамках проверочных мероприятий от названной организации.
В связи с представлением договора простого товарищества от 11.01.2008 предпринимателем в протоколе допроса от 10.04.2012 подтверждены порядок внесения денежного вклада, определения выручки от деятельности (по кассе), адреса, по которым осуществлялась деятельность в рамках простого товарищества.
В протоколе допроса от 03.04.2012 главный бухгалтер ООО "Тримал Северо-Запад" Казанова М.Ю. также подтвердила факт заключения договора простого товарищества с предпринимателем от 11.01.2008, указав, что представленные ранее договоры простого товарищества юридически недействительны, а пояснения по ним - ошибочны.
Аналогичные пояснения относительно ранее представленных договоров простого товарищества содержатся и в протоколе допроса директора данной организации Старосельцева Д.А. от 03.04.2012.
На основании исследования данных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стадии налоговой проверки заявитель и должностные лица ООО "Тримал Северо-Запад" подтвердили как намерение, так и осуществление ими совместной деятельности по договору простого товарищества от 11.01.2008.
Доводы подателя жалобы о том, что товар, реализованный предпринимателем в перечисленных торговых точках, закупался им для собственной предпринимательской деятельности, а не в рамках осуществления деятельности по договору простого товарищества, также получили правовую оценку апелляционного суда и правомерно им отклонены.
Как следует из содержания протоколов собрания товарищей от 10.04.2008 N 2, от 24.04.2009 N 5, от 01.03.2010 N 7 сторонами достигнуто соглашение о том, что закуп товара будет производиться у общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль", общества с ограниченной ответственностью "Адвокатъ", общества с ограниченной ответственностью "Олтри", общества с ограниченной ответственностью "Кидсмода", общества с ограниченной ответственностью "Лавентис", общества с ограниченной ответственностью "Дести", общества с ограниченной ответственностью "Галерея детской одежды", общества с ограниченной ответственностью "Мода пер Бамбини", а также у предпринимателей Равилова В.Н., Егошкина А.В., Шолохова В.В.
Дополнительно заявителем представлены в материалы дела письма о согласовании ООО "Тримал Северо-Запад" закупа товара для деятельности простого товарищества у общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", общества с ограниченной ответственностью "Селин Групп", общества с ограниченной ответственностью "Маруся.ру" и общества с ограниченной ответственностью "Магазин для магазинов".
Факт торговой деятельности всех контрагентов с предпринимателем подтвержден проведенными инспекцией проверочными мероприятиями.
В материалах дела имеются оригиналы первичных документов, подтверждающих закуп продукции в рамках деятельности простого товарищества (счета-фактуры, товарные накладные), а также регистры бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерские балансы по деятельности простого товарищества, отчеты о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счету 44, истребованные судом по ходатайству налогового органа у ООО "Тримал Северо-Запад" на основании определения от 08.04.2013.
Книги покупок и продаж по деятельности простого товарищества за 2008, 2009, 2010 годы получены инспекцией в ходе проверки, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по деятельности простого товарищества, кассовая книга за 2008 - 2010 годы по деятельности простого товарищества представлены заявителем в материалы дела.
Таким образом, как правильно признали суды, материалами дела подтверждено, а налоговым органом надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто осуществление предпринимателем и ООО "Тримал Северо-Запад" совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008.
Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы инспекции о наличии несоответствий в размере выручки по кассовым книгам и книгам продаж за тот же период и расхождений между размером расходов предпринимателя и размером денежных средств, полученных ею из кассы ООО "Тримал Северо-Запад".
Как верно отмечено судами, поскольку позиция предпринимателя о неправомерном доначислении ЕНВД заключается в осуществлении деятельности, подпадающей под иную систему налогообложения, налоговый орган должен представить доказательства, достаточные для вывода об отсутствии у заявителя такой деятельности.
Доводы инспекции, указывающие на возможное наличие нарушений по ведению бухгалтерского учета в рамках совместной деятельности товарищей, а также нарушений, допущенных при определении размера выручки от совместной деятельности и налоговой базы по указанной деятельности, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора простого товарищества от 11.01.2008, а также принятие товарищами решений о порядке их совместной деятельности и распределения прибыли, в деле имеются доказательства обособления деятельности по бухгалтерскому учету, подтвержден факт внесения вкладов в совместное имущество товарищества, выявленные инспекцией несоответствия по ведению бухгалтерского учета совместной деятельности товарищей не могут опровергнуть сам факт осуществления ими такой деятельности.
Ссудами правомерно учтено отсутствие юридически значимых обстоятельств, связанных с порядком внесения вкладов каждым из участников совместной деятельности, с ведением бухгалтерского учета по совместной деятельности, порядком реализации предпринимателем своих обязанностей по закупу товара и розничной торговле, получением денежных средств для закупа товара из общего имущества, передачей выручки от совместной деятельности и первичных документов ООО "Тримал Северо-Запад", которые не имеют отношения к доначислению предпринимателю налога, пеней и штрафа в рамках не подлежащей применению в рассматриваемом случае системы налогообложения в виде ЕНВД.
Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что и иные налоговые правонарушения, на которые ссылается налоговый орган (неполный учет расходов при ведении бухгалтерского учета товарищества), не могут служить основанием для признания решения инспекции в оспариваемой части законным по обстоятельствам, изложенным в нем.
Ссылку инспекции на то, что частичное невключение в расходы по деятельности простого товарищества арендных платежей предпринимателя свидетельствует о нереальности договора простого товарищества, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном возникновении неблагоприятных последствий для участников совместной деятельности, выразившихся в не учете части понесенных расходов, подлежащих учету при определении размера налогооблагаемой базы по данному виду деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что ряд обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует об осуществлении деятельности по розничной продаже детских товаров непосредственно предпринимателем вне рамок совместной деятельности, также получил надлежащую правовую оценку судов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Тримал Северо-Запад" и предпринимателем заключены договоры поставки от 03.04.2008 N 59, от 17.06.2008 N 76, от 13.120.2008 N 94, от 21.10.2008 N 98, от 11.11.2008 N 105/1, от 02.12.2008 N 114, от 30.01.2008 N 22, от 12.12.2008 N 116, что не оспаривается инспекцией.
Книгой учета доходов и расходов предпринимателя по УСН, а также представленными в материалы дела оригиналами первичных документов, приходными кассовыми ордерами подтверждается реализация заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А.
В материалах дела имеется письмо предпринимателя Богатыревой М.А. от 01.04.2013, в котором данное лицо подтверждает факт закупа товара у предпринимателя в период с 2008 по 2010 год для последующей перепродажи через принадлежащую Богатыревой М.А. торговую точку.
Налоговый орган не оспаривает факта реализации заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А. оптовыми партиями по товарным накладным, а также оплату за поставленный товар по безналичному расчету.
Доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, не опровергаются ссылкой налогового органа на очевидную, с точки зрения инспекции, противоречивость показаний предпринимателя и должностных лиц ООО "Тримал Северо-Запад", на оформление всех первичных документов от имени предпринимателя, на выявление части товара, не реализованного ни предпринимателю Богатыревой М.А., ни по документам о совместной деятельности.
С учетом положений статьи 346.27 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2011 N 1066/11, суд, оценив представленные доказательства торговой деятельности между предпринимателем и предпринимателем Богатыревой М.А., в том числе и по количеству реализуемого товара, а также наличие у заявителя складских помещений для ведения оптовой торговли, пришел к правомерному выводу о том, что данная деятельность предпринимателя имеет все признаки оптовой торговли, не облагаемой ЕНВД.
Ссылка подателя жалобы на осуществление предпринимателем самостоятельной розничной торговли, основанная на анализе контрольно-кассовой ленты, также правомерно отклонена судами, поскольку данный факт относительно конкретных объектов торговли, в которых заявителем осуществлялась деятельность, в ходе проверки не установлен, а правомерность доначисления в этом случае ЕНВД по всем торговым точкам инспекцией не доказана.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем в спорные налоговые периоды как деятельности по розничной торговле детскими товарами в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008, так и оптовой торговли такими товарами, закупленными у ООО "Тримал Северо-Запад".
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
Доводы жалобы инспекции, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А52-4732/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)