Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 года
15 марта 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
Судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.06 г. по делу N А29-7824/06А, принятое судьей Борлаковой Р.А. по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
к индивидуальному предпринимателю Душаку Александру Евгеньевичу
о взыскании 12 844 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Душака Александра Евгеньевича штрафных санкций в размере 12 844 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г.).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.12.06 г. частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с индивидуального предпринимателя Душака А.Е. штраф в размере 3 000 руб. в связи с применением судом первой инстанции положений статьей 112, 114 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на не соблюдение налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции о полном признании индивидуальным предпринимателем вины в совершении налогового правонарушения. Считая необоснованным применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании штрафа с налогоплательщика, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.06 г. в оспариваемой части и вынести новый судебный акт - полностью удовлетворить требования заявителя.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу указано о не согласии индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Инспекции, налогоплательщик считает решение суда от 07.12.06 г. законным и обоснованным.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г., представленных индивидуальным предпринимателем Душаком А.Е. в налоговый орган 13.04.06 г. и 04.07.06 г. На основании уточненной декларации от 13.04.06 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 64 221 руб. Налогоплательщик уплатил в бюджет указанную сумму налога 17.04.06 г. Соответствующие налогу пени в размере 2 003 руб. 70 коп. уплачены индивидуальным предпринимателем 02.05.06 г.
В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил требования п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно, уплата налога в размере 64 221 руб. и пени была произведена после подачи уточненной декларации, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в порядке ст. 101 НК РФ принято решение N 14-22/752 от 12.07.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Душака А.Е. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 844 руб. 20 коп.
Налогоплательщику было направлено требование об уплате налоговой санкции N 579 от 20.07.06 г. В связи с истечение срока для добровольной уплаты штрафа и отсутствием уплаты Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 12 844 руб. 20 коп.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 23, 52, 81, 104, 112, 114, 122 НК РФ. Суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию исполнена налогоплательщиком самостоятельно, на иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети и мать, страдающая хроническими заболеваниями. Судом учтена незначительность срока просрочки исполнения обязательства по уплате налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт не выполнения налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ и, соответственно, факт неуплаты единого налога на вмененный доход в размере 64 221 руб. и пени по налогу на момент подачи уточненной декларации по налогу за 4 квартал 2005 г. установлен судом и не отрицается налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Душака А.Е. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов, налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ, по внесению 13.04.06 г. изменений в первоначальную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., обнаружив в ней ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Признавая совершенное им налоговое правонарушение, налогоплательщик воспользовался правом обращения в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении взыскиваемой налоговой санкции. Уменьшение налоговой санкции в судебном порядке прямо предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Душака А.Е., направленных на устранение допущенных ошибок при определении своих налоговых обязательств, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность. Нахождение на иждивении индивидуального предпринимателя двух несовершеннолетних детей и матери, страдающей хроническими заболеваниями, суд первой инстанции оценил как обстоятельства, позволяющее применить положения статей 112, 114 НК РФ.
Из материалов дела следует, что исчисленный по уточненной декларации от 13.04.06 г. налог и соответствующая налогу пеня уплачены в бюджет налогоплательщиком самостоятельно, до вынесения решения налогового органа N 14-22/752 от 12.07.06 г. и предъявления требования об уплате штрафных санкций.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма N 71 от 17.03.03 г.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о неоднократном уточнении налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 2004-2005 г.г. при не соблюдении им условий п. 4 ст. 81 НК РФ, а также наличии достаточных денежных средств для уплаты штрафа, поскольку они не изменяют самостоятельный характер действий налогоплательщика по внесению изменений в декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., который оценивался судом первой инстанции. Поступление налога, подлежащего к доплате на основании уточненной налоговой декларации, позже установленного законом срока уплаты, компенсируется начислением пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, которая в полном объеме самостоятельно уплачена индивидуальным предпринимателем.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно применил смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, частично удовлетворив требований Инспекции о взыскании штрафа в размере 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 07.12.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.06 г. по делу N А29-7824/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 N 02АП-219/2007 ПО ДЕЛУ N А29-7824/06А
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. по делу N А29-7824/06А
5 марта 2007 года
15 марта 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
Судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.06 г. по делу N А29-7824/06А, принятое судьей Борлаковой Р.А. по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
к индивидуальному предпринимателю Душаку Александру Евгеньевичу
о взыскании 12 844 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Душака Александра Евгеньевича штрафных санкций в размере 12 844 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г.).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.12.06 г. частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с индивидуального предпринимателя Душака А.Е. штраф в размере 3 000 руб. в связи с применением судом первой инстанции положений статьей 112, 114 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на не соблюдение налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции о полном признании индивидуальным предпринимателем вины в совершении налогового правонарушения. Считая необоснованным применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании штрафа с налогоплательщика, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.06 г. в оспариваемой части и вынести новый судебный акт - полностью удовлетворить требования заявителя.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу указано о не согласии индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Инспекции, налогоплательщик считает решение суда от 07.12.06 г. законным и обоснованным.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г., представленных индивидуальным предпринимателем Душаком А.Е. в налоговый орган 13.04.06 г. и 04.07.06 г. На основании уточненной декларации от 13.04.06 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 64 221 руб. Налогоплательщик уплатил в бюджет указанную сумму налога 17.04.06 г. Соответствующие налогу пени в размере 2 003 руб. 70 коп. уплачены индивидуальным предпринимателем 02.05.06 г.
В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил требования п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно, уплата налога в размере 64 221 руб. и пени была произведена после подачи уточненной декларации, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в порядке ст. 101 НК РФ принято решение N 14-22/752 от 12.07.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Душака А.Е. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 844 руб. 20 коп.
Налогоплательщику было направлено требование об уплате налоговой санкции N 579 от 20.07.06 г. В связи с истечение срока для добровольной уплаты штрафа и отсутствием уплаты Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 12 844 руб. 20 коп.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 23, 52, 81, 104, 112, 114, 122 НК РФ. Суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию исполнена налогоплательщиком самостоятельно, на иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети и мать, страдающая хроническими заболеваниями. Судом учтена незначительность срока просрочки исполнения обязательства по уплате налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт не выполнения налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ и, соответственно, факт неуплаты единого налога на вмененный доход в размере 64 221 руб. и пени по налогу на момент подачи уточненной декларации по налогу за 4 квартал 2005 г. установлен судом и не отрицается налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Душака А.Е. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов, налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ, по внесению 13.04.06 г. изменений в первоначальную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., обнаружив в ней ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Признавая совершенное им налоговое правонарушение, налогоплательщик воспользовался правом обращения в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении взыскиваемой налоговой санкции. Уменьшение налоговой санкции в судебном порядке прямо предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Душака А.Е., направленных на устранение допущенных ошибок при определении своих налоговых обязательств, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность. Нахождение на иждивении индивидуального предпринимателя двух несовершеннолетних детей и матери, страдающей хроническими заболеваниями, суд первой инстанции оценил как обстоятельства, позволяющее применить положения статей 112, 114 НК РФ.
Из материалов дела следует, что исчисленный по уточненной декларации от 13.04.06 г. налог и соответствующая налогу пеня уплачены в бюджет налогоплательщиком самостоятельно, до вынесения решения налогового органа N 14-22/752 от 12.07.06 г. и предъявления требования об уплате штрафных санкций.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма N 71 от 17.03.03 г.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о неоднократном уточнении налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 2004-2005 г.г. при не соблюдении им условий п. 4 ст. 81 НК РФ, а также наличии достаточных денежных средств для уплаты штрафа, поскольку они не изменяют самостоятельный характер действий налогоплательщика по внесению изменений в декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., который оценивался судом первой инстанции. Поступление налога, подлежащего к доплате на основании уточненной налоговой декларации, позже установленного законом срока уплаты, компенсируется начислением пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, которая в полном объеме самостоятельно уплачена индивидуальным предпринимателем.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно применил смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, частично удовлетворив требований Инспекции о взыскании штрафа в размере 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 07.12.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.06 г. по делу N А29-7824/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)