Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 10808016004488) - Эрендженова М.Н. (доверенность от 25.03.2014), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Бадмаева М.Х. (доверенность от 25.3.2014) и Манджиева М.Н. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-203/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Калмыцкое дорожное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования от 18.12.2012 N 2287. Делу присвоен N А22-203/2013.
Общество обратилось также с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 2192. Делу присвоен N А22-1326/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по ходатайству общества названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А22-203/2013.
Решением суда от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое требование от 18.12.2012 N 2287 является повторным, выставлено инспекцией в отсутствие изменения налоговых обязательств общества и поэтому противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, решение суда отменено, в удовлетворении требовании общества отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что срок для принятия решения о взыскании налога инспекцией не пропущен. Общество уклоняется от обязанности уплатить налоги, пени и штрафы, заявляя обеспечительные меры. Оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа и поэтому не нарушает его права и законные интересы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.12.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2013. По мнению подателя жалобы, неоднократное направление налогоплательщику требований на уплату одной и той же задолженности позволяет налоговому органу неоднократно использовать административный порядок взыскания недоимки, что противоречит нормам налогового законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители инспекции, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.11.2011 N 11-38/66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 796 103 рубля, налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 575 212 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 133 398 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 455 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 159 221 рубль, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 043 рубля.
Поскольку задолженность налогоплательщиком не была погашена, ему направлено требование N 1985 об уплате налога и пеней по состоянию на 09.11.2012, в котором предлагалось добровольно уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 79 610 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 340 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 922 рублей;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Калмыкии в сумме 716 493 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 120 058 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 143 299 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 575 212 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 455 рублей;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 043 рублей;
- -денежные взыскания в сумме 100 рублей.
Обществом добровольно частично оплатило по требованию 09.11.2012 N 1985 100 тыс. рублей налога на прибыль платежным поручением от 12.12.2012 N 686.
В соответствии со статьей 71 Кодекса инспекцией выставила требование N 2287 об уплате налога и пеней по состоянию на 18.12.2012, в котором предлагалось добровольно уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 79 610 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 340 рублей;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Калмыкии в сумме 716 493 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 120 058 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 143 299 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 575 212 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 455 рублей;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 043 рубля;
- - денежные взыскания в сумме 100 рублей.
Не согласившись с налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительным требования от 18.12.2012 N 2287 и решения от 16.04.2013 N 2192.
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статья 71 Кодекса предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-59/2012 в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2011 N 11-38/66 отказано.
Суды определили, что оспариваемое обществом требование от 18.12.2012 N 2287 содержит предложение уплатить налоговые платежи по установленному законодательством о налогах и сборах сроку уплаты - 10.01.2013.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием признании недействительными ненормативных актов законодатель установил одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые обществом требование и решение инспекции направлены на исполнение его обязанности платить законно установленные налоги. Эта обязанность подтверждена решением арбитражного суда по делу N А22-59/2012. Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции правильно оценил как ненарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не является нарушением прав требование об исполнении установленной законом обязанности.
Как пояснил представитель общества в заседании суда кассационной инстанции, действия общества по обжалованию требования N 2285 и решения об обращении взыскания на денежные средства обусловлены наличием формальных нарушений инспекцией требований налогового законодательства, что предоставляет возможность обществу, в случае признания их несоответствующими закону, возвратить из бюджета указанные в оспариваемом требовании платежи.
Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 27.12.2012 по 10.04.2013 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2011 N 11-38/66 и требования об уплате налога и пени от 18.12.2012 N 2287. Поскольку срок для добровольного исполнения требования от 18.12.2012 N 2287 истекал 10.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, инспекцией не пропущен.
При таких установленных фактических обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии второго условия - о нарушении прав и законных интересов общества - и правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении его требований.
Использование налогоплательщиком формальных оснований для оспаривания ненормативных актов с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств не может служить основанием для удовлетворения таких требований, поскольку иное дискредитирует принцип верховенства закона, права государства на установление налоговых обязательств и равенства налогообложения участников налоговых правоотношений.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А22-203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А22-203/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А22-203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 10808016004488) - Эрендженова М.Н. (доверенность от 25.03.2014), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Бадмаева М.Х. (доверенность от 25.3.2014) и Манджиева М.Н. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-203/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Калмыцкое дорожное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования от 18.12.2012 N 2287. Делу присвоен N А22-203/2013.
Общество обратилось также с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 2192. Делу присвоен N А22-1326/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по ходатайству общества названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А22-203/2013.
Решением суда от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое требование от 18.12.2012 N 2287 является повторным, выставлено инспекцией в отсутствие изменения налоговых обязательств общества и поэтому противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, решение суда отменено, в удовлетворении требовании общества отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что срок для принятия решения о взыскании налога инспекцией не пропущен. Общество уклоняется от обязанности уплатить налоги, пени и штрафы, заявляя обеспечительные меры. Оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа и поэтому не нарушает его права и законные интересы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.12.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2013. По мнению подателя жалобы, неоднократное направление налогоплательщику требований на уплату одной и той же задолженности позволяет налоговому органу неоднократно использовать административный порядок взыскания недоимки, что противоречит нормам налогового законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители инспекции, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.11.2011 N 11-38/66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 796 103 рубля, налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 575 212 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 133 398 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 455 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 159 221 рубль, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 043 рубля.
Поскольку задолженность налогоплательщиком не была погашена, ему направлено требование N 1985 об уплате налога и пеней по состоянию на 09.11.2012, в котором предлагалось добровольно уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 79 610 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 340 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 922 рублей;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Калмыкии в сумме 716 493 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 120 058 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 143 299 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 575 212 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 455 рублей;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 043 рублей;
- -денежные взыскания в сумме 100 рублей.
Обществом добровольно частично оплатило по требованию 09.11.2012 N 1985 100 тыс. рублей налога на прибыль платежным поручением от 12.12.2012 N 686.
В соответствии со статьей 71 Кодекса инспекцией выставила требование N 2287 об уплате налога и пеней по состоянию на 18.12.2012, в котором предлагалось добровольно уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 79 610 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 340 рублей;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Калмыкии в сумме 716 493 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 120 058 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 143 299 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 575 212 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 455 рублей;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 043 рубля;
- - денежные взыскания в сумме 100 рублей.
Не согласившись с налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительным требования от 18.12.2012 N 2287 и решения от 16.04.2013 N 2192.
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статья 71 Кодекса предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-59/2012 в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2011 N 11-38/66 отказано.
Суды определили, что оспариваемое обществом требование от 18.12.2012 N 2287 содержит предложение уплатить налоговые платежи по установленному законодательством о налогах и сборах сроку уплаты - 10.01.2013.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием признании недействительными ненормативных актов законодатель установил одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые обществом требование и решение инспекции направлены на исполнение его обязанности платить законно установленные налоги. Эта обязанность подтверждена решением арбитражного суда по делу N А22-59/2012. Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции правильно оценил как ненарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не является нарушением прав требование об исполнении установленной законом обязанности.
Как пояснил представитель общества в заседании суда кассационной инстанции, действия общества по обжалованию требования N 2285 и решения об обращении взыскания на денежные средства обусловлены наличием формальных нарушений инспекцией требований налогового законодательства, что предоставляет возможность обществу, в случае признания их несоответствующими закону, возвратить из бюджета указанные в оспариваемом требовании платежи.
Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 27.12.2012 по 10.04.2013 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2011 N 11-38/66 и требования об уплате налога и пени от 18.12.2012 N 2287. Поскольку срок для добровольного исполнения требования от 18.12.2012 N 2287 истекал 10.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, инспекцией не пропущен.
При таких установленных фактических обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии второго условия - о нарушении прав и законных интересов общества - и правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении его требований.
Использование налогоплательщиком формальных оснований для оспаривания ненормативных актов с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств не может служить основанием для удовлетворения таких требований, поскольку иное дискредитирует принцип верховенства закона, права государства на установление налоговых обязательств и равенства налогообложения участников налоговых правоотношений.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А22-203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)