Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Брезгиной А.А. по дов. от 13.12.2011 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмаковой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 по делу N А67-2983/2013 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колмаковой Зои Владимировны (ИНН 700700018387, ОГРНИП 304702822600042), г. Томск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 38 973,18 руб. и об обязании возвратить сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов в размере 53 583,73 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колмакова Зоя Владимировна (далее - предприниматель Колмакова З.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 38 973,18 руб. и сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов в размере 53 583,73 руб., а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Колмакова З.В. неоднократно уточняла заявленные требования; с учетом уточнений, поступивших в суд 03.09.2013, просила обязать Инспекцию возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 38 973,18 руб. и сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов с начислением по день фактического возврата, а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб. (л.д. 123 т. 2).
Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Томской области обязал Инспекцию возвратить предпринимателю Колмаковой З.В. 266,31 руб. пени, в удовлетворении остальной части отказал, а также возвратил из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3502,28 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Колмакова З.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части обязания Инспекции возвратить сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов с начислением по день фактического возврата, а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает следующие доводы: налоговым органом были возвращены предпринимателю суммы излишне взысканного налога, однако не начислены и не уплачены проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ; в решении суда не отражены выводы относительно требований заявителя о взыскании процентов, отсутствует правовая оценка положений пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в то же время указывает на то, что размер процентов, подлежащих уплате составляет 45 646,50 руб., с которым представитель предпринимателя в суде первой инстанции согласился.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Инспекции.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда в части обязания Инспекции возвратить пени в размере 266,31 руб., а не в полной сумме 2916,31 руб., предприниматель не оспаривает, а не согласен в части отказа в обязании Инспекции уплатить проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ; также полагает, что с налогового органа в пользу предпринимателя должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 3702,28 руб.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений Инспекции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрение дела откладывалось до 19.02.2014.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колмаковой З.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011 N 27.
Согласно указанного решения, предприниматель Колмакова З.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 225920 руб. (по УСН за 2008 - 2009 г. г.); начислены пени по состоянию на 22.07.2011 в размере 278 755 руб., в том числе: по УСН в размере 278 286 руб.; по НДФЛ в размере 469 руб.; предложено уплатить недоимку по УСН, всего в сумме 1 129 602 руб.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 412 от 10.10.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Инспекции изменено: предприниматель Колмакова З.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 205 339 руб. (по УСН за 2008 - 2009 г. г.).; предложено уплатить недоимку по УСН всего в размере 1 026 696 руб.; Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области указано пересчитать сумму пени с учетом внесенных изменений, в остальной части решение N 27 от 22.07.2011 оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения N 27 от 22.07.2011 Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование с предложением погасить имеющуюся недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в сумме 1 026 696 руб., пени в сумме 257 699,98 руб., штрафы в сумме 205 339 руб.
Предприниматель Колмакова З.В. представила в Инспекцию заявление о зачете 314 405 руб., уплаченного минимального налога в счет имеющейся недоимки по налогу, извещением N 1883 от 26.10.2011 Инспекция сообщила заявителю о произведенном зачете.
Предприниматель, частично не согласившись с решением N 27 от 22.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорила данное его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7094/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены: решение МРИ ФНС России N 4 по Томской области, утвержденное решением УФНС России по Томской области N 412 от 10.10.2011, признано недействительным в части: п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2008 год в размере 581 294 руб., за 2009 год в размере 423 265 руб.; п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 203125,4 руб., п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения о начислении пени в соответствующей части.
Предприниматель Колмакова З.В. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм по налогам (сборам), штрафам, пени, на основании которого ей возвращено в соответствии с решениями о возврате в общей сумме 472352,62 руб., а также произведен зачет.
Решением Инспекции о зачете N 7166 от 24.12.2012 произведен зачет на сумму 36057,17 руб., данное решение оспорено предпринимателем в арбитражном суде.
В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2982/2013 решение налогового органа N 7166 от 24.12.2012 о зачете на сумму 36057,17 руб., признано незаконным, в связи с чем налоговым органом 09.08.2013 произведен возврат денежных средств в сумме 36 057,17 руб.
Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в связи с чем были уточнены заявленные требования об обязании возврата оставшейся суммы, являющейся пеней, из которой суд обязал Инспекцию возвратить 266,31 руб., в остальной части - отказал.
Поскольку, как указано выше, предпринимателем не оспаривается решение суда в части отказа в обязании возврата оставшейся части пени, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
В то же время предприниматель Колмакова З.В. указывает на то, что налоговым органом на возвращенные предпринимателю суммы излишне взысканного налога, неправомерно не начислены и не уплачены проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, при этом в решении суда не отражены выводы относительно требований заявителя о взыскании процентов, отсутствует правовая оценка положений пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Указанный довод предпринимателя является обоснованным.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).
Пунктом 5 названной статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В материалы дела предпринимателем и налоговым органом представлены расчеты процентов на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафа.
Как пояснил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами был согласован расчет процентов, размер которого составил 45 646,50 руб., в том числе период начисления, ставка, размер задолженности, на которую начислены проценты, и который соответствует расчету, произведенному Инспекцией (л.д. 129 т. 2).
Возражений против указанной суммы процентов предприниматель не представил.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что с учетом произведенного на основании платежного поручения от 09.08.2012 возврата денежных средств в сумме 36.057,17 руб., а также представленной справки о датах и размере удержаний из пенсии Колмаковой З.В. из Управления ПФР в Колпашевском районе Томской области, размер процентов составляет 45 646,50 руб.; в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя с данной суммой был согласен.
Таким образом, налоговый орган по существу не возражает против уплаты предпринимателю процентов в указанном размере.
Однако суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях (кроме обязания Инспекции возвратить предпринимателю Колмаковой З.В. 266,31 руб. пени), в мотивировочной части обжалуемого решения не указал основания отказа в удовлетворении требований в части обязания Инспекции уплатить предпринимателю проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Учитывая вышеуказанные нормы НК РФ и обстоятельства дела, такой отказ суда в удовлетворении требований в данной части является необоснованным.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.11.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, то есть в части обязания Инспекции уплатить предпринимателю проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта об обязании Инспекции начислить и уплатить предпринимателю Колмаковой З.В. проценты в размере 45 646,50 руб. на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафа, учитывая, что указанная сумма процентов согласована сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 30.01.2014.
В апелляционной жалобе также заявлен довод о необходимости взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб.
Как следует из материалов дела, указанная сумма государственной пошлины уплачена предпринимателем по чеку-ордеру от 20.05.2013 при подаче заявления в суд первой инстанции (л.д. 16 т. 1).
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
В связи с тем, что предпринимателем государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем следовало уплатить, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3502,28 руб. правомерно возвращена предпринимателю обжалуемым решением из федерального бюджета, оснований для взыскания указанной суммы с налогового органа не имелось.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по существу спора и отменой решения суда в части, по правилам статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя Колмаковой З.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 100 руб. за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), итого - 300 руб.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в уплате предпринимателю Колмаковой З.В. процентов в размере 45 646,50 руб. на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 по делу N А67-2983/2013 в части отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области начислить и уплатить индивидуальному предпринимателю Колмаковой Зое Владимировне проценты в размере 45 646,50 руб. на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Колмаковой Зои Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колмаковой Зое Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-2983/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А67-2983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Брезгиной А.А. по дов. от 13.12.2011 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмаковой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 по делу N А67-2983/2013 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колмаковой Зои Владимировны (ИНН 700700018387, ОГРНИП 304702822600042), г. Томск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 38 973,18 руб. и об обязании возвратить сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов в размере 53 583,73 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колмакова Зоя Владимировна (далее - предприниматель Колмакова З.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 38 973,18 руб. и сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов в размере 53 583,73 руб., а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Колмакова З.В. неоднократно уточняла заявленные требования; с учетом уточнений, поступивших в суд 03.09.2013, просила обязать Инспекцию возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 38 973,18 руб. и сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов с начислением по день фактического возврата, а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб. (л.д. 123 т. 2).
Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Томской области обязал Инспекцию возвратить предпринимателю Колмаковой З.В. 266,31 руб. пени, в удовлетворении остальной части отказал, а также возвратил из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3502,28 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Колмакова З.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части обязания Инспекции возвратить сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов с начислением по день фактического возврата, а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает следующие доводы: налоговым органом были возвращены предпринимателю суммы излишне взысканного налога, однако не начислены и не уплачены проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ; в решении суда не отражены выводы относительно требований заявителя о взыскании процентов, отсутствует правовая оценка положений пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в то же время указывает на то, что размер процентов, подлежащих уплате составляет 45 646,50 руб., с которым представитель предпринимателя в суде первой инстанции согласился.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Инспекции.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда в части обязания Инспекции возвратить пени в размере 266,31 руб., а не в полной сумме 2916,31 руб., предприниматель не оспаривает, а не согласен в части отказа в обязании Инспекции уплатить проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ; также полагает, что с налогового органа в пользу предпринимателя должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 3702,28 руб.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений Инспекции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрение дела откладывалось до 19.02.2014.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колмаковой З.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011 N 27.
Согласно указанного решения, предприниматель Колмакова З.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 225920 руб. (по УСН за 2008 - 2009 г. г.); начислены пени по состоянию на 22.07.2011 в размере 278 755 руб., в том числе: по УСН в размере 278 286 руб.; по НДФЛ в размере 469 руб.; предложено уплатить недоимку по УСН, всего в сумме 1 129 602 руб.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 412 от 10.10.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Инспекции изменено: предприниматель Колмакова З.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 205 339 руб. (по УСН за 2008 - 2009 г. г.).; предложено уплатить недоимку по УСН всего в размере 1 026 696 руб.; Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области указано пересчитать сумму пени с учетом внесенных изменений, в остальной части решение N 27 от 22.07.2011 оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения N 27 от 22.07.2011 Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование с предложением погасить имеющуюся недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в сумме 1 026 696 руб., пени в сумме 257 699,98 руб., штрафы в сумме 205 339 руб.
Предприниматель Колмакова З.В. представила в Инспекцию заявление о зачете 314 405 руб., уплаченного минимального налога в счет имеющейся недоимки по налогу, извещением N 1883 от 26.10.2011 Инспекция сообщила заявителю о произведенном зачете.
Предприниматель, частично не согласившись с решением N 27 от 22.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорила данное его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7094/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены: решение МРИ ФНС России N 4 по Томской области, утвержденное решением УФНС России по Томской области N 412 от 10.10.2011, признано недействительным в части: п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2008 год в размере 581 294 руб., за 2009 год в размере 423 265 руб.; п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 203125,4 руб., п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения о начислении пени в соответствующей части.
Предприниматель Колмакова З.В. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм по налогам (сборам), штрафам, пени, на основании которого ей возвращено в соответствии с решениями о возврате в общей сумме 472352,62 руб., а также произведен зачет.
Решением Инспекции о зачете N 7166 от 24.12.2012 произведен зачет на сумму 36057,17 руб., данное решение оспорено предпринимателем в арбитражном суде.
В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2982/2013 решение налогового органа N 7166 от 24.12.2012 о зачете на сумму 36057,17 руб., признано незаконным, в связи с чем налоговым органом 09.08.2013 произведен возврат денежных средств в сумме 36 057,17 руб.
Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в связи с чем были уточнены заявленные требования об обязании возврата оставшейся суммы, являющейся пеней, из которой суд обязал Инспекцию возвратить 266,31 руб., в остальной части - отказал.
Поскольку, как указано выше, предпринимателем не оспаривается решение суда в части отказа в обязании возврата оставшейся части пени, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
В то же время предприниматель Колмакова З.В. указывает на то, что налоговым органом на возвращенные предпринимателю суммы излишне взысканного налога, неправомерно не начислены и не уплачены проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, при этом в решении суда не отражены выводы относительно требований заявителя о взыскании процентов, отсутствует правовая оценка положений пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Указанный довод предпринимателя является обоснованным.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).
Пунктом 5 названной статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В материалы дела предпринимателем и налоговым органом представлены расчеты процентов на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафа.
Как пояснил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами был согласован расчет процентов, размер которого составил 45 646,50 руб., в том числе период начисления, ставка, размер задолженности, на которую начислены проценты, и который соответствует расчету, произведенному Инспекцией (л.д. 129 т. 2).
Возражений против указанной суммы процентов предприниматель не представил.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что с учетом произведенного на основании платежного поручения от 09.08.2012 возврата денежных средств в сумме 36.057,17 руб., а также представленной справки о датах и размере удержаний из пенсии Колмаковой З.В. из Управления ПФР в Колпашевском районе Томской области, размер процентов составляет 45 646,50 руб.; в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя с данной суммой был согласен.
Таким образом, налоговый орган по существу не возражает против уплаты предпринимателю процентов в указанном размере.
Однако суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях (кроме обязания Инспекции возвратить предпринимателю Колмаковой З.В. 266,31 руб. пени), в мотивировочной части обжалуемого решения не указал основания отказа в удовлетворении требований в части обязания Инспекции уплатить предпринимателю проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Учитывая вышеуказанные нормы НК РФ и обстоятельства дела, такой отказ суда в удовлетворении требований в данной части является необоснованным.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.11.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, то есть в части обязания Инспекции уплатить предпринимателю проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта об обязании Инспекции начислить и уплатить предпринимателю Колмаковой З.В. проценты в размере 45 646,50 руб. на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафа, учитывая, что указанная сумма процентов согласована сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 30.01.2014.
В апелляционной жалобе также заявлен довод о необходимости взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб.
Как следует из материалов дела, указанная сумма государственной пошлины уплачена предпринимателем по чеку-ордеру от 20.05.2013 при подаче заявления в суд первой инстанции (л.д. 16 т. 1).
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
В связи с тем, что предпринимателем государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем следовало уплатить, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3502,28 руб. правомерно возвращена предпринимателю обжалуемым решением из федерального бюджета, оснований для взыскания указанной суммы с налогового органа не имелось.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по существу спора и отменой решения суда в части, по правилам статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя Колмаковой З.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 100 руб. за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), итого - 300 руб.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в уплате предпринимателю Колмаковой З.В. процентов в размере 45 646,50 руб. на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 по делу N А67-2983/2013 в части отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области начислить и уплатить индивидуальному предпринимателю Колмаковой Зое Владимировне проценты в размере 45 646,50 руб. на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Колмаковой Зои Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колмаковой Зое Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)