Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца: директора Лунева М.Ю., представителя Погореловой С.Ю. по доверенности от 08.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 марта 2015 года по делу N А32-47303/2014 (судья Ташу А.Х.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" (ИНН 2310136502, ОГРН 1082310019835)
к ответчику публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)
о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение охранно-спасательных археологических работ (раскопок) памятников археологии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" (далее - истец, ООО "ЗКАЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании 3 345 098 руб. 48 коп. задолженности по договору от 07.04.2014 N 01-001, 40 903 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 15.12.2015.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом охранно-спасательных археологических работ (раскопок) памятников археологии.
Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ЗКАЭ" взыскано 3 345 098 руб. 48 коп. задолженности, 40 903 руб. 85 коп. неустойки,
Суд указал, что факт надлежащего исполнения ООО "ЗКАЭ" принятых на себя обязательств подтвержден актом выполненных работ и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты работ ПАО "Волгомост" в материалы дела не представлены. Суд отклонил ссылку ответчика на пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня получения ПАО "Волгомост" от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату работ и подписания акта приемки-сдачи работ по последнему этапу согласно календарному плану, с учетом суммы ранее выплаченного аванса. Суд указал, что поступление на счет ответчика денежных средств от ГК "Российские автомобильные дороги" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем, такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. суд признал разумными и соразмерными объему и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Волгомост" указало, что сторонами в договоре не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и не согласовано место исполнения договора, в связи с этим, исковое заявление по данному делу должно было быть предъявлено в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, расположенного в г. Саратове.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗКАЭ" просило решение суда оставить без изменения, указало, что в договоре стороны согласовали передачу всех возникающих из договора споров на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил оригинал приложения N 1 к договору N 05-07 от 08.12.2014, пояснил, что дополнительные соглашения N 1, поступившие в суд в электронном виде, были направлены ошибочно. Представитель указал, что с учетом приложения N 1 к договору N 05-07 ООО "ЗКАЭ" фактически были понесены расходы на представление его интересов в суде первой инстанции в размере 26 015 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания данной суммы истец просит оставить без изменения. ООО "ЗКАЭ" не поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ в размере 4 485 руб., уплаченной им в бюджет во исполнение условий договора N 05-07 от 08.12.2014.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "ЗКАЭ" (заказчик) и ПАО "Волгомост" (подрядчик) был заключен договор N 01-001, по условиям которого истец принял на себя обязательство по проведению охранно-спасательных археологических работ (раскопок) на объектах археологического наследия:
- - курган N 3 из состава курганного могильника "Пластуновская 12", расположенного в 3 км к западу-югу-западу от церкви станицы Пластуновская и в 01,635 км к северу-западу от х. Ленина, северной части станицы Динская Динского района Краснодарского края;
- - трех курганных насыпей из состава курганного могильника "Динская 36", расположенного в 2,7 км к северу-западу от северной окраины станицы Динская Краснодарского края.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 11 686 815 руб.
42 коп., НДС не предусмотрен.
В календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору, стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому этапу:
- - охранно-спасательные археологические исследования кургана N 3 "Пластуновская 12" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 15.06.2014; стоимость этапа - 3 626 647 руб. 07 коп.;
- - охранно-спасательные археологические исследования кургана N 1 курганного могильника "Динская 36" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа - 2 965 753 руб. 31 коп.;
- - охранно-спасательные археологические исследования кургана N 2 курганного могильника "Динская 36" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа - 2 128 661 руб. 73 коп.;
- - охранно-спасательные археологические исследования кургана N 3 курганного могильника "Динская 36" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа - 2 965 753 руб. 31 коп.
В исковом заявлении ООО "ЗКАЭ" указало, что выполнение работ по первому этапу (курган N 3 из состава курганного могильника "Пластуновская 12") было временно невозможно в связи с запретом, наложенным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на проведение работ до выяснения всех обстоятельств по делу о совершенном на месте выполнения работ преступлении.
В связи с этим, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2014, в котором согласовали продление сроков выполнения работ этапа "Охранно-спасательные археологические исследования кургана N 3 "Пластуновская 12" до 15.09.2014.
В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:
- - оплата аванса в размере 30% от квартальной стоимости работ по договору;
- - оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2). При одновременном наличии двух условий: подписание актов сдачи-приемки и получение заказчиком от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату работ, заказчик осуществляет текущий платеж по истечении пяти банковских дней со дня наступления наиболее позднего из условий, с учетом суммы ранее выплаченного аванса, которая погашается пропорционально стоимости выполненных работ.
ПАО "Волгомост" перечислило на расчетный счет ООО "ЗКАЭ" по платежному поручению N 690 от 21.05.2014 сумму аванса в размере 3 506 044 руб. 63 коп.
ООО "ЗКАЭ", в свою очередь, выполнило работы по проведению охранно-спасательных археологических работ (раскопок) трех курганных насыпей из состава курганного могильника "Динская 36", расположенного в 2,7 км к северу-западу от северной окраины станицы Динская Краснодарского края.
01.07.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки работ на общую сумму 8 060 168 руб. 35 коп.
В исковом заявлении ООО "ЗКАЭ" указало, что, учитывая сумму авансового платежа, а также пункт 3.5 договора, предоставляющий заказчику право удержать 15% стоимости выполненных работ (в данном случае - 1 209 025 руб. 25 коп.) в счет оплаты его услуг, задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 345 098 руб. 48 коп.
Претензионным письмом N 167 от 13.10.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него долга в вышеуказанном размере и необходимости его погашения в срок до 01.11.2014. Почтовым уведомлением (л.д. 29) подтверждается получение ответчиком данной претензии 20.10.2014.
Неисполнение ПАО "Волгомост" данного требования послужило основанием для обращения ООО "ЗКАЭ" в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору от 07.04.2014 N 01-001 на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.07.2014 сдачи-приемки работ, подписанным генеральным директором ответчика Зинченко С.А. и скрепленным печатью ОАО "Волгомост" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Волгомост").
Ответчик доказательства оплаты принятых работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Волгомост" сослалось на пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня получения ПАО "Волгомост" от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату работ и подписания акта приемки-сдачи работ по последнему этапу согласно календарному плану, с учетом суммы ранее выплаченного аванса.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика ввиду следующего.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Таким образом, условие договора об оплате работ только после получения заказчиком от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату данных работ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств от ГК "Российские автомобильные дороги" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.
Кроме того, в рамках гражданско-правовой модели договора подряда обязанность по оплате выполненных работ лежит на субъекте, выступающем стороной договора (заказчике). Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, а само наступление не зависит от воли и поведения заказчика, противоречит выраженной в статье 702 ГК РФ сущности договора подряда как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "ЗКАЭ" о взыскании с ПАО "Волгомост" заложенности в заявленном истцом размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, ООО "ЗКАЭ" на основании пункта 4.4 договора произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 11.11.2014 по 15.12.2015, которая составила 40 903 руб. 85 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.4 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты результата работы (этапа работы) более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
ПАО "Волгомост" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 903 руб. 85 коп. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по данному делу должно было быть предъявлено в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, расположенного в г. Саратове, подлежит отклонению.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из договора от 07.04.2014 N 01-001 следует, что стороны воспользовались данным процессуальным правом и согласовали в пункте 4.11 договора передачу всех споров из договора на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, исковое заявление по данному делу было подано ООО "ЗКАЭ" с соблюдением установленных законом правил о подсудности.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ПАО "Волгомост" 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "ЗКАЭ" (заказчик) и Погореловой С.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 05-07 (л.д. 42), по условиям которого клиент обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу (пункт 1.1):
- - осуществить сбор и подготовку всех документов, необходимых для обращения ООО "ЗКАЭ" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Волгомост" задолженности и иных судебных расходов в рамках договора от 07.04.2014 N 01-001;
- - направить документы в Арбитражный суд Краснодарского края;
- - представлять интересы ООО "ЗКАЭ" в судебных заседания по делу о взыскании с ОАО "Волгомост" задолженности и иных судебных расходов в рамках договора в арбитражных судах всех инстанций со всеми полномочиями, предоставленными представителю стороны Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
В пункте 3.1 договора N 05-07 стороны согласовали, что за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 34 500 руб. без учета удержания НДФЛ. Заказчик уплачивает за исполнителя с указанной суммы НДФЛ, таким образом, исполнителю причитается к выплате 30 015 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Погорелова С.Ю. на основании доверенности от 08.12.2014 (л.д. 64).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЗКАЭ" представило в материалы дела платежные поручения N 299 от 15.12.2014 и N 300 от 15.12.2014, подтверждающие факт перечисления обществом на расчетные счета ИФНС N 2 по г. Краснодару и Погореловой С.Ю. денежных средств в размере 4 485 руб. (сумма НДФЛ) и 30 015 руб. соответственно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. суд признал разумными и соразмерными объему и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что стоимость услуг по договору N 05-07 в размере 34 500 руб. включает представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а не только в суде первой инстанции. Суд не выяснил, в каком размере сторонами было согласовано вознаграждение за участие представителя в арбитражных судах вышестоящих судебных инстанций, осуществляющих деятельность по проверке решения суда, а также на стадии исполнительного производства.
Согласно представленному в апелляционную инстанцию приложению N 1 к договору N 05-07 стороны установили, что общая сумма договора складывается из стоимости следующих этапов:
- - этап 1, включающий сбор и подготовку всех документов, необходимых для обращения ООО "ЗКАЭ" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Волгомост" задолженности и иных судебных расходов в рамках договора от 07.04.2014 N 01-001; направление документов в Арбитражный суд Краснодарского края и представление интересов ООО "ЗКАЭ" в судебных заседания по делу о взыскании с ОАО "Волгомост" задолженности и иных судебных расходов в рамках договора в Арбитражном суде Краснодарского края до момента вынесения решения. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 26 015 руб. (без учета НДФЛ);
- - этап 2, включающий подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и сбор всех документов, необходимых для их подготовки, в также участие в судебных заседаниях. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 2 000 руб. (без учета НДФЛ);
- - этап 3, включающий подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и сбор всех документов, необходимых для их подготовки, в также участие в судебных заседаниях. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 1 000 руб. (без учета НДФЛ);
- - этап 4, включающий сбор, подготовку и направление документов в службы судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 1 000 руб. (без учета НДФЛ).
Оригинал данного приложения N 1 к договору N 05-07 был представлен представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 и приобщен к материалам дела (л.д. 125).
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных только с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, основания для взыскания 4 000 руб. (без учета НДФЛ), связанных с представлением интересов ООО "ЗКАЭ" на остальных стадиях рассмотрения дела, отсутствовали, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Кроме этого, в судебном заседании представители истца также указали, что с учетом приложения N 1 к договору N 05-07 ООО "ЗКАЭ" фактически были понесены расходы на представление его интересов в суде первой инстанции в размере 26 015 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания данной суммы истец просит оставить без изменения. ООО "ЗКАЭ" не поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ в размере 4 485 руб., уплаченной им в бюджет во исполнение условий договора N 05-07 от 08.12.2014.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 015 руб. за ведение дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции (за исключением 8 485 руб. расходов за представление интересов на иных стадиях судебного процесса, кроме суда первой инстанции, и суммы НДФЛ) соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, что подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
Так, согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Таким образом, размер вознаграждения в сумме 26 015 руб. является обоснованным, соответствует рыночным ценам на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.
С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, размер указанных расходов подлежит уменьшению с 34 500 руб. до 26 015 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу N А32-47303/2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" (ИНН 2310136502, ОГРН 1082310019835) 3 345 098 руб. 48 коп. задолженности, 40 903 руб. 85 коп. неустойки, 26 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 15АП-6665/2015 ПО ДЕЛУ N А32-47303/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 15АП-6665/2015
Дело N А32-47303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца: директора Лунева М.Ю., представителя Погореловой С.Ю. по доверенности от 08.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 марта 2015 года по делу N А32-47303/2014 (судья Ташу А.Х.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" (ИНН 2310136502, ОГРН 1082310019835)
к ответчику публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)
о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение охранно-спасательных археологических работ (раскопок) памятников археологии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" (далее - истец, ООО "ЗКАЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании 3 345 098 руб. 48 коп. задолженности по договору от 07.04.2014 N 01-001, 40 903 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 15.12.2015.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом охранно-спасательных археологических работ (раскопок) памятников археологии.
Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ЗКАЭ" взыскано 3 345 098 руб. 48 коп. задолженности, 40 903 руб. 85 коп. неустойки,
Суд указал, что факт надлежащего исполнения ООО "ЗКАЭ" принятых на себя обязательств подтвержден актом выполненных работ и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты работ ПАО "Волгомост" в материалы дела не представлены. Суд отклонил ссылку ответчика на пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня получения ПАО "Волгомост" от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату работ и подписания акта приемки-сдачи работ по последнему этапу согласно календарному плану, с учетом суммы ранее выплаченного аванса. Суд указал, что поступление на счет ответчика денежных средств от ГК "Российские автомобильные дороги" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем, такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. суд признал разумными и соразмерными объему и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Волгомост" указало, что сторонами в договоре не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и не согласовано место исполнения договора, в связи с этим, исковое заявление по данному делу должно было быть предъявлено в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, расположенного в г. Саратове.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗКАЭ" просило решение суда оставить без изменения, указало, что в договоре стороны согласовали передачу всех возникающих из договора споров на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил оригинал приложения N 1 к договору N 05-07 от 08.12.2014, пояснил, что дополнительные соглашения N 1, поступившие в суд в электронном виде, были направлены ошибочно. Представитель указал, что с учетом приложения N 1 к договору N 05-07 ООО "ЗКАЭ" фактически были понесены расходы на представление его интересов в суде первой инстанции в размере 26 015 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания данной суммы истец просит оставить без изменения. ООО "ЗКАЭ" не поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ в размере 4 485 руб., уплаченной им в бюджет во исполнение условий договора N 05-07 от 08.12.2014.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "ЗКАЭ" (заказчик) и ПАО "Волгомост" (подрядчик) был заключен договор N 01-001, по условиям которого истец принял на себя обязательство по проведению охранно-спасательных археологических работ (раскопок) на объектах археологического наследия:
- - курган N 3 из состава курганного могильника "Пластуновская 12", расположенного в 3 км к западу-югу-западу от церкви станицы Пластуновская и в 01,635 км к северу-западу от х. Ленина, северной части станицы Динская Динского района Краснодарского края;
- - трех курганных насыпей из состава курганного могильника "Динская 36", расположенного в 2,7 км к северу-западу от северной окраины станицы Динская Краснодарского края.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 11 686 815 руб.
42 коп., НДС не предусмотрен.
В календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору, стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому этапу:
- - охранно-спасательные археологические исследования кургана N 3 "Пластуновская 12" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 15.06.2014; стоимость этапа - 3 626 647 руб. 07 коп.;
- - охранно-спасательные археологические исследования кургана N 1 курганного могильника "Динская 36" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа - 2 965 753 руб. 31 коп.;
- - охранно-спасательные археологические исследования кургана N 2 курганного могильника "Динская 36" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа - 2 128 661 руб. 73 коп.;
- - охранно-спасательные археологические исследования кургана N 3 курганного могильника "Динская 36" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа - 2 965 753 руб. 31 коп.
В исковом заявлении ООО "ЗКАЭ" указало, что выполнение работ по первому этапу (курган N 3 из состава курганного могильника "Пластуновская 12") было временно невозможно в связи с запретом, наложенным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на проведение работ до выяснения всех обстоятельств по делу о совершенном на месте выполнения работ преступлении.
В связи с этим, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2014, в котором согласовали продление сроков выполнения работ этапа "Охранно-спасательные археологические исследования кургана N 3 "Пластуновская 12" до 15.09.2014.
В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:
- - оплата аванса в размере 30% от квартальной стоимости работ по договору;
- - оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2). При одновременном наличии двух условий: подписание актов сдачи-приемки и получение заказчиком от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату работ, заказчик осуществляет текущий платеж по истечении пяти банковских дней со дня наступления наиболее позднего из условий, с учетом суммы ранее выплаченного аванса, которая погашается пропорционально стоимости выполненных работ.
ПАО "Волгомост" перечислило на расчетный счет ООО "ЗКАЭ" по платежному поручению N 690 от 21.05.2014 сумму аванса в размере 3 506 044 руб. 63 коп.
ООО "ЗКАЭ", в свою очередь, выполнило работы по проведению охранно-спасательных археологических работ (раскопок) трех курганных насыпей из состава курганного могильника "Динская 36", расположенного в 2,7 км к северу-западу от северной окраины станицы Динская Краснодарского края.
01.07.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки работ на общую сумму 8 060 168 руб. 35 коп.
В исковом заявлении ООО "ЗКАЭ" указало, что, учитывая сумму авансового платежа, а также пункт 3.5 договора, предоставляющий заказчику право удержать 15% стоимости выполненных работ (в данном случае - 1 209 025 руб. 25 коп.) в счет оплаты его услуг, задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 345 098 руб. 48 коп.
Претензионным письмом N 167 от 13.10.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него долга в вышеуказанном размере и необходимости его погашения в срок до 01.11.2014. Почтовым уведомлением (л.д. 29) подтверждается получение ответчиком данной претензии 20.10.2014.
Неисполнение ПАО "Волгомост" данного требования послужило основанием для обращения ООО "ЗКАЭ" в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору от 07.04.2014 N 01-001 на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.07.2014 сдачи-приемки работ, подписанным генеральным директором ответчика Зинченко С.А. и скрепленным печатью ОАО "Волгомост" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Волгомост").
Ответчик доказательства оплаты принятых работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Волгомост" сослалось на пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня получения ПАО "Волгомост" от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату работ и подписания акта приемки-сдачи работ по последнему этапу согласно календарному плану, с учетом суммы ранее выплаченного аванса.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика ввиду следующего.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Таким образом, условие договора об оплате работ только после получения заказчиком от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату данных работ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств от ГК "Российские автомобильные дороги" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.
Кроме того, в рамках гражданско-правовой модели договора подряда обязанность по оплате выполненных работ лежит на субъекте, выступающем стороной договора (заказчике). Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, а само наступление не зависит от воли и поведения заказчика, противоречит выраженной в статье 702 ГК РФ сущности договора подряда как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "ЗКАЭ" о взыскании с ПАО "Волгомост" заложенности в заявленном истцом размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, ООО "ЗКАЭ" на основании пункта 4.4 договора произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 11.11.2014 по 15.12.2015, которая составила 40 903 руб. 85 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.4 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты результата работы (этапа работы) более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
ПАО "Волгомост" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 903 руб. 85 коп. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по данному делу должно было быть предъявлено в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, расположенного в г. Саратове, подлежит отклонению.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из договора от 07.04.2014 N 01-001 следует, что стороны воспользовались данным процессуальным правом и согласовали в пункте 4.11 договора передачу всех споров из договора на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, исковое заявление по данному делу было подано ООО "ЗКАЭ" с соблюдением установленных законом правил о подсудности.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ПАО "Волгомост" 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "ЗКАЭ" (заказчик) и Погореловой С.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 05-07 (л.д. 42), по условиям которого клиент обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу (пункт 1.1):
- - осуществить сбор и подготовку всех документов, необходимых для обращения ООО "ЗКАЭ" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Волгомост" задолженности и иных судебных расходов в рамках договора от 07.04.2014 N 01-001;
- - направить документы в Арбитражный суд Краснодарского края;
- - представлять интересы ООО "ЗКАЭ" в судебных заседания по делу о взыскании с ОАО "Волгомост" задолженности и иных судебных расходов в рамках договора в арбитражных судах всех инстанций со всеми полномочиями, предоставленными представителю стороны Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
В пункте 3.1 договора N 05-07 стороны согласовали, что за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 34 500 руб. без учета удержания НДФЛ. Заказчик уплачивает за исполнителя с указанной суммы НДФЛ, таким образом, исполнителю причитается к выплате 30 015 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Погорелова С.Ю. на основании доверенности от 08.12.2014 (л.д. 64).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЗКАЭ" представило в материалы дела платежные поручения N 299 от 15.12.2014 и N 300 от 15.12.2014, подтверждающие факт перечисления обществом на расчетные счета ИФНС N 2 по г. Краснодару и Погореловой С.Ю. денежных средств в размере 4 485 руб. (сумма НДФЛ) и 30 015 руб. соответственно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. суд признал разумными и соразмерными объему и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что стоимость услуг по договору N 05-07 в размере 34 500 руб. включает представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а не только в суде первой инстанции. Суд не выяснил, в каком размере сторонами было согласовано вознаграждение за участие представителя в арбитражных судах вышестоящих судебных инстанций, осуществляющих деятельность по проверке решения суда, а также на стадии исполнительного производства.
Согласно представленному в апелляционную инстанцию приложению N 1 к договору N 05-07 стороны установили, что общая сумма договора складывается из стоимости следующих этапов:
- - этап 1, включающий сбор и подготовку всех документов, необходимых для обращения ООО "ЗКАЭ" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Волгомост" задолженности и иных судебных расходов в рамках договора от 07.04.2014 N 01-001; направление документов в Арбитражный суд Краснодарского края и представление интересов ООО "ЗКАЭ" в судебных заседания по делу о взыскании с ОАО "Волгомост" задолженности и иных судебных расходов в рамках договора в Арбитражном суде Краснодарского края до момента вынесения решения. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 26 015 руб. (без учета НДФЛ);
- - этап 2, включающий подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и сбор всех документов, необходимых для их подготовки, в также участие в судебных заседаниях. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 2 000 руб. (без учета НДФЛ);
- - этап 3, включающий подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и сбор всех документов, необходимых для их подготовки, в также участие в судебных заседаниях. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 1 000 руб. (без учета НДФЛ);
- - этап 4, включающий сбор, подготовку и направление документов в службы судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 1 000 руб. (без учета НДФЛ).
Оригинал данного приложения N 1 к договору N 05-07 был представлен представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 и приобщен к материалам дела (л.д. 125).
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных только с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, основания для взыскания 4 000 руб. (без учета НДФЛ), связанных с представлением интересов ООО "ЗКАЭ" на остальных стадиях рассмотрения дела, отсутствовали, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Кроме этого, в судебном заседании представители истца также указали, что с учетом приложения N 1 к договору N 05-07 ООО "ЗКАЭ" фактически были понесены расходы на представление его интересов в суде первой инстанции в размере 26 015 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания данной суммы истец просит оставить без изменения. ООО "ЗКАЭ" не поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ в размере 4 485 руб., уплаченной им в бюджет во исполнение условий договора N 05-07 от 08.12.2014.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 015 руб. за ведение дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции (за исключением 8 485 руб. расходов за представление интересов на иных стадиях судебного процесса, кроме суда первой инстанции, и суммы НДФЛ) соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, что подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
Так, согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Таким образом, размер вознаграждения в сумме 26 015 руб. является обоснованным, соответствует рыночным ценам на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.
С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, размер указанных расходов подлежит уменьшению с 34 500 руб. до 26 015 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу N А32-47303/2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" (ИНН 2310136502, ОГРН 1082310019835) 3 345 098 руб. 48 коп. задолженности, 40 903 руб. 85 коп. неустойки, 26 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)