Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурнева Василия Анатольевича (ИНН 233000440146, ОГРНИП 312237307400051) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-41999/2013
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дурнев Василий Анатольевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 02-2-21/0609ДПС.
Решением суда от 02.06.2014, с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении во вводной части решения даты изготовления решения в полном объеме, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 02.06.2014, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От налогового органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Дурнева В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.2013 N 02-2-21/02083, по итогам рассмотрения которого заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.03.2013 N 02-2-21/0609дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде 371 237 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю начислено 1 856 186 рублей НДФЛ за 2010 год и 312 412 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-13-951 22-12-758 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 28.06.2013 N 17-27/37 - без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В заявлении предприниматель указал следующие моменты, по которым он не согласен с решением налоговой инспекции от 28.06.2013 N 17-27/37:
1) 24.04.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его раскаянием. Суд установил, что в результате совершенного им преступления материальный вред не причинен;
2) налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности (статья 108 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5);
3) по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной в инспекцию 29.04.2011, замечаний со стороны налогового органа не предъявлено. Однако в ходе проведения выездной проверки доначислено 1 856 186 рублей НДФЛ, основанием к доначислению указанной суммы послужил вывод инспекции о том, что заявитель не подтвердил произведенные им затраты первичными бухгалтерскими документами.
4) Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит требования или регламент по срокам хранения физическим лицом документации, подтверждающей расходы. Заявитель неоднократно пояснял невозможность предоставления документов в полном объеме по причине утери их значительной части ввиду изъятия их в ходе следствия. В связи с чем при проведении выездной налоговой проверки обращался в инспекцию с просьбой о продлении срока проверки с целью предоставления документов, подтверждающих расходы. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, изъятые в ходе следствия в отношении предпринимателя, не анализировала, а исходила из того, что он такие документы не представил, что является нарушением статей 82, 90 - 100 НК РФ. Следовательно, расчет доначисленной суммы НДФЛ не может являться достоверным и обоснованным.
При рассмотрении материалов дела суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 НК РФ.
Данный факт заявителем не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьями 227, 221 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, при этом при определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в проверяемый период заявитель и Суганова А.В. по договору купли-продажи от 04.06.2009 приобрели по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 608 кв. м и по 1/2 доле каждый на жилые дома литер Е площадью 1 381,6 кв. м, в том числе жилой - 619,4 кв. м, и литер Д площадью 1368,3 кв. м, в том числе жилой - 651,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 63.
Путем заключения соглашений о прекращении общей долевой собственности на жилые дома от 09.07.2009 23 АГ N 531861 и 23 АГ N 531865 заявителю в собственность поступило 28 квартир, в том числе в жилом доме литер Д - 12 квартир, в жилом доме литер Е - 16 квартир.
В 2010 году заявитель, не имея статуса индивидуального предпринимателя, по договорам купли-продажи реализовал гражданам 25 квартир, расположенных в указанных домах - в доме литер Д продано 12 квартир, в доме литер Е - 13 квартир.
Факт реализации Дурневым В.А. в 2010 году 25 квартир и получения их стоимости в сумме 36 842 300 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир, свидетельствами о государственной регистрации за заявителем права собственности на указанные квартиры со штампом "погашено", объяснительной запиской заявителя от 02.11.2012. Заявитель не оспаривает того, что продал указанные квартиры и получил 36 842 300 рублей в 2010 году в счет стоимости квартир.
По факту осуществления предпринимательской деятельности без регистрации (незаконное предпринимательство) следственный отдел полиции Западного округа СУ УМВД РФ по г. Краснодару возбудил уголовное дело N 304180 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ.
Постановлением от 24.04.2012 Ленинский районный суд г. Краснодара прекратил уголовное преследование в отношении заявителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием и признанием своей вины.
В связи с тем, что в судебном порядке установлен факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующей государственной регистрации в нарушение гражданского законодательства, то при получении таким лицом доходов оно должно исполнять налоговые обязательства, предусмотренные НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела имеется декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленная заявителем в инспекцию 29.04.2011. В декларации заявлено 36 842 300 рублей дохода от продажи квартир и 34 953 483 рубля 12 копеек расходов в уменьшение налоговой базы по НДФЛ за 2010 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение Дурневым В.А. расходов, заявленных в декларации, на 14 278 355 рублей.
В рамках статьи 93 НК РФ заявителю лично под роспись 16.10.2012 вручено требование N 5715 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, в том числе затребованы документы, явившиеся основанием для отражения суммы расходов в представленной декларации. Заявитель в письме от 20.10.2012 сообщил, что необходимые для проверки документы находятся в Ленинском районном суде г. Краснодара, он направил в суд запрос на выдачу документов, соответственно, просил продлить срок предоставления документов.
Заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение от 24.10.2012 N 1 о продлении сроков представления документов до 12.11.2012. Также решением заместителя начальника инспекции от 14.11.2012 N 819/1 проверка приостановлена на период с 14.11.2012 по 18.02.2013 в связи с истребованием документов у контрагентов заявителя.
Заявитель 12.11.2011 представил в налоговую инспекцию реестры расходов на 34 953 483 рублей 12 копеек, к которым приложены первичные документы. Однако в ходе проверки налоговая инспекция установила, что в расходы неправомерно включено 14 278 355 рублей.
Из указанной суммы заявитель не оспаривает неправомерность включения в расходы затрат, приходящихся на 3 (из 28) нереализованные заявителем квартиры общей площадью 171.9 кв. м в сумме 2 638 594 рублей (себестоимостью непроданных квартир в проверяемом периоде). Также заявитель согласен с неправомерным включением в состав расходов в результате арифметической ошибки суммы в размере 437 751 рубль.
Вместе с тем заявитель считает неправомерным исключение из состава затрат суммы в размере 4 404 710 рублей, которая по мнению налогового органа документально не подтверждена.
В пояснении от 12.11.2012 заявитель сообщил, что документы, подтверждающие указанную сумму расходов, не представлены по причине их утери в связи с изъятием всех документов по уголовному делу.
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012, которое имеется в материалах дела, коробку с документами (57 сшивов) передать Дурневу В.А. Заявитель в протоколе допроса от 09.10.2012 подтвердил, что суд удовлетворил его ходатайство о возврате изъятых документов и пояснил, что в ближайшее время займется этим вопросом. Однако необходимые документы заявитель не представил ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения.
Поскольку документы, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов в сумме 4 404 710 рублей, у заявителя отсутствуют и им не восстановлены, налоговая инспекция при определении налоговой базы и исчисления НДФЛ правомерно отказала в принятии 4 404 710 рублей расходов на уменьшение налоговой базы 2010 года при исчислении НДФЛ.
Определением от 12.03.2014 суд указал предпринимателю на необходимость представить документы, подтверждающие факт несения им расходов в размере 4 404 710 рублей. Ранее, определением от 11.02.2014 суд предлагал заявителю представить документы о том, обращался ли Дурнев В.А. к судебным приставам за исполнением постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012, согласно которому коробку с документами (57 сшивов) необходимо передать Дурневу В.А., возбуждалось ли исполнительное производство относительно передаче Дурневу В.А. документов.
Представитель предпринимателя Скляр А.А. присутствовала в судебных заседаниях 11.02.2014 и 12.03.2014, была осведомлена об указаниях суда. Однако какие-либо документы представитель заявителя в материалы дела не представил.
Появившаяся в дальнейшем квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2010 N 79 на 300 тыс. рублей, оплаченные Дурневым В.А. ООО "Газстройюг" за газификацию, не влияет на вывод суда об отсутствии документов в подтверждение расходов. К данной квитанции ни договор, ни акт выполненных работ не приложены.
Довод заявителя относительно отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации требования по срокам хранения физическим лицом документов, подтверждающих расходы, правомерно признан судом не обоснованным. Данная сфера отношений регламентируется иным законодательством. Кроме того, заявитель не может представитель документы не потому, что уничтожил их в связи с истечением срока хранения.
Относительно 6 797 300 рублей, израсходованных заявителем на внутреннюю отделку помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 63, и неправомерно включенных заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год, суд установил следующее.
В подтверждение расходов по внутренней отделке помещений заявитель представил договор подряда от 12.08.2009 N 235/П на сумму 6 797 300 рублей, заключенный им с ООО "Вентмаш" (далее - общество, контрагент) в лице директора Собственниковой Н.А., и акт от 30.11.2009 N 000249 на сумму оказанных обществом услуг в размере 6 797 300 рублей.
Согласно информации, полученной налоговой инспекцией из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в рамках статьи 93.1 НК РФ, с даты постановки на налоговый учет общество налоговую отчетность не представляло. Общество также не представляло в инспекцию сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов и наемных работников.
По данным выписки из ЕГРЮЛ общество с 17.02.2003 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару. Декларация по НДС из реестра деклараций за 3 квартал 2009 года "нулевая", декларация по налогу на прибыль за 2009 год в налоговый орган не представлена, сведения о наличии наемного труда (справки по форме 2-НДФЛ) за 2009 год в налоговый орган не представлены; конверт с требованием инспекции о представлении документов, направленный в адрес общества, вернулся в налоговый орган с отметкой - "по адресу не значится".
Собственник помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Вентмаш" (г. Вологда, Пошехонское шоссе, 22), на запрос инспекции о предоставлении договора аренды, ответил, что договоров аренды нежилых помещений с ООО "Вентмаш" не заключал.
Согласно информации, полученной из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, руководителем ООО "Вентмаш" в период с 14.01.2010 по 02.07.2012 являлась Зырина Н.А., со 02.07.2012 по настоящее время - Михайлов О.А.
Учредитель ООО "Вентмаш" Зырина Надежда Алексеевна (ИНН 350703265723, дата рождения 05.09.1982), зарегистрирована по адресу: Вологодский район, Дикая ж/д ст., ул. Северная сторона, 2.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Зырина Н.А. является массовым учредителем и руководителем, так как является учредителем в 15 организациях и руководителем 5 организаций.
На допрос (поручение от 25.01.2013 N 15-25/00801@) Зырина Н.А. не явилась.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов генеральный директор ООО "Вентмаш" Михайлов Олег Александрович (ИНН 352532244192, дата рождения 24.11.1984) зарегистрирован по адресу: Вологда, ул. Воркутинская, 2 /151; является руководителем 28 организаций, учредителем 14 организаций и главным бухгалтером 4 организаций. По повестке о вызове на допрос в инспекцию не явился.
Данными обстоятельствами налоговый орган мотивирует вывод о недобросовестности контрагента: организация имеет массового учредителя, массового руководителя, не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не уплачивает налоги, не имеет персонала.
Также в ходе проверки налоговый орган установил, что Собственникова Н.А., выступающая в лице директора ООО "Вентмаш" при заключении с заявителем договора строительного подряда на выполнение работ по внутренней отделке помещений, является массовым учредителем в 20 организациях и массовым руководителем в 9 организациях. Согласно данным базы Федерального информационного ресурса сведения об участии Собственниковой Н.А. в деятельности ООО "Вентмаш" отсутствуют.
В налоговый орган по месту постановки на учет Собственниковой Н.А. направлено поручение от 21.01.2013 N 15-25/00562@ о проведении допроса на предмет ее участия в деятельности общества. По повестке на допрос Собственникова Н.А. не явилась.
Письмом от 28.01.2013 N 15-200848@ инспекция запросила копии заявлений из регистрационного дела общества, в которых организация уведомляла налоговый орган о том, что Собственникова Н.А. являлась директором организации, запрошены также копии страниц с образцом ее подписи, заверенной нотариусом.
Из представленной информации следует, что в регистрационном деле отсутствуют заявления юридического лица о назначении Собственниковой Н.В. на должность директора, в регистрационном деле отсутствуют карточки с образцами ее подписи.
Из протокола допроса заявителя от 18.02.2013 N 287 следует, что он не знаком с Собственниковой Н.А., договор подряда и акт выполненных работ, уже подписанные, привез человек, фамилии которого он не знает, расчеты за выполненные работы производились наличными денежными средствами, передача которых осуществлялась на стройке человеку, с которым Дурнев В.А. договаривался о выполнении работ, фамилии которого он также не знает, сметы на выполнение работ, отчеты об использованных в ходе работ материалах не составлялись.
Представленные налогоплательщиком к проверке квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2009 и 02.10.2009 нечитаемые. Определить указанные в них суммы расчетов, печать организации, подписи должностных лиц не представляется возможным, в связи с чем указанные квитанции не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы по договору строительного подряда (абзац 2 пункта 2 статьи 93 Кодекса, подпункты 29, 30 пункта 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28).
Представитель налоговой инспекции в суде первой инстанции также обратил внимание суда на отражение в договоре строительного подряда от 12.08.2012 N 235/П, заключенного заявителем с ООО "Вентмаш", а также в акте по выполнению работ по внутренней отделке указанных в договоре подряда помещений от 30.11.2009 N 000249, недостоверных данных -завышены расходы на сумму 1 200 000 руб. по остеклению 8 балконов. В договоре и акте отражены работы по остеклению 36 балконов, в то время как в 28 квартирах, принадлежащих заявителю, согласно кадастровых паспортов помещений, 28 балконов.
Представитель предпринимателя на вопрос суда о данном факте пояснила, что, возможно, в рамках данного договора общество выполняло работы по остеклению балконов, расположенных в квартирах по иным адресам.
По совокупности из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор строительного подряда N 235/П от 12.08.2009 и акт выполненных работ от 30.11.2009 на оказание услуг в сумме 6 797 тыс. руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2009 и от 02.10.2009, представленные заявителем в обоснование задекларированных расходов, содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченным лицом. Соответственно, данные документы не могут с необходимой достоверностью подтвердить факт несения предпринимателем 6 797 300 рублей расходов.
Доводы предпринимателя о том он не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку привлекался к уголовной ответственности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку во-первых, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении предпринимателя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара прекращено в связи с его раскаянием, во-вторых, предприниматель в соответствии с указанной выше статьей Уголовного кодекса Российской Федерации привлекался за незаконное предпринимательство, а не в связи с неуплатой спорной суммы НДФЛ.
В апелляционной жалобе предприниматель не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции и оснований, по которым не согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-41999/2013, с учетом определения от 02.06.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 15АП-11261/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41999/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 15АП-11261/2014
Дело N А32-41999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурнева Василия Анатольевича (ИНН 233000440146, ОГРНИП 312237307400051) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-41999/2013
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дурнев Василий Анатольевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 02-2-21/0609ДПС.
Решением суда от 02.06.2014, с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении во вводной части решения даты изготовления решения в полном объеме, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 02.06.2014, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От налогового органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Дурнева В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.2013 N 02-2-21/02083, по итогам рассмотрения которого заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.03.2013 N 02-2-21/0609дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде 371 237 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю начислено 1 856 186 рублей НДФЛ за 2010 год и 312 412 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-13-951 22-12-758 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 28.06.2013 N 17-27/37 - без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В заявлении предприниматель указал следующие моменты, по которым он не согласен с решением налоговой инспекции от 28.06.2013 N 17-27/37:
1) 24.04.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его раскаянием. Суд установил, что в результате совершенного им преступления материальный вред не причинен;
2) налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности (статья 108 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5);
3) по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной в инспекцию 29.04.2011, замечаний со стороны налогового органа не предъявлено. Однако в ходе проведения выездной проверки доначислено 1 856 186 рублей НДФЛ, основанием к доначислению указанной суммы послужил вывод инспекции о том, что заявитель не подтвердил произведенные им затраты первичными бухгалтерскими документами.
4) Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит требования или регламент по срокам хранения физическим лицом документации, подтверждающей расходы. Заявитель неоднократно пояснял невозможность предоставления документов в полном объеме по причине утери их значительной части ввиду изъятия их в ходе следствия. В связи с чем при проведении выездной налоговой проверки обращался в инспекцию с просьбой о продлении срока проверки с целью предоставления документов, подтверждающих расходы. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, изъятые в ходе следствия в отношении предпринимателя, не анализировала, а исходила из того, что он такие документы не представил, что является нарушением статей 82, 90 - 100 НК РФ. Следовательно, расчет доначисленной суммы НДФЛ не может являться достоверным и обоснованным.
При рассмотрении материалов дела суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 НК РФ.
Данный факт заявителем не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьями 227, 221 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, при этом при определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в проверяемый период заявитель и Суганова А.В. по договору купли-продажи от 04.06.2009 приобрели по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 608 кв. м и по 1/2 доле каждый на жилые дома литер Е площадью 1 381,6 кв. м, в том числе жилой - 619,4 кв. м, и литер Д площадью 1368,3 кв. м, в том числе жилой - 651,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 63.
Путем заключения соглашений о прекращении общей долевой собственности на жилые дома от 09.07.2009 23 АГ N 531861 и 23 АГ N 531865 заявителю в собственность поступило 28 квартир, в том числе в жилом доме литер Д - 12 квартир, в жилом доме литер Е - 16 квартир.
В 2010 году заявитель, не имея статуса индивидуального предпринимателя, по договорам купли-продажи реализовал гражданам 25 квартир, расположенных в указанных домах - в доме литер Д продано 12 квартир, в доме литер Е - 13 квартир.
Факт реализации Дурневым В.А. в 2010 году 25 квартир и получения их стоимости в сумме 36 842 300 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир, свидетельствами о государственной регистрации за заявителем права собственности на указанные квартиры со штампом "погашено", объяснительной запиской заявителя от 02.11.2012. Заявитель не оспаривает того, что продал указанные квартиры и получил 36 842 300 рублей в 2010 году в счет стоимости квартир.
По факту осуществления предпринимательской деятельности без регистрации (незаконное предпринимательство) следственный отдел полиции Западного округа СУ УМВД РФ по г. Краснодару возбудил уголовное дело N 304180 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ.
Постановлением от 24.04.2012 Ленинский районный суд г. Краснодара прекратил уголовное преследование в отношении заявителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием и признанием своей вины.
В связи с тем, что в судебном порядке установлен факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующей государственной регистрации в нарушение гражданского законодательства, то при получении таким лицом доходов оно должно исполнять налоговые обязательства, предусмотренные НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела имеется декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленная заявителем в инспекцию 29.04.2011. В декларации заявлено 36 842 300 рублей дохода от продажи квартир и 34 953 483 рубля 12 копеек расходов в уменьшение налоговой базы по НДФЛ за 2010 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение Дурневым В.А. расходов, заявленных в декларации, на 14 278 355 рублей.
В рамках статьи 93 НК РФ заявителю лично под роспись 16.10.2012 вручено требование N 5715 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, в том числе затребованы документы, явившиеся основанием для отражения суммы расходов в представленной декларации. Заявитель в письме от 20.10.2012 сообщил, что необходимые для проверки документы находятся в Ленинском районном суде г. Краснодара, он направил в суд запрос на выдачу документов, соответственно, просил продлить срок предоставления документов.
Заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение от 24.10.2012 N 1 о продлении сроков представления документов до 12.11.2012. Также решением заместителя начальника инспекции от 14.11.2012 N 819/1 проверка приостановлена на период с 14.11.2012 по 18.02.2013 в связи с истребованием документов у контрагентов заявителя.
Заявитель 12.11.2011 представил в налоговую инспекцию реестры расходов на 34 953 483 рублей 12 копеек, к которым приложены первичные документы. Однако в ходе проверки налоговая инспекция установила, что в расходы неправомерно включено 14 278 355 рублей.
Из указанной суммы заявитель не оспаривает неправомерность включения в расходы затрат, приходящихся на 3 (из 28) нереализованные заявителем квартиры общей площадью 171.9 кв. м в сумме 2 638 594 рублей (себестоимостью непроданных квартир в проверяемом периоде). Также заявитель согласен с неправомерным включением в состав расходов в результате арифметической ошибки суммы в размере 437 751 рубль.
Вместе с тем заявитель считает неправомерным исключение из состава затрат суммы в размере 4 404 710 рублей, которая по мнению налогового органа документально не подтверждена.
В пояснении от 12.11.2012 заявитель сообщил, что документы, подтверждающие указанную сумму расходов, не представлены по причине их утери в связи с изъятием всех документов по уголовному делу.
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012, которое имеется в материалах дела, коробку с документами (57 сшивов) передать Дурневу В.А. Заявитель в протоколе допроса от 09.10.2012 подтвердил, что суд удовлетворил его ходатайство о возврате изъятых документов и пояснил, что в ближайшее время займется этим вопросом. Однако необходимые документы заявитель не представил ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения.
Поскольку документы, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов в сумме 4 404 710 рублей, у заявителя отсутствуют и им не восстановлены, налоговая инспекция при определении налоговой базы и исчисления НДФЛ правомерно отказала в принятии 4 404 710 рублей расходов на уменьшение налоговой базы 2010 года при исчислении НДФЛ.
Определением от 12.03.2014 суд указал предпринимателю на необходимость представить документы, подтверждающие факт несения им расходов в размере 4 404 710 рублей. Ранее, определением от 11.02.2014 суд предлагал заявителю представить документы о том, обращался ли Дурнев В.А. к судебным приставам за исполнением постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012, согласно которому коробку с документами (57 сшивов) необходимо передать Дурневу В.А., возбуждалось ли исполнительное производство относительно передаче Дурневу В.А. документов.
Представитель предпринимателя Скляр А.А. присутствовала в судебных заседаниях 11.02.2014 и 12.03.2014, была осведомлена об указаниях суда. Однако какие-либо документы представитель заявителя в материалы дела не представил.
Появившаяся в дальнейшем квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2010 N 79 на 300 тыс. рублей, оплаченные Дурневым В.А. ООО "Газстройюг" за газификацию, не влияет на вывод суда об отсутствии документов в подтверждение расходов. К данной квитанции ни договор, ни акт выполненных работ не приложены.
Довод заявителя относительно отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации требования по срокам хранения физическим лицом документов, подтверждающих расходы, правомерно признан судом не обоснованным. Данная сфера отношений регламентируется иным законодательством. Кроме того, заявитель не может представитель документы не потому, что уничтожил их в связи с истечением срока хранения.
Относительно 6 797 300 рублей, израсходованных заявителем на внутреннюю отделку помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 63, и неправомерно включенных заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год, суд установил следующее.
В подтверждение расходов по внутренней отделке помещений заявитель представил договор подряда от 12.08.2009 N 235/П на сумму 6 797 300 рублей, заключенный им с ООО "Вентмаш" (далее - общество, контрагент) в лице директора Собственниковой Н.А., и акт от 30.11.2009 N 000249 на сумму оказанных обществом услуг в размере 6 797 300 рублей.
Согласно информации, полученной налоговой инспекцией из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в рамках статьи 93.1 НК РФ, с даты постановки на налоговый учет общество налоговую отчетность не представляло. Общество также не представляло в инспекцию сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов и наемных работников.
По данным выписки из ЕГРЮЛ общество с 17.02.2003 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару. Декларация по НДС из реестра деклараций за 3 квартал 2009 года "нулевая", декларация по налогу на прибыль за 2009 год в налоговый орган не представлена, сведения о наличии наемного труда (справки по форме 2-НДФЛ) за 2009 год в налоговый орган не представлены; конверт с требованием инспекции о представлении документов, направленный в адрес общества, вернулся в налоговый орган с отметкой - "по адресу не значится".
Собственник помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Вентмаш" (г. Вологда, Пошехонское шоссе, 22), на запрос инспекции о предоставлении договора аренды, ответил, что договоров аренды нежилых помещений с ООО "Вентмаш" не заключал.
Согласно информации, полученной из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, руководителем ООО "Вентмаш" в период с 14.01.2010 по 02.07.2012 являлась Зырина Н.А., со 02.07.2012 по настоящее время - Михайлов О.А.
Учредитель ООО "Вентмаш" Зырина Надежда Алексеевна (ИНН 350703265723, дата рождения 05.09.1982), зарегистрирована по адресу: Вологодский район, Дикая ж/д ст., ул. Северная сторона, 2.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Зырина Н.А. является массовым учредителем и руководителем, так как является учредителем в 15 организациях и руководителем 5 организаций.
На допрос (поручение от 25.01.2013 N 15-25/00801@) Зырина Н.А. не явилась.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов генеральный директор ООО "Вентмаш" Михайлов Олег Александрович (ИНН 352532244192, дата рождения 24.11.1984) зарегистрирован по адресу: Вологда, ул. Воркутинская, 2 /151; является руководителем 28 организаций, учредителем 14 организаций и главным бухгалтером 4 организаций. По повестке о вызове на допрос в инспекцию не явился.
Данными обстоятельствами налоговый орган мотивирует вывод о недобросовестности контрагента: организация имеет массового учредителя, массового руководителя, не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не уплачивает налоги, не имеет персонала.
Также в ходе проверки налоговый орган установил, что Собственникова Н.А., выступающая в лице директора ООО "Вентмаш" при заключении с заявителем договора строительного подряда на выполнение работ по внутренней отделке помещений, является массовым учредителем в 20 организациях и массовым руководителем в 9 организациях. Согласно данным базы Федерального информационного ресурса сведения об участии Собственниковой Н.А. в деятельности ООО "Вентмаш" отсутствуют.
В налоговый орган по месту постановки на учет Собственниковой Н.А. направлено поручение от 21.01.2013 N 15-25/00562@ о проведении допроса на предмет ее участия в деятельности общества. По повестке на допрос Собственникова Н.А. не явилась.
Письмом от 28.01.2013 N 15-200848@ инспекция запросила копии заявлений из регистрационного дела общества, в которых организация уведомляла налоговый орган о том, что Собственникова Н.А. являлась директором организации, запрошены также копии страниц с образцом ее подписи, заверенной нотариусом.
Из представленной информации следует, что в регистрационном деле отсутствуют заявления юридического лица о назначении Собственниковой Н.В. на должность директора, в регистрационном деле отсутствуют карточки с образцами ее подписи.
Из протокола допроса заявителя от 18.02.2013 N 287 следует, что он не знаком с Собственниковой Н.А., договор подряда и акт выполненных работ, уже подписанные, привез человек, фамилии которого он не знает, расчеты за выполненные работы производились наличными денежными средствами, передача которых осуществлялась на стройке человеку, с которым Дурнев В.А. договаривался о выполнении работ, фамилии которого он также не знает, сметы на выполнение работ, отчеты об использованных в ходе работ материалах не составлялись.
Представленные налогоплательщиком к проверке квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2009 и 02.10.2009 нечитаемые. Определить указанные в них суммы расчетов, печать организации, подписи должностных лиц не представляется возможным, в связи с чем указанные квитанции не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы по договору строительного подряда (абзац 2 пункта 2 статьи 93 Кодекса, подпункты 29, 30 пункта 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28).
Представитель налоговой инспекции в суде первой инстанции также обратил внимание суда на отражение в договоре строительного подряда от 12.08.2012 N 235/П, заключенного заявителем с ООО "Вентмаш", а также в акте по выполнению работ по внутренней отделке указанных в договоре подряда помещений от 30.11.2009 N 000249, недостоверных данных -завышены расходы на сумму 1 200 000 руб. по остеклению 8 балконов. В договоре и акте отражены работы по остеклению 36 балконов, в то время как в 28 квартирах, принадлежащих заявителю, согласно кадастровых паспортов помещений, 28 балконов.
Представитель предпринимателя на вопрос суда о данном факте пояснила, что, возможно, в рамках данного договора общество выполняло работы по остеклению балконов, расположенных в квартирах по иным адресам.
По совокупности из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор строительного подряда N 235/П от 12.08.2009 и акт выполненных работ от 30.11.2009 на оказание услуг в сумме 6 797 тыс. руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2009 и от 02.10.2009, представленные заявителем в обоснование задекларированных расходов, содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченным лицом. Соответственно, данные документы не могут с необходимой достоверностью подтвердить факт несения предпринимателем 6 797 300 рублей расходов.
Доводы предпринимателя о том он не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку привлекался к уголовной ответственности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку во-первых, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении предпринимателя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара прекращено в связи с его раскаянием, во-вторых, предприниматель в соответствии с указанной выше статьей Уголовного кодекса Российской Федерации привлекался за незаконное предпринимательство, а не в связи с неуплатой спорной суммы НДФЛ.
В апелляционной жалобе предприниматель не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции и оснований, по которым не согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-41999/2013, с учетом определения от 02.06.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)