Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2007 года
04 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Костромское ПАТП N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 г. по делу N А31-7307/06-15, принятое судьей Зиновьевым А.В. по заявлению
ГП "Костромское ПАТП N 3"
к Инспекции ФНС России по г. Костроме
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ГП "Костромское ПАТП N 3" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме N 34/14 от 06.07.06 г. в части включения в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г. в размере 1 407 253 руб., исчисления и взыскания пени за неуплату НДФЛ в размере 2 300 106 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 г. требования ГП "Костромское ПАТП N 3" удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 285 821 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
ГП "Костромское ПАТП N 3", не согласившись с решением суда от 15.03.07 г. в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению предприятия, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом в расчет недоимки и пени за просрочку платежа была включена сумма задолженности в размере 1 407 253 руб., которая в проверяемые налоговые периоды не входит. Указанная сумма является задолженностью, сложившейся на 01.01.2003 г., и не связана с деятельностью предприятия в проверяемом периоде, поэтому у налогового органа отсутствует возможность предъявления требования об уплате задолженности по НДФЛ на указанную сумму. ГП "Костромское ПАТП N 3" не согласно с выводами суда о том, что у налогового органа отсутствует механизм учета своевременности перечисления НДФЛ, поэтому взыскание задолженности за периоды, предшествующие проверяемому, является единственной законной возможностью взыскать налог. По мнению предприятия, такое решение суда не основано на норме права. Судом не было принято во внимание, что налоговым органом проверки деятельности предприятия по НДФЛ не проводились более 10 лет. Таким образом, установленная законодателем возможность контроля и выставления требования в связи с нарушением налогового законодательства не применялась. Предприятие указывает, что судом не исследованы и не дана оценка требованиям ГП "Костромское ПАТП N 3" в части исключения из задолженности суммы пени, начисленной на сумму недоимки в размере 1 407 253 руб. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом при расчете пени не были приняты во внимание нормы ст. 75 НК РФ о неначислении пени на недоимку в периоды, когда на основании решения налогового органа был наложен арест на имущество налогового агента. Предприятие считает, что отказ суда в удовлетворении этого требования является неправомерным, поскольку нормы ст. 75 НК РФ не связывают арест имущества с видом налога, подлежащего взысканию. ГП "Костромское ПАТП N 3" указывает, что не имело возможности в периоды ареста осуществить погашение задолженности по НДФЛ, что является основанием для неначисления пени за указанные периоды ареста. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 г. в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение - удовлетворить требование предприятия в полном объеме.
Инспекция ФНС России по г. Костроме в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с выяснением всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка в отношении ГП "Костромское ПАТП N 3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 23.05.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного налога по состоянию на дату окончания проверяемого периода составила 11 855 425 руб. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.06.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Костроме принято решение N 34/14 от 06.07.2006 г. о привлечении ГП "Костромское ПАТП N 3" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции, в том числе, 11 855 425 руб. налога на доходы физических лиц и пени по налогу в сумме 3 567 443 руб.
Не согласившись с указанными решением, ГП "Костромское ПАТП N 3" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным в части включения в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 руб., исчисления и взыскания пени за неуплату НДФЛ в размере 2 300 106 руб. 88 коп.
Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об удовлетворении требований ГП "Костромское ПАТП N 3" в части неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 285 821 руб. 35 коп. вследствие ошибок, допущенных налоговым органом при определении размера пени и в данной части налоговый орган признал заявленные требования. В остальной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд I инстанции пришел к выводу, что включение в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., в размере 1 407 253 руб. не противоречит ст. 89, 100, 101 НК РФ и является единственной и законной возможностью налогового органа для предъявления требования об ее уплате. При рассмотрении вопроса о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц суд I инстанции пришел к выводу, что ГП "Костромское ПАТП N 3" не представлено ни одного доказательства того, что именно из-за наложения ареста на имущество он не смог перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 2 данной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пунктах 3 и 5 названной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 ст. 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по налогу на доходы физических лиц охвачен период деятельности ГП "Костромское ПАТП N 3" с 01.01.2003 г. по 23.05.2006 г. Налоговым органом подтверждено, что в общую сумму выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц включена недоимка по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся до 01.01.2003 г., в размере 1 407 253 руб.
Обстоятельства, связанные с наличием у ГП "Костромское ПАТП N 3" недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., не относятся к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, по итогам данной проверки Инспекция не вправе была включать в решение недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.01.2003 г. в размере 1 407 253 руб. и сумму пени, соответствующую указанной сумме налога.
С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что включение в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., в размере 1 407 253 руб. не противоречит ст. 89, 100, 101 НК РФ и является единственной и законной возможностью налогового органа для предъявления требования об ее уплате, следует признать ошибочным.
При таких обстоятельствах, принятый судебный акт в указанной части подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ГП "Костромское ПАТП N 3" в указанной части удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в периоды наложения ареста на имущество ГП "Костромское ПАТП N 3" судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Как правильно указал суд I инстанции, в силу данной нормы основанием для неначисления пени является не только наложение ареста на имущество, но и то, что именно в результате этого налогоплательщик не смог исполнить обязанность по уплате налогов.
ГП "Костромское ПАТП N 3" не представило убедительных доказательств, что из-за наложения ареста на имущество предприятие не смогло перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Кроме того, из представленных документов следует, что арест накладывался в связи с исполнением решений налоговых органом о взыскании с предприятия за счет имущества иных налогов, а не налога на доходы физических лиц.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган предложил ГП "Костромское ПАТП N 3" перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов налогоплательщиков - работников предприятия.
Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган законно и обоснованно начислил пени на не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц. В указанной части решение суда от 15.03.07 г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы и налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы ГП "Костромское ПАТП N 3" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г. Костроме в пользу ГП "Костромское ПАТП N 3".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ГП "Костромское ПАТП N 3" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 г. по делу N А31-7307/06-15 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 руб. и соответствующей указанной сумме налога пени отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Костроме N 34/14 от 06.07.2006 г. в части включения в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 руб. и соответствующей указанной сумме налога пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2007 г. по делу N А31-7307/06-15 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Костроме в пользу ГП "Костромское ПАТП N 3" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 N 02АП-1457/2007 ПО ДЕЛУ N А31-7307/06-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А31-7307/06-15
29 июня 2007 года
04 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Костромское ПАТП N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 г. по делу N А31-7307/06-15, принятое судьей Зиновьевым А.В. по заявлению
ГП "Костромское ПАТП N 3"
к Инспекции ФНС России по г. Костроме
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ГП "Костромское ПАТП N 3" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме N 34/14 от 06.07.06 г. в части включения в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г. в размере 1 407 253 руб., исчисления и взыскания пени за неуплату НДФЛ в размере 2 300 106 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 г. требования ГП "Костромское ПАТП N 3" удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 285 821 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
ГП "Костромское ПАТП N 3", не согласившись с решением суда от 15.03.07 г. в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению предприятия, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом в расчет недоимки и пени за просрочку платежа была включена сумма задолженности в размере 1 407 253 руб., которая в проверяемые налоговые периоды не входит. Указанная сумма является задолженностью, сложившейся на 01.01.2003 г., и не связана с деятельностью предприятия в проверяемом периоде, поэтому у налогового органа отсутствует возможность предъявления требования об уплате задолженности по НДФЛ на указанную сумму. ГП "Костромское ПАТП N 3" не согласно с выводами суда о том, что у налогового органа отсутствует механизм учета своевременности перечисления НДФЛ, поэтому взыскание задолженности за периоды, предшествующие проверяемому, является единственной законной возможностью взыскать налог. По мнению предприятия, такое решение суда не основано на норме права. Судом не было принято во внимание, что налоговым органом проверки деятельности предприятия по НДФЛ не проводились более 10 лет. Таким образом, установленная законодателем возможность контроля и выставления требования в связи с нарушением налогового законодательства не применялась. Предприятие указывает, что судом не исследованы и не дана оценка требованиям ГП "Костромское ПАТП N 3" в части исключения из задолженности суммы пени, начисленной на сумму недоимки в размере 1 407 253 руб. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом при расчете пени не были приняты во внимание нормы ст. 75 НК РФ о неначислении пени на недоимку в периоды, когда на основании решения налогового органа был наложен арест на имущество налогового агента. Предприятие считает, что отказ суда в удовлетворении этого требования является неправомерным, поскольку нормы ст. 75 НК РФ не связывают арест имущества с видом налога, подлежащего взысканию. ГП "Костромское ПАТП N 3" указывает, что не имело возможности в периоды ареста осуществить погашение задолженности по НДФЛ, что является основанием для неначисления пени за указанные периоды ареста. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 г. в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение - удовлетворить требование предприятия в полном объеме.
Инспекция ФНС России по г. Костроме в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с выяснением всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка в отношении ГП "Костромское ПАТП N 3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 23.05.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного налога по состоянию на дату окончания проверяемого периода составила 11 855 425 руб. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.06.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Костроме принято решение N 34/14 от 06.07.2006 г. о привлечении ГП "Костромское ПАТП N 3" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции, в том числе, 11 855 425 руб. налога на доходы физических лиц и пени по налогу в сумме 3 567 443 руб.
Не согласившись с указанными решением, ГП "Костромское ПАТП N 3" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным в части включения в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 руб., исчисления и взыскания пени за неуплату НДФЛ в размере 2 300 106 руб. 88 коп.
Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об удовлетворении требований ГП "Костромское ПАТП N 3" в части неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 285 821 руб. 35 коп. вследствие ошибок, допущенных налоговым органом при определении размера пени и в данной части налоговый орган признал заявленные требования. В остальной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд I инстанции пришел к выводу, что включение в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., в размере 1 407 253 руб. не противоречит ст. 89, 100, 101 НК РФ и является единственной и законной возможностью налогового органа для предъявления требования об ее уплате. При рассмотрении вопроса о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц суд I инстанции пришел к выводу, что ГП "Костромское ПАТП N 3" не представлено ни одного доказательства того, что именно из-за наложения ареста на имущество он не смог перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 2 данной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пунктах 3 и 5 названной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 ст. 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по налогу на доходы физических лиц охвачен период деятельности ГП "Костромское ПАТП N 3" с 01.01.2003 г. по 23.05.2006 г. Налоговым органом подтверждено, что в общую сумму выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц включена недоимка по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся до 01.01.2003 г., в размере 1 407 253 руб.
Обстоятельства, связанные с наличием у ГП "Костромское ПАТП N 3" недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., не относятся к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, по итогам данной проверки Инспекция не вправе была включать в решение недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.01.2003 г. в размере 1 407 253 руб. и сумму пени, соответствующую указанной сумме налога.
С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что включение в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., в размере 1 407 253 руб. не противоречит ст. 89, 100, 101 НК РФ и является единственной и законной возможностью налогового органа для предъявления требования об ее уплате, следует признать ошибочным.
При таких обстоятельствах, принятый судебный акт в указанной части подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ГП "Костромское ПАТП N 3" в указанной части удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в периоды наложения ареста на имущество ГП "Костромское ПАТП N 3" судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Как правильно указал суд I инстанции, в силу данной нормы основанием для неначисления пени является не только наложение ареста на имущество, но и то, что именно в результате этого налогоплательщик не смог исполнить обязанность по уплате налогов.
ГП "Костромское ПАТП N 3" не представило убедительных доказательств, что из-за наложения ареста на имущество предприятие не смогло перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Кроме того, из представленных документов следует, что арест накладывался в связи с исполнением решений налоговых органом о взыскании с предприятия за счет имущества иных налогов, а не налога на доходы физических лиц.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган предложил ГП "Костромское ПАТП N 3" перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов налогоплательщиков - работников предприятия.
Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган законно и обоснованно начислил пени на не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц. В указанной части решение суда от 15.03.07 г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы и налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы ГП "Костромское ПАТП N 3" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г. Костроме в пользу ГП "Костромское ПАТП N 3".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ГП "Костромское ПАТП N 3" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.07 г. по делу N А31-7307/06-15 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 руб. и соответствующей указанной сумме налога пени отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Костроме N 34/14 от 06.07.2006 г. в части включения в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 руб. и соответствующей указанной сумме налога пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2007 г. по делу N А31-7307/06-15 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Костроме в пользу ГП "Костромское ПАТП N 3" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)