Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от предприятия Морозова А.В. по доверенности от 17.12.2009, от налогового органа Третьякова А.Н. по доверенности от 17.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тотемский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2009 года по делу N А13-7147/2009 (судья Докшина А.Ю.),
муниципальное предприятие "Хлебокомбинат Тотемского района" (далее - предприятие, хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2009 N 4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 509 481 руб. и пени по нему в размере 112 632 руб. 12 коп., налог на имущество организаций в сумме 20 358 руб. и соответствующие пени - 3655 руб. 38 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 228 440 руб. 77 коп. и пени по нему - 40 338 руб. 67 коп., штраф по НДС - 74 440 руб., по налогу на имущество организаций - 3232 руб. 88 коп., по ЕСН - 29 791 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. Указывает, что фактически для реализации товара использует площадь меньшую, чем указано в техническом паспорте, инспекция осмотр торгового помещения и соответствующих замеров не производила. По мнению предприятия, приказ директора от 28.04.2003 N 66 и справка органов технической инвентаризации от 15.02.2008 N 1004 являются достаточными доказательствами правомерности применения системы обложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В соответствии с представленными в материалы дела изменениями и дополнениями в Устав предприятия и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.11.2009 фирменное наименование муниципального предприятия - муниципальное унитарное предприятие "Тотемский хлебокомбинат".
Налоговый орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, ЕСН, земельному налогу, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2009 N 3 и принято решение от 09.02.2009 N 4.
Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 74 440 руб. 74 коп., налога на имущество организаций - 3232 руб. 88 коп., ЕСН - 29 791 руб. 44 коп. Кроме того, предприятию предложено уплатить НДС в общей сумме 509 481 руб. и 112 632 руб. 12 коп. пеней по данному налогу, налог на имущество организаций - 20 358 руб. и 3655 руб. 38 коп. соответствующих пеней, ЕСН - 228 440 руб. 77 коп. и 40 338 руб. 67 коп. пеней, налог на доходы физических лиц - 1 202 634 руб. и пени по данному налогу в размере 21 666 руб. 34 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.06.2009 N 14-09/006532@ (т. 1, л. 125 - 128) апелляционная жалоба предприятия, поданная в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение налоговой инспекции, оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 09.02.2009 N 4, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном применении предприятием с 4 квартала 2005 года по август 2007 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной продажи покупных продовольственных товаров через стационарную торговую точку - магазин N 1 "Лакомка", расположенную по адресу: Вологодская область, город Тотьма, Торговая площадь, дом 3.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что при осуществлении предприятием в проверяемом периоде деятельности в указанном магазине общая площадь торгового зала составляла 161,4 кв. м и, соответственно, превышала допустимый размер площади, установленный действующим законодательством для применения ЕНВД (150 кв. м).
В связи с этим налоговая инспекция доначислила предприятию НДС в общей сумме 509 481 руб., налог на имущество организаций - 20 358 руб., ЕСН - 228 440 руб. 77 коп.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Вологодской области ЕНВД введен с 01.01.2003 Законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим до 31.12.2005.
Согласно пункту 3 статьи 2 данного Закона под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
На основании статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 указанного Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся в том числе магазины.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом площадь торгового зала в редакции данной статьи, действующей с 01.09.2005, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с редакцией НК РФ, действующей с 01.01.2006, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В данном случае в соответствии с инвентарным планом на здание магазина (т. 2, л. 89) на первом его этаже имеются два торговых зала, обозначенные литерой А под номером 4 площадью 121,8 кв. м и под номером 5 площадью 39,6 кв. м, при этом данные торговые залы соединены между собой и имеют общий вход. Следовательно, общая площадь торговых залов составляет 161,4 кв. м.
Инвентарный план является приложением к техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.07.2008 Тотемским филиалом ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" (т. 2, л. 84 - 88).
Инспекцией также установлено, что предприятие и предприниматель Елисеева И.А. 01.08.2004 заключили договор аренды торговой площади в названном магазине (т. 3, л. 56). Площадь торгового зала, арендуемая предпринимателем по указанному договору, составляла 10,4 кв. м.
На основании пункта 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 01.08.2004 по 01.01.2005. Пунктом 6.3 предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора до окончания срока его действия, то договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.
Из оспариваемого решения следует, что в сентябре 2005 года Елисеева И.А. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, в связи с чем не продлевала указанный договор аренды с предприятием. Данный факт предприятием не оспаривается.
Таким образом, с 4 квартала 2005 года у хлебокомбината отсутствовали договоры аренды торговой площади, однако в декларации по ЕНВД предприятие указывало площадь торгового зала 150 кв. м.
Кроме того, налоговый орган установил, что в 1 - 4 кварталах 2006 года предприятие руководствовалось договором аренды от 28.12.2005, заключенным с Бабиковым А.И. (т. 2, л. 91).
В соответствии с указанным договором хлебокомбинат (арендодатель) предоставляет Бабикову А.И. (арендатор) во временное пользование и за плату торговое помещение в торговом зале магазина "Лакомка" общей площадью 13 кв. м по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, дом 3. В разделе "Адреса и реквизиты сторон" данного договора указан основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) индивидуального предпринимателя Бабикова А.И. - 306353519500016.
Для проверки достоверности представленных предприятием сведений о взаимоотношениях с Бабиковым А.И. по аренде части помещения налоговой инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ вынесено поручение от 11.08.2008 N 396 об истребовании документов (информации), в адрес Бабикова А.И. направлено требование от 11.08.2008 N 396, в котором налоговый орган истребовал у указанного лица счета-фактуры, договоры, иные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с предприятием в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 3, л. 18, 19).
В ответ на требование Бабиков А.И. с сопроводительным письмом от 20.08.2008 представил в инспекцию договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 (т. 3, л. 20, 21), в соответствии с которым предприятие предоставляет Бабикову А.И. во временное пользование и за плату торговое помещение в торговом зале магазина "Лакомка" общей площадью 3 кв. м по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, дом 2.
В ходе допроса Бабиков А.И. пояснил (т. 3, л. 25 - 27), что в период предпринимательской деятельности он осуществлял розничную торговлю CD и DVD дисками; хлебокомбинат заключил с Бабиковым А.И. договор аренды, общая площадь отведенного торгового помещения по которому составляла 3 кв. м, оплату за арендованное место он осуществлял на основании счетов-фактур, выставленных предприятием в его адрес; договор с Бабиковым А.И. был заключен на период с 01.08.2006 по 31.12.2006 с ежегодной пролонгацией; Бабиков А.И. пояснил, что на предъявленном ему для обозрения договоре, представленном предприятием в ходе выездной налоговой проверки, стоит чужая подпись, ее происхождение свидетелю не известно; факт отличия договора, представленного предприятием на проверку, и договора, предъявленного Бабиковым А.И. по требованию налоговой инспекции, свидетель объяснить не может, так как он подписывал только договор от 01.08.2006 на аренду 3-х кв. м площади торгового зала, договор от 28.12.2005 на тринадцать квадратных метров Бабиков А.И. никогда не видел.
При этом из представленного Бабиковым А.И. договора следует, что арендованное им помещение находилось по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, дом 2, а не дом 3, по которому расположен магазин "Лакомка".
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2008 (т. 3, л. 28 - 29) Бабиков А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.07.2006, ему присвоен ОГРН 306353519500016. Следовательно, в договоре аренды нежилого помещения от 28.12.2005 ОГРН Бабикова А.И. указан неправомерно, поскольку на момент заключения такого договора данное лицо не было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и ему не был присвоен ОГРН с указанным номером.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность использования данного договора в качестве надлежащего доказательства того, что в спорный налоговый период площадь торгового зала в размере 161,4 кв. м обоснованно уменьшена предприятием на 13 кв. м.
Указанный вывод подтверждается показаниями Старовской А.Н. от 18.11.2008 N 21 (т. 3, л. 30 - 31), работавшей с 03.06.1996 главным бухгалтером предприятия. На вопросы сотрудников инспекции она пояснила, что наличие в договоре аренды нежилого помещения, заключенном с Бабиковым А.И., площади торгового зала в размере 3 кв. м, а не 13 кв. м объяснить не может; при составлении деклараций по ЕНВД пользовалась договором, представленным ей юристом предприятия, в котором площадь торгового зала, переданного в аренду Бабикову А.И., составила 13 кв. м. Также Старовская А.Н. в ходе допроса подтвердила, что никакие изменения общей площади торгового зала спорного магазина за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не производились, однако указала на то, что общая площадь торгового зала магазина "Лакомка", используемая при составлении деклараций по ЕНВД, учитывалась в размере 150 кв. м без ссылки при этом на какие-либо подтверждающие документы.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в качестве обоснования правомерности применения ЕНВД предприятие ссылается на приказ директора от 03.09.2002 N 66, которым утверждена площадь торгового зала в размере 150 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанную ссылку предприятия, поскольку данный приказ не является инвентаризационным документом. Также предприятием не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в проверяемый период площадь имеющихся в магазине торговых залов была изменена и из них исключена часть площади, какая именно часть площади и в связи с чем.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что самостоятельное определение предприятием площади торгового помещения не предусмотрено законодательством и не влечет никаких правовых последствий, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства данные изменения не содержат согласования уполномоченного в сфере инвентаризации объектов недвижимости органа.
Предприятием не представлено доказательств того, что инвентаризационный план, изготовленный по состоянию на 03.09.2009, в спорные налоговые периоды претерпевал какие-либо изменения.
Между тем порядок внесения таких изменений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, которое утвердило Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).
В соответствии с данным Положением техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.
По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.
Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении спорного помещения внеплановой технической инвентаризации в 2005 - 2007 годах.
Ссылка апелляционной жалобы на справку Тотемского районного филиала ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от 15.12.2008 N 1004 и приложенный к ней инвентарный план с внесенными в него изменениями органами технической инвентаризации от 15.12.2008 в виде уменьшения границ площади торгового зала является несостоятельной, поскольку изменения в план здания внесены только в конце 2008 года и не существовали в спорные налоговые периоды. При этом следует отменить, что в инвентарном плане от 15.12.2008 (т. 2, л. 132) органами технической инвентаризации площадь торговых залов не изменена, в результате чего невозможно определить их действительную площадь. Кроме того, из данных документов следует, что они выданы предприятию в отношении магазина смешанной торговли, расположенной по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, д. 2, а не д. 3.
Довод предприятия о необоснованном непроведении налоговым органом осмотра торгового зала магазина в период выездной налоговой проверки отклоняется.
Налоговым органом проверялись периоды деятельности предприятия с 2005 по 2007 годы. В связи с этим проведение сотрудниками инспекции осмотра помещения магазина в январе 2009 года не могло бы являться надлежащим доказательством того, что в спорные периоды торговля осуществлялась предприятием в тех же условиях.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности предприятием факта использования в проверяемый период для осуществления розничной торговли продовольственными товарами магазина с площадью торгового зала 150 кв. м и менее.
В связи с этим налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном применении предприятием с 4 квартала 2005 года по август 2007 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной продажи покупных продовольственных товаров через стационарную торговую точку - магазин N 1 "Лакомка", расположенную по адресу: Вологодская область, город Тотьма, Торговая площадь, дом 3.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы хлебокомбината и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2009 года по делу N А13-7147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Хлебокомбинат Тотемского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7147/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А13-7147/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от предприятия Морозова А.В. по доверенности от 17.12.2009, от налогового органа Третьякова А.Н. по доверенности от 17.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тотемский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2009 года по делу N А13-7147/2009 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
муниципальное предприятие "Хлебокомбинат Тотемского района" (далее - предприятие, хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2009 N 4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 509 481 руб. и пени по нему в размере 112 632 руб. 12 коп., налог на имущество организаций в сумме 20 358 руб. и соответствующие пени - 3655 руб. 38 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 228 440 руб. 77 коп. и пени по нему - 40 338 руб. 67 коп., штраф по НДС - 74 440 руб., по налогу на имущество организаций - 3232 руб. 88 коп., по ЕСН - 29 791 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. Указывает, что фактически для реализации товара использует площадь меньшую, чем указано в техническом паспорте, инспекция осмотр торгового помещения и соответствующих замеров не производила. По мнению предприятия, приказ директора от 28.04.2003 N 66 и справка органов технической инвентаризации от 15.02.2008 N 1004 являются достаточными доказательствами правомерности применения системы обложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В соответствии с представленными в материалы дела изменениями и дополнениями в Устав предприятия и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.11.2009 фирменное наименование муниципального предприятия - муниципальное унитарное предприятие "Тотемский хлебокомбинат".
Налоговый орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, ЕСН, земельному налогу, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2009 N 3 и принято решение от 09.02.2009 N 4.
Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 74 440 руб. 74 коп., налога на имущество организаций - 3232 руб. 88 коп., ЕСН - 29 791 руб. 44 коп. Кроме того, предприятию предложено уплатить НДС в общей сумме 509 481 руб. и 112 632 руб. 12 коп. пеней по данному налогу, налог на имущество организаций - 20 358 руб. и 3655 руб. 38 коп. соответствующих пеней, ЕСН - 228 440 руб. 77 коп. и 40 338 руб. 67 коп. пеней, налог на доходы физических лиц - 1 202 634 руб. и пени по данному налогу в размере 21 666 руб. 34 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.06.2009 N 14-09/006532@ (т. 1, л. 125 - 128) апелляционная жалоба предприятия, поданная в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение налоговой инспекции, оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 09.02.2009 N 4, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном применении предприятием с 4 квартала 2005 года по август 2007 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной продажи покупных продовольственных товаров через стационарную торговую точку - магазин N 1 "Лакомка", расположенную по адресу: Вологодская область, город Тотьма, Торговая площадь, дом 3.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что при осуществлении предприятием в проверяемом периоде деятельности в указанном магазине общая площадь торгового зала составляла 161,4 кв. м и, соответственно, превышала допустимый размер площади, установленный действующим законодательством для применения ЕНВД (150 кв. м).
В связи с этим налоговая инспекция доначислила предприятию НДС в общей сумме 509 481 руб., налог на имущество организаций - 20 358 руб., ЕСН - 228 440 руб. 77 коп.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Вологодской области ЕНВД введен с 01.01.2003 Законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим до 31.12.2005.
Согласно пункту 3 статьи 2 данного Закона под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
На основании статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 указанного Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся в том числе магазины.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом площадь торгового зала в редакции данной статьи, действующей с 01.09.2005, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с редакцией НК РФ, действующей с 01.01.2006, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В данном случае в соответствии с инвентарным планом на здание магазина (т. 2, л. 89) на первом его этаже имеются два торговых зала, обозначенные литерой А под номером 4 площадью 121,8 кв. м и под номером 5 площадью 39,6 кв. м, при этом данные торговые залы соединены между собой и имеют общий вход. Следовательно, общая площадь торговых залов составляет 161,4 кв. м.
Инвентарный план является приложением к техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.07.2008 Тотемским филиалом ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" (т. 2, л. 84 - 88).
Инспекцией также установлено, что предприятие и предприниматель Елисеева И.А. 01.08.2004 заключили договор аренды торговой площади в названном магазине (т. 3, л. 56). Площадь торгового зала, арендуемая предпринимателем по указанному договору, составляла 10,4 кв. м.
На основании пункта 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 01.08.2004 по 01.01.2005. Пунктом 6.3 предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора до окончания срока его действия, то договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.
Из оспариваемого решения следует, что в сентябре 2005 года Елисеева И.А. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, в связи с чем не продлевала указанный договор аренды с предприятием. Данный факт предприятием не оспаривается.
Таким образом, с 4 квартала 2005 года у хлебокомбината отсутствовали договоры аренды торговой площади, однако в декларации по ЕНВД предприятие указывало площадь торгового зала 150 кв. м.
Кроме того, налоговый орган установил, что в 1 - 4 кварталах 2006 года предприятие руководствовалось договором аренды от 28.12.2005, заключенным с Бабиковым А.И. (т. 2, л. 91).
В соответствии с указанным договором хлебокомбинат (арендодатель) предоставляет Бабикову А.И. (арендатор) во временное пользование и за плату торговое помещение в торговом зале магазина "Лакомка" общей площадью 13 кв. м по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, дом 3. В разделе "Адреса и реквизиты сторон" данного договора указан основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) индивидуального предпринимателя Бабикова А.И. - 306353519500016.
Для проверки достоверности представленных предприятием сведений о взаимоотношениях с Бабиковым А.И. по аренде части помещения налоговой инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ вынесено поручение от 11.08.2008 N 396 об истребовании документов (информации), в адрес Бабикова А.И. направлено требование от 11.08.2008 N 396, в котором налоговый орган истребовал у указанного лица счета-фактуры, договоры, иные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с предприятием в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 3, л. 18, 19).
В ответ на требование Бабиков А.И. с сопроводительным письмом от 20.08.2008 представил в инспекцию договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 (т. 3, л. 20, 21), в соответствии с которым предприятие предоставляет Бабикову А.И. во временное пользование и за плату торговое помещение в торговом зале магазина "Лакомка" общей площадью 3 кв. м по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, дом 2.
В ходе допроса Бабиков А.И. пояснил (т. 3, л. 25 - 27), что в период предпринимательской деятельности он осуществлял розничную торговлю CD и DVD дисками; хлебокомбинат заключил с Бабиковым А.И. договор аренды, общая площадь отведенного торгового помещения по которому составляла 3 кв. м, оплату за арендованное место он осуществлял на основании счетов-фактур, выставленных предприятием в его адрес; договор с Бабиковым А.И. был заключен на период с 01.08.2006 по 31.12.2006 с ежегодной пролонгацией; Бабиков А.И. пояснил, что на предъявленном ему для обозрения договоре, представленном предприятием в ходе выездной налоговой проверки, стоит чужая подпись, ее происхождение свидетелю не известно; факт отличия договора, представленного предприятием на проверку, и договора, предъявленного Бабиковым А.И. по требованию налоговой инспекции, свидетель объяснить не может, так как он подписывал только договор от 01.08.2006 на аренду 3-х кв. м площади торгового зала, договор от 28.12.2005 на тринадцать квадратных метров Бабиков А.И. никогда не видел.
При этом из представленного Бабиковым А.И. договора следует, что арендованное им помещение находилось по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, дом 2, а не дом 3, по которому расположен магазин "Лакомка".
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2008 (т. 3, л. 28 - 29) Бабиков А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.07.2006, ему присвоен ОГРН 306353519500016. Следовательно, в договоре аренды нежилого помещения от 28.12.2005 ОГРН Бабикова А.И. указан неправомерно, поскольку на момент заключения такого договора данное лицо не было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и ему не был присвоен ОГРН с указанным номером.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность использования данного договора в качестве надлежащего доказательства того, что в спорный налоговый период площадь торгового зала в размере 161,4 кв. м обоснованно уменьшена предприятием на 13 кв. м.
Указанный вывод подтверждается показаниями Старовской А.Н. от 18.11.2008 N 21 (т. 3, л. 30 - 31), работавшей с 03.06.1996 главным бухгалтером предприятия. На вопросы сотрудников инспекции она пояснила, что наличие в договоре аренды нежилого помещения, заключенном с Бабиковым А.И., площади торгового зала в размере 3 кв. м, а не 13 кв. м объяснить не может; при составлении деклараций по ЕНВД пользовалась договором, представленным ей юристом предприятия, в котором площадь торгового зала, переданного в аренду Бабикову А.И., составила 13 кв. м. Также Старовская А.Н. в ходе допроса подтвердила, что никакие изменения общей площади торгового зала спорного магазина за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не производились, однако указала на то, что общая площадь торгового зала магазина "Лакомка", используемая при составлении деклараций по ЕНВД, учитывалась в размере 150 кв. м без ссылки при этом на какие-либо подтверждающие документы.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в качестве обоснования правомерности применения ЕНВД предприятие ссылается на приказ директора от 03.09.2002 N 66, которым утверждена площадь торгового зала в размере 150 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанную ссылку предприятия, поскольку данный приказ не является инвентаризационным документом. Также предприятием не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в проверяемый период площадь имеющихся в магазине торговых залов была изменена и из них исключена часть площади, какая именно часть площади и в связи с чем.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что самостоятельное определение предприятием площади торгового помещения не предусмотрено законодательством и не влечет никаких правовых последствий, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства данные изменения не содержат согласования уполномоченного в сфере инвентаризации объектов недвижимости органа.
Предприятием не представлено доказательств того, что инвентаризационный план, изготовленный по состоянию на 03.09.2009, в спорные налоговые периоды претерпевал какие-либо изменения.
Между тем порядок внесения таких изменений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, которое утвердило Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).
В соответствии с данным Положением техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.
По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.
Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении спорного помещения внеплановой технической инвентаризации в 2005 - 2007 годах.
Ссылка апелляционной жалобы на справку Тотемского районного филиала ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от 15.12.2008 N 1004 и приложенный к ней инвентарный план с внесенными в него изменениями органами технической инвентаризации от 15.12.2008 в виде уменьшения границ площади торгового зала является несостоятельной, поскольку изменения в план здания внесены только в конце 2008 года и не существовали в спорные налоговые периоды. При этом следует отменить, что в инвентарном плане от 15.12.2008 (т. 2, л. 132) органами технической инвентаризации площадь торговых залов не изменена, в результате чего невозможно определить их действительную площадь. Кроме того, из данных документов следует, что они выданы предприятию в отношении магазина смешанной торговли, расположенной по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, д. 2, а не д. 3.
Довод предприятия о необоснованном непроведении налоговым органом осмотра торгового зала магазина в период выездной налоговой проверки отклоняется.
Налоговым органом проверялись периоды деятельности предприятия с 2005 по 2007 годы. В связи с этим проведение сотрудниками инспекции осмотра помещения магазина в январе 2009 года не могло бы являться надлежащим доказательством того, что в спорные периоды торговля осуществлялась предприятием в тех же условиях.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности предприятием факта использования в проверяемый период для осуществления розничной торговли продовольственными товарами магазина с площадью торгового зала 150 кв. м и менее.
В связи с этим налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном применении предприятием с 4 квартала 2005 года по август 2007 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной продажи покупных продовольственных товаров через стационарную торговую точку - магазин N 1 "Лакомка", расположенную по адресу: Вологодская область, город Тотьма, Торговая площадь, дом 3.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы хлебокомбината и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2009 года по делу N А13-7147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Хлебокомбинат Тотемского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)