Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель являлся собственником спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре...... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску Р. к Б.И. о включении имущества в наследственную массу,
установила:
.....г. умер Б.В. (л.д. 9).
Его наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются Р. и Б.И. (л.д. 10).
Р. обратилась в суд с иском к Б.И. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В., 2-х обыкновенных акций ОАО "Гермес-Москва".
Свои требования истица обосновала тем, что наследодатель являлся собственником 2-х акций ОАО "Гермес-Москва", в связи с чем это имущество подлежит включению в наследственную массу.
Б.И. иск не признала, ссылаясь на то, что она прав истца не нарушала, и на то, что состав наследственной массы определяется нотариусом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. постановлено:
- Отказать Р. в удовлетворении иска к Б.И. о включении имущества в наследственную массу.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р., указывая на то, что ответчица до обнаружения факта принадлежности наследодателю 2-х акций ОАО "Гермес-Москва" утверждала об отсутствии другого имущества, подлежащего включению в состав наследства; на то, что ответчик препятствует решению вопроса о формировании наследственной массы.
В заседании судебной коллегии Б.И. и ее представитель - адвокат Тверетин А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Р. - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 35, 71 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом.
В силу приведенной нормы ст. 1112 ГК РФ, состав наследства зависит исключительно от того, какое имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства, и не зависит от желания наследников включать какое-либо имущество в состав наследства или не включать.
Таким образом, формирование состава наследства, открывшегося после смерти Б.В., не зависит от воли ответчицы Б.И.
Требований о признании права на акции либо о требований о разделе этих акций как части наследственного имущества истцом заявлено не было. Ответчица в свою очередь не заявляла прав на акции ОАО "Гермес-Москва" как на свое личное имущество и не оспаривает того, что акции должны войти в состав наследственного имущества. Следовательно, спора о правах на акции между истцом и ответчиком не имеется.
Препятствий со стороны Б.И. по вопросу включения акций ОАО "Гермес-Москва" в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В., не имеется и иметься не может, поскольку, как указано выше необходимым и достаточным условием для включения имущества в состав наследства является факт принадлежности имущества наследодателю на момент открытия наследства.
При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а Б.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18533
Требование: О включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель являлся собственником спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18533
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре...... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску Р. к Б.И. о включении имущества в наследственную массу,
установила:
.....г. умер Б.В. (л.д. 9).
Его наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются Р. и Б.И. (л.д. 10).
Р. обратилась в суд с иском к Б.И. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В., 2-х обыкновенных акций ОАО "Гермес-Москва".
Свои требования истица обосновала тем, что наследодатель являлся собственником 2-х акций ОАО "Гермес-Москва", в связи с чем это имущество подлежит включению в наследственную массу.
Б.И. иск не признала, ссылаясь на то, что она прав истца не нарушала, и на то, что состав наследственной массы определяется нотариусом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. постановлено:
- Отказать Р. в удовлетворении иска к Б.И. о включении имущества в наследственную массу.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р., указывая на то, что ответчица до обнаружения факта принадлежности наследодателю 2-х акций ОАО "Гермес-Москва" утверждала об отсутствии другого имущества, подлежащего включению в состав наследства; на то, что ответчик препятствует решению вопроса о формировании наследственной массы.
В заседании судебной коллегии Б.И. и ее представитель - адвокат Тверетин А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Р. - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 35, 71 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом.
В силу приведенной нормы ст. 1112 ГК РФ, состав наследства зависит исключительно от того, какое имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства, и не зависит от желания наследников включать какое-либо имущество в состав наследства или не включать.
Таким образом, формирование состава наследства, открывшегося после смерти Б.В., не зависит от воли ответчицы Б.И.
Требований о признании права на акции либо о требований о разделе этих акций как части наследственного имущества истцом заявлено не было. Ответчица в свою очередь не заявляла прав на акции ОАО "Гермес-Москва" как на свое личное имущество и не оспаривает того, что акции должны войти в состав наследственного имущества. Следовательно, спора о правах на акции между истцом и ответчиком не имеется.
Препятствий со стороны Б.И. по вопросу включения акций ОАО "Гермес-Москва" в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В., не имеется и иметься не может, поскольку, как указано выше необходимым и достаточным условием для включения имущества в состав наследства является факт принадлежности имущества наследодателю на момент открытия наследства.
При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а Б.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)