Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В. при участии в заседании:
от заявителя Цапков В.Е. - дов. от 12.05.2014, Харитонов В.А. - дов. N 54 от 04.06.2014
от заинтересованного лица Керимова М.М. - дов. N 757 от 27.08.2014
рассмотрев 07.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.
Москве на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А. на постановление от 02.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "МАЗ-РУС" (ОГРН 1107746394700) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 16/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации за 2010, 2011 года в размере 1 933 668,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2010 г., первый - четвертый кварталы 2011 г. на общую сумму 1 740 302,10 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 385 691 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МАЗ-РУС", по результатам которой составлен акт от 28.06.2013 N 16/69 и принято решение от 09.09.2013 N 16/145, которым доначислено 5 850 470,48 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 820 990,97 руб., начислено 319 944,20 руб. пеней, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.12.2013 N 21-19/131940@ решение инспекции изменено путем отмены в части обоснованности учета в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Егоренковым С.П.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили обстоятельства, связанные с взаимоотношениями заявителя с ООО "Регионсервис" и ООО "Комторгуслуга" - обществами, которые оказывали заявителю услуги по перегону грузовой автомобильной техники производства Минского автомобильного завода от г. Минска до г. Смоленска.
Судами установлено, что основной деятельностью общества является торговля автомобильной техникой.
В проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011 оно заключало договоры с различными организациями, в том числе, с ООО "Регионсервис" и ООО "Комторгуслуга", в соответствии с которыми эти организации оказывали заявителю услуги по приемке у грузоотправителя - Минский автомобильный завод и доставке собственным ходом до грузополучателя автотехники по перечню и ценам, согласно дополнительным соглашениям к договорам.
Факты оказания услуг, наличие автотехники, ее дальнейшая реализация подтверждены актами приема - передачи транспортных средств, товарными накладными, актами выполнения работ, показаниями допрошенных в рамках налоговой проверки свидетелей, имеющимися в материалах дела, которым при разрешении спора судами дана соответствующая оценка.
Кроме того, оценивая доводы сторон, суды пришли к выводам, что вступая в правоотношения с ООО "Регионсервис" и ООО "Комторгуслуга", общество совершало обычные хозяйственные операции, которые характерны для его хозяйственной деятельности, операции были реальными.
Приобретенные заявителем услуги использованы в рамках основной деятельности общества, что свидетельствует о наличии разумной деловой цели в спорных хозяйственных операциях, которые были направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Отклоняя довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суды указали, что поскольку на территории Российской Федерации ООО "МАЗ-РУС" является официальным дистрибьютором, произведенной Минским автомобильным заводом (МАЗ) автотранспортной техники, общество при выборе поставщиков ориентировалось на рекомендации российских организаций-дилеров (ООО "МАЗКОМ", ЗАО "АВТОТЕХКОМ").
Также, как следует из анализа оборотно-сальдовых ведомостей и установлено судами, удельный вес затрат по спорным контрагентам (ООО "Регионсервис", ООО "Комторгуслуга") в общем объеме затрат Общества за 2010 и 2011 гг. носит незначительный характер.
Следовательно, хозяйственные операции Общества в период 2010 - 2011 гг. не характеризуются как осуществляемые преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Налоговый орган не оспаривал, что документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов, представленные заявителем, соответствуют требованиям закона.
Как указано в пунктах 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рамках настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не приведено каких-либо доказательств согласованности действий общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимости или аффилированности.
Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции в кассационной жалобе повторяют содержание ее решения, возражения по существу требований, апелляционную жалобу, были предметом оценки судов при разрешении спора,
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-162366/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф05-11573/2014 ПО ДЕЛУ N А40-162366/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А40-162366/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В. при участии в заседании:
от заявителя Цапков В.Е. - дов. от 12.05.2014, Харитонов В.А. - дов. N 54 от 04.06.2014
от заинтересованного лица Керимова М.М. - дов. N 757 от 27.08.2014
рассмотрев 07.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.
Москве на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А. на постановление от 02.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "МАЗ-РУС" (ОГРН 1107746394700) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 16/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации за 2010, 2011 года в размере 1 933 668,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2010 г., первый - четвертый кварталы 2011 г. на общую сумму 1 740 302,10 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 385 691 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МАЗ-РУС", по результатам которой составлен акт от 28.06.2013 N 16/69 и принято решение от 09.09.2013 N 16/145, которым доначислено 5 850 470,48 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 820 990,97 руб., начислено 319 944,20 руб. пеней, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.12.2013 N 21-19/131940@ решение инспекции изменено путем отмены в части обоснованности учета в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Егоренковым С.П.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили обстоятельства, связанные с взаимоотношениями заявителя с ООО "Регионсервис" и ООО "Комторгуслуга" - обществами, которые оказывали заявителю услуги по перегону грузовой автомобильной техники производства Минского автомобильного завода от г. Минска до г. Смоленска.
Судами установлено, что основной деятельностью общества является торговля автомобильной техникой.
В проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011 оно заключало договоры с различными организациями, в том числе, с ООО "Регионсервис" и ООО "Комторгуслуга", в соответствии с которыми эти организации оказывали заявителю услуги по приемке у грузоотправителя - Минский автомобильный завод и доставке собственным ходом до грузополучателя автотехники по перечню и ценам, согласно дополнительным соглашениям к договорам.
Факты оказания услуг, наличие автотехники, ее дальнейшая реализация подтверждены актами приема - передачи транспортных средств, товарными накладными, актами выполнения работ, показаниями допрошенных в рамках налоговой проверки свидетелей, имеющимися в материалах дела, которым при разрешении спора судами дана соответствующая оценка.
Кроме того, оценивая доводы сторон, суды пришли к выводам, что вступая в правоотношения с ООО "Регионсервис" и ООО "Комторгуслуга", общество совершало обычные хозяйственные операции, которые характерны для его хозяйственной деятельности, операции были реальными.
Приобретенные заявителем услуги использованы в рамках основной деятельности общества, что свидетельствует о наличии разумной деловой цели в спорных хозяйственных операциях, которые были направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Отклоняя довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суды указали, что поскольку на территории Российской Федерации ООО "МАЗ-РУС" является официальным дистрибьютором, произведенной Минским автомобильным заводом (МАЗ) автотранспортной техники, общество при выборе поставщиков ориентировалось на рекомендации российских организаций-дилеров (ООО "МАЗКОМ", ЗАО "АВТОТЕХКОМ").
Также, как следует из анализа оборотно-сальдовых ведомостей и установлено судами, удельный вес затрат по спорным контрагентам (ООО "Регионсервис", ООО "Комторгуслуга") в общем объеме затрат Общества за 2010 и 2011 гг. носит незначительный характер.
Следовательно, хозяйственные операции Общества в период 2010 - 2011 гг. не характеризуются как осуществляемые преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Налоговый орган не оспаривал, что документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов, представленные заявителем, соответствуют требованиям закона.
Как указано в пунктах 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рамках настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не приведено каких-либо доказательств согласованности действий общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимости или аффилированности.
Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции в кассационной жалобе повторяют содержание ее решения, возражения по существу требований, апелляционную жалобу, были предметом оценки судов при разрешении спора,
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-162366/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)