Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропниковой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу N А05-1543/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),
индивидуальный предприниматель Тропникова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, МИФНС N 2) от 30.10.2009 N 04-08/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 147 510 руб. 09 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения (т. 15, л. 15 - 20), принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС N 2 от 30.10.2009 N 04-08/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующей суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением в состав доходов 29 257 руб. 01 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и с нее в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что осуществлял деятельность по реализации продукции как покупной, так и собственного производства. При этом к собственному производству не относятся упаковка, розлив, дробление партии, сборка и иная предпродажная подготовка. Считает, что суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу. Во-первых, законодательство не содержит разграничений для целей определения понятия "розничная торговля" как закуп товара в виде партии товара, обладающего определенными признаками. Применительно к данной конкретной ситуации предприниматель не ограничен в своем праве закупать товар в виде кости пищевой или в виде туши, разделяя ее на составляющие части в виде кости пищевой, мяса, сала. Таким образом, предпродажная подготовка закупленного мяса в виде туши заключалась в делении туши на составляющие части по сортности. Во-вторых, считает неверной оценку того обстоятельства, что вся продукция поступала в продажу после переработки в мини-цехе, как единый производственный цикл, поскольку доказательств существования единого производственного цикла в материалах дела не имеется. При этом ссылается на должностные инструкции продавцов. В-третьих, такое самостоятельное включение в налогооблагаемую базу доходов, полученных от реализации продукции, являлись ошибочными действиями, свидетельствующими о завышении налогооблагаемой базы и не может быть расценено как безусловное признание того обстоятельства, что переработка туши относится к производству продукции. По мнению предпринимателя, предпродажной подготовкой товара является обвалка мяса, то есть разделение закупленной туши на части (собственно мясо, вырезка, кость пищевая, наборы суповые, сало, ребра, фарш), поскольку кроме механической обработки туши никакой иной переработки до степени готовности или полуготовности продукции не было.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.
Предприниматель и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 2 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Тропниковой Г.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства Российской Федерации, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.10.2009 N 04-08/114.
Заместитель начальника МИФНС N 2, рассмотрев материалы выездной проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, его возражения, вынес решение от 30.10.2009 N 04-08/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен за проверяемый период единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Данное решение предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС по АО и НАО), которое своим решением от 24.12.2009 N 07-10/2/17845 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оставило решение МИФНС N 2 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, утвердив решение последней. Оспариваемое решение 24.12.2009 вступило в силу.
В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в решении от 30.10.2009 N 04-08/179, что в проверяемый период (2006, 2007, 2008 годы) предприниматель Тропникова Г.Ф. осуществляла производство и реализацию мясных полуфабрикатов, применяя упрощенную систему налогообложения, а также розничную торговлю продовольственными товарами и полуфабрикатами, уплачивая по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ Тропникова Г.Ф. с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2003 N 21.
Учет доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход велся раздельно. Тропникова Г.Ф. имеет собственный специально оборудованный мини-цех, расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Сафьяна, 3, по производству полуфабрикатов. Предпринимателю выдано соответствующее заключение Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах на признание условий выполняемого вида деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и утвержден ассортиментный перечень по производству полуфабрикатов в мясном цехе, в который включены следующие полуфабрикаты: мясо крупным куском, азу, фарш, мясо птицы, кость пищевая, суповой набор, полуфабрикаты мясные, мясные рубленые, в тесте замороженные и субпродукты.
Для осуществления предпринимательской деятельности Тропникова Г.Ф. приобретала у юридических и физических лиц мясо в виде туш и сопутствующие продукты убоя: туша разрублена на несколько частей, печень, легкое, сердце, почки, язык из туши вырезаны.
После предварительной обработки (обвалки) в специально оборудованном мини-цехе часть мясопродуктов реализовалась через розничную торговлю предпринимателем в виде кускового мяса, суповых наборов, кости пищевой, фарша, азу и т.п. Другая часть продукции передавалась на производство котлет, фрикаделек, голубцов и т.п. Производство и дальнейшая реализация продуктов производства также осуществлялись Тропниковой Г.Ф.
Мясо и мясные полуфабрикаты реализовывались через розничную торговую сеть предпринимателя: магазин "Каравай", расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 33А, принадлежащий Тропниковой Г.Ф. на праве собственности, арендуемое у ООО "Молодежная" помещение, находящееся по адресу г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 3, и торговые места на рынке в г. Коряжме.
По результатам проверки Инспекция сделала вывод о наличии у предпринимателя единого производственного цикла по изготовлению мясных полуфабрикатов, начиная от приобретения мяса в виде туш до изготовления мясных полуфабрикатов в соответствии с вышеназванным ассортиментным перечнем, согласно которому к продукции цеха по производству полуфабрикатов относится мясо крупным куском, суповые наборы, кость пищевая, азу. В дальнейшем эти полуфабрикаты передавались по накладным в розничную торговую сеть предпринимателя по ценам, включающим наценку мини-цеха. Предпродажная подготовка товара не осуществлялась.
Разделка мяса (обвалка) и производство мясопродуктов (азу, суповой набор, кость пищевая, мясо на кости) производилась непосредственно в производственном цехе. Мясопродукты передавались для реализации в магазин предпринимателя в виде, не требующем дополнительной предпродажной подготовки.
Для налогового учета при реализации мясной продукции: по упрощенной системе налогообложения в качестве расходов выступали затраты на приобретение туши, доходы - наценка мини-цеха, по единому налогу на вмененный доход по розничной торговле - цена мясных полуфабрикатов, указанная предпринимателем во внутренней товарной накладной при передаче продукции из мини цеха в розничный магазин, соответственно включающая наценку мини цеха, а доходы - цена реализации продукции конечному потребителю.
При таких обстоятельствах МИФНС N 2 заключила, что предприниматель через свою розничную сеть реализует мясные полуфабрикаты собственного изготовления, в нарушение статьи 346.27 НК РФ уплачивая по доходам, полученным от продажи продукции собственного производства, единый налог на вмененный доход. По мнению Инспекции, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.
Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" названного Кодекса, Инспекция установила занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму розничной торговой наценки при реализации изготовленных полуфабрикатов в соответствии с ассортиментным перечнем, используя при этом раздельный учет доходов и расходов самого предпринимателя: книги учета доходов и расходов за проверяемый период, товарные отчеты и товарные накладные.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением Инспекции в части включения в состав дохода по упрощенной системе налогообложения дохода от реализации продуктов после обвалки мяса (суповой набор, азу, фарш, ребро свиное, сало, кость пищевая) за 2006 - 2008 годы на общую сумму 983 400 руб. 65 коп., оспаривая сумму единого налога - 147 510 руб. 09 коп., и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, согласился с выводами МИФНС N 2, указав, что материалами дела подтверждается наличие единого производственного цикла по изготовлению мясных полуфабрикатов, начиная от приобретения мяса в виде туш до изготовления мясных полуфабрикатов в соответствии с утвержденным для мини-цеха ассортиментным перечнем. По спорным накладным не было дробления партии: предприниматель закупал тушу мяса и в результате ее переработки реализовывал совершенно иные продукты по наименованию, цене, назначению к употреблению, то есть существенно видоизменял ранее приобретенный товар. При этом суд отметил, что сущность розничной торговли заключается в приобретении оптом и перепродаже в розницу товара с дополнительно торговой наценкой, которая выступает доходом от такой деятельности. В данном случае предприниматель не применяет розничную торговую наценку, поскольку приобретенный товар существенно отличается от реализованного в розницу, предприниматель самостоятельно формирует цену на товар как его изготовитель с учетом конъюнктуры рынка.
Апелляционная коллегия считает, что делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 введена в действие.
Пунктом 1 статьи 346.26 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход введен на территории муниципального образования "Город Коряжма" с 01.01.2006 в соответствии с решением Городской Думы от 24.11.2005 N 118 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Город Коряжма", в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью не более 150 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной и нестационарной торговой сети.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, с 1 января 2006 года вступила в силу новая редакция статьи 346.27 НК РФ, в силу которой с 01.01.2006 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 названного Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 данного Кодекса).
Таким образом, для применения с 01.01.2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, необходимо квалифицировать договоры по реализации товаров покупателям как договоры розничной купли-продажи.
В силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле для целей обложения ЕНВД не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разделяет понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом, суд обоснованно заключил, что деятельность налогоплательщика в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию налогоплательщика как товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Указанный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а потому доходы, извлекаемые субъектом предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается предпринимателем (отражено в протоколе допроса свидетеля Тропниковой Г.Ф. от 28.08.2009, т. 5, л. 108 - 111), что последний закупает для своей предпринимательской деятельности мясо в виде туши.
Предприниматель имеет магазины и мини цех, что подтверждается материалами дела (т. 5, л. 78 - 91): договорами аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2006, от 01.05.2008, от 01.04.2009, согласно которым помещения будут использоваться под розничную торговлю продуктами питания, переработку мяса и производство кулинарных изделий, и свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 29-АК 258513, от 15.04.2008 29-АК 258512, договором от 01.05.2008 N 200, санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.08.2007 N 29.05.03.122.М.000080.08.07 на производство мясных полуфабрикатов ИП Тропниковой Г.Ф. Предпринимателю установлен ассортиментный перечень по производству полуфабрикатов в мясном цехе ЧП Тропникова Г.Ф. (т. 5, л. 92): мясо крупным куском, азу, суповой набор, кость пищевая, фарш, полуфабрикаты мясные рубленые, полуфабрикаты мясные, мясо птицы и субпродукты. Разделка мяса (обвалка) и производство мясопродуктов: азу, суповой набор, кость пищевая, мясо на кости производилась непосредственно в производственном цехе. Мясопродукты передавались для реализации в магазин предпринимателя, что подтверждается и ассортиментным перечнем для магазина-кулинарии ЧП Трпниковой Г.Ф. для отдела мясо-рыба (т. 14, л. 54) и не требовали дополнительной предпродажной подготовки.
При этом в розницу поступает не только мясо, по которому в оспариваемом решении не произведено доначисление налога, но и продукты, полученные при переработке туши мяса: суповой набор, азу, фарш, ребро свиное, сало, кость пищевая, о чем свидетельствуют (накладные, товарные отчеты, сводные таблицы по производству котлет, тефтелей и т.п. (т. 2, л. 92 - 127; т. 3, л. 1 - 148; т. 4, л. 1 - 4, 17 - 24, 39 - 42, 48, 81 - 83; т. 6, л. 46 - 152; т. 7, л. 1 - 36; т. 8, л. 60 - 137; т. 9, л. 1 - 152; т. 10, л. 4 - 124; т. 11, л. 57 - 130; т. 12, л. 1 - 132; т. 13, л. 1 - 127; т. 14, л. 1 - 24, 104 - 131).
Согласно "Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ 52427-2005 Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" мясной (мясосодержащий) полуфабрикат - мясной (мясосодержащий) продукт, изготовленный из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша (из фарша) с добавлением или без добавления немясных ингредиентов, требующий перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности. Кусковым полуфабрикатом (натуральный полуфабрикат) является мясной полуфабрикат, изготовленный в виде куска или кусков мяса массой от 10 до 3000 г включительно, выделяют мелкокусковые, крупнокусковые, порционные бескостные (мясокостные) полуфабрикаты. Формованный (кусковой) рубленый полуфабрикат - кусковой рубленый мясной (мясосодержащий) полуфабрикат, имеющий определенную геометрическую форму.
Пищевая кость: пищевой продукт убоя в виде сырой кости всех видов убойных животных, полученный при обвалке парного, остывшего, охлажденного, размороженного мяса или голов убойных животных.
Суповая кость: пищевая кость, предназначенная для приготовления первых блюд. Примечание - к суповой кости относят позвонки, грудные и крестцовые кости, кулаки, ребра крупного рогатого скота; позвонки, грудные, крестцовые, тазовые, трубчатые неопиленные кости, ребра свиней, овец и коз.
Внутренний жир (<нутряной жир, нутряное сало>): жир-сырец в виде отложений жировой ткани, снятой с внутренних органов.
Следовательно, кость пищевая и сало это пищевые продукты переработки убойного животного. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт закупа предпринимателем сала и кости пищевой, которые он реализовал в том же виде, лишь фасуя и дробя поступившую партию.
Из представленных предпринимателем сведений следует, что азу является пластом мяса без кости неправильной прямоугольной формы или квадратной формы, весом от 0,5 кг и выше, такой продукт отвечает понятию кускового полуфабриката, а добавление немясных ингредиентов не является обязательным для признания продукта полуфабрикатом.
В соответствии с ГОСТ 52427-2005 мясной (мясосодержащий) фарш - рубленый мясной (мясосодержащий) полуфабрикат.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, фарш (код 921412), суповой набор (код 921408) отнесены к коду 921400 "полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия) класса 921000 "продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности". В соответствии с разделом "Д" части IV Общероссийского классификатора основным признаком осуществления производственной деятельности является преобразование исходных материалов или компонентов в новые продукты.
Фактически переработку туши убойного животного осуществлял сам предприниматель, поэтому, перерабатывая туши и получая новые продукты для реализации, он выступает в качестве изготовителя продукции. Предпринимателем не оспаривается, что он является собственником названного сырья, полученной из него продукции и получателем выручки от реализации этой продукции. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты предпринимателем.
В связи с этим отклоняется довод предпринимателя о том, что материалами дела не доказано, что спорная мясная продукция поступала в продажу после переработки в мини-цехе как единый производственный цикл.
При этом ссылка предпринимателя на наличие должностных инструкций продавца продовольственных товаров, согласно которым осуществление подготовки мяса к продаже (разделка мяса, проверка наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильность маркировки, зачистка, нарезка, разделка и разруб товара) возлагается на продавцов, не опровергает вышеприведенные выводы Инспекции и суда. Кроме того, сама по себе такая инструкция не может быть признана доказательством осуществления предпродажной подготовки. Согласно примерным правилам работы предприятия розничной торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9, в предприятиях торгующих мясом, должна иметься схема разруба мяса по сортам (пункт 43). В подтверждение довода о делении туши на составляющие части по сортности предпринимателем такая схема не представлена. Материалами дела подтверждается, что разделка мяса производилась именно в мини цехе и передавалась в магазин по соответствующим накладным.
Налоговая база исчислена МИФНС N 2 не произвольно. Расчеты неучтенных предпринимателем доходов произведены Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов: накладных, товарных отчетов, сводных таблиц по производству котлет, тефтелей и т.п., а также с учетом таблиц по розничной реализации полуфабрикатов и мяса, применяемых предпринимателем для раздельного ведения учета доходов по ЕНВД (т. 5, л. 4 - 62), и подробно описаны на страницах 10 - 67 ее решения.
Накладные и товарные отчеты свидетельствуют о том, что спорная мясопродукция поступила на реализацию в розницу из мини цеха с наценкой от его деятельности, которая учтена самим предпринимателем в качестве налогооблагаемого дохода по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, увеличение налоговой базы на доходы по конкретным товарным накладным не свидетельствует о невозможности осуществлять по иному закупленному и реализуемому в розницу товару названную предпродажную подготовку, а вменение должностной инструкцией в обязанности продавцов осуществление такой предпродажной подготовки не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде она фактически проводилась.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, предприниматель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не приводит в обоснование своих доводов никаких ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле конкретные доказательства, что исключает возможность дать конкретную оценку его доводам.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Тропниковой Г.Ф. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина по квитанции Сбербанка от 16.06.2010 в размере 100 руб., (определением апелляционного суда от 13.07.2010 по настоящему делу излишне уплаченная им госпошлина в сумм 1900 руб. ему возвращена), расходы по уплате указанной госпошлины относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу N А05-1543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропниковой Галины Федоровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1543/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А05-1543/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропниковой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу N А05-1543/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тропникова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, МИФНС N 2) от 30.10.2009 N 04-08/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 147 510 руб. 09 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения (т. 15, л. 15 - 20), принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС N 2 от 30.10.2009 N 04-08/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующей суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением в состав доходов 29 257 руб. 01 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и с нее в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что осуществлял деятельность по реализации продукции как покупной, так и собственного производства. При этом к собственному производству не относятся упаковка, розлив, дробление партии, сборка и иная предпродажная подготовка. Считает, что суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу. Во-первых, законодательство не содержит разграничений для целей определения понятия "розничная торговля" как закуп товара в виде партии товара, обладающего определенными признаками. Применительно к данной конкретной ситуации предприниматель не ограничен в своем праве закупать товар в виде кости пищевой или в виде туши, разделяя ее на составляющие части в виде кости пищевой, мяса, сала. Таким образом, предпродажная подготовка закупленного мяса в виде туши заключалась в делении туши на составляющие части по сортности. Во-вторых, считает неверной оценку того обстоятельства, что вся продукция поступала в продажу после переработки в мини-цехе, как единый производственный цикл, поскольку доказательств существования единого производственного цикла в материалах дела не имеется. При этом ссылается на должностные инструкции продавцов. В-третьих, такое самостоятельное включение в налогооблагаемую базу доходов, полученных от реализации продукции, являлись ошибочными действиями, свидетельствующими о завышении налогооблагаемой базы и не может быть расценено как безусловное признание того обстоятельства, что переработка туши относится к производству продукции. По мнению предпринимателя, предпродажной подготовкой товара является обвалка мяса, то есть разделение закупленной туши на части (собственно мясо, вырезка, кость пищевая, наборы суповые, сало, ребра, фарш), поскольку кроме механической обработки туши никакой иной переработки до степени готовности или полуготовности продукции не было.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.
Предприниматель и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 2 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Тропниковой Г.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства Российской Федерации, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.10.2009 N 04-08/114.
Заместитель начальника МИФНС N 2, рассмотрев материалы выездной проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, его возражения, вынес решение от 30.10.2009 N 04-08/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен за проверяемый период единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Данное решение предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС по АО и НАО), которое своим решением от 24.12.2009 N 07-10/2/17845 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оставило решение МИФНС N 2 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, утвердив решение последней. Оспариваемое решение 24.12.2009 вступило в силу.
В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в решении от 30.10.2009 N 04-08/179, что в проверяемый период (2006, 2007, 2008 годы) предприниматель Тропникова Г.Ф. осуществляла производство и реализацию мясных полуфабрикатов, применяя упрощенную систему налогообложения, а также розничную торговлю продовольственными товарами и полуфабрикатами, уплачивая по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ Тропникова Г.Ф. с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2003 N 21.
Учет доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход велся раздельно. Тропникова Г.Ф. имеет собственный специально оборудованный мини-цех, расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Сафьяна, 3, по производству полуфабрикатов. Предпринимателю выдано соответствующее заключение Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах на признание условий выполняемого вида деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и утвержден ассортиментный перечень по производству полуфабрикатов в мясном цехе, в который включены следующие полуфабрикаты: мясо крупным куском, азу, фарш, мясо птицы, кость пищевая, суповой набор, полуфабрикаты мясные, мясные рубленые, в тесте замороженные и субпродукты.
Для осуществления предпринимательской деятельности Тропникова Г.Ф. приобретала у юридических и физических лиц мясо в виде туш и сопутствующие продукты убоя: туша разрублена на несколько частей, печень, легкое, сердце, почки, язык из туши вырезаны.
После предварительной обработки (обвалки) в специально оборудованном мини-цехе часть мясопродуктов реализовалась через розничную торговлю предпринимателем в виде кускового мяса, суповых наборов, кости пищевой, фарша, азу и т.п. Другая часть продукции передавалась на производство котлет, фрикаделек, голубцов и т.п. Производство и дальнейшая реализация продуктов производства также осуществлялись Тропниковой Г.Ф.
Мясо и мясные полуфабрикаты реализовывались через розничную торговую сеть предпринимателя: магазин "Каравай", расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 33А, принадлежащий Тропниковой Г.Ф. на праве собственности, арендуемое у ООО "Молодежная" помещение, находящееся по адресу г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 3, и торговые места на рынке в г. Коряжме.
По результатам проверки Инспекция сделала вывод о наличии у предпринимателя единого производственного цикла по изготовлению мясных полуфабрикатов, начиная от приобретения мяса в виде туш до изготовления мясных полуфабрикатов в соответствии с вышеназванным ассортиментным перечнем, согласно которому к продукции цеха по производству полуфабрикатов относится мясо крупным куском, суповые наборы, кость пищевая, азу. В дальнейшем эти полуфабрикаты передавались по накладным в розничную торговую сеть предпринимателя по ценам, включающим наценку мини-цеха. Предпродажная подготовка товара не осуществлялась.
Разделка мяса (обвалка) и производство мясопродуктов (азу, суповой набор, кость пищевая, мясо на кости) производилась непосредственно в производственном цехе. Мясопродукты передавались для реализации в магазин предпринимателя в виде, не требующем дополнительной предпродажной подготовки.
Для налогового учета при реализации мясной продукции: по упрощенной системе налогообложения в качестве расходов выступали затраты на приобретение туши, доходы - наценка мини-цеха, по единому налогу на вмененный доход по розничной торговле - цена мясных полуфабрикатов, указанная предпринимателем во внутренней товарной накладной при передаче продукции из мини цеха в розничный магазин, соответственно включающая наценку мини цеха, а доходы - цена реализации продукции конечному потребителю.
При таких обстоятельствах МИФНС N 2 заключила, что предприниматель через свою розничную сеть реализует мясные полуфабрикаты собственного изготовления, в нарушение статьи 346.27 НК РФ уплачивая по доходам, полученным от продажи продукции собственного производства, единый налог на вмененный доход. По мнению Инспекции, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.
Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" названного Кодекса, Инспекция установила занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму розничной торговой наценки при реализации изготовленных полуфабрикатов в соответствии с ассортиментным перечнем, используя при этом раздельный учет доходов и расходов самого предпринимателя: книги учета доходов и расходов за проверяемый период, товарные отчеты и товарные накладные.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением Инспекции в части включения в состав дохода по упрощенной системе налогообложения дохода от реализации продуктов после обвалки мяса (суповой набор, азу, фарш, ребро свиное, сало, кость пищевая) за 2006 - 2008 годы на общую сумму 983 400 руб. 65 коп., оспаривая сумму единого налога - 147 510 руб. 09 коп., и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, согласился с выводами МИФНС N 2, указав, что материалами дела подтверждается наличие единого производственного цикла по изготовлению мясных полуфабрикатов, начиная от приобретения мяса в виде туш до изготовления мясных полуфабрикатов в соответствии с утвержденным для мини-цеха ассортиментным перечнем. По спорным накладным не было дробления партии: предприниматель закупал тушу мяса и в результате ее переработки реализовывал совершенно иные продукты по наименованию, цене, назначению к употреблению, то есть существенно видоизменял ранее приобретенный товар. При этом суд отметил, что сущность розничной торговли заключается в приобретении оптом и перепродаже в розницу товара с дополнительно торговой наценкой, которая выступает доходом от такой деятельности. В данном случае предприниматель не применяет розничную торговую наценку, поскольку приобретенный товар существенно отличается от реализованного в розницу, предприниматель самостоятельно формирует цену на товар как его изготовитель с учетом конъюнктуры рынка.
Апелляционная коллегия считает, что делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 введена в действие.
Пунктом 1 статьи 346.26 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход введен на территории муниципального образования "Город Коряжма" с 01.01.2006 в соответствии с решением Городской Думы от 24.11.2005 N 118 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Город Коряжма", в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью не более 150 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной и нестационарной торговой сети.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, с 1 января 2006 года вступила в силу новая редакция статьи 346.27 НК РФ, в силу которой с 01.01.2006 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 названного Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 данного Кодекса).
Таким образом, для применения с 01.01.2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, необходимо квалифицировать договоры по реализации товаров покупателям как договоры розничной купли-продажи.
В силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле для целей обложения ЕНВД не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разделяет понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом, суд обоснованно заключил, что деятельность налогоплательщика в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию налогоплательщика как товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Указанный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а потому доходы, извлекаемые субъектом предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается предпринимателем (отражено в протоколе допроса свидетеля Тропниковой Г.Ф. от 28.08.2009, т. 5, л. 108 - 111), что последний закупает для своей предпринимательской деятельности мясо в виде туши.
Предприниматель имеет магазины и мини цех, что подтверждается материалами дела (т. 5, л. 78 - 91): договорами аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2006, от 01.05.2008, от 01.04.2009, согласно которым помещения будут использоваться под розничную торговлю продуктами питания, переработку мяса и производство кулинарных изделий, и свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 29-АК 258513, от 15.04.2008 29-АК 258512, договором от 01.05.2008 N 200, санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.08.2007 N 29.05.03.122.М.000080.08.07 на производство мясных полуфабрикатов ИП Тропниковой Г.Ф. Предпринимателю установлен ассортиментный перечень по производству полуфабрикатов в мясном цехе ЧП Тропникова Г.Ф. (т. 5, л. 92): мясо крупным куском, азу, суповой набор, кость пищевая, фарш, полуфабрикаты мясные рубленые, полуфабрикаты мясные, мясо птицы и субпродукты. Разделка мяса (обвалка) и производство мясопродуктов: азу, суповой набор, кость пищевая, мясо на кости производилась непосредственно в производственном цехе. Мясопродукты передавались для реализации в магазин предпринимателя, что подтверждается и ассортиментным перечнем для магазина-кулинарии ЧП Трпниковой Г.Ф. для отдела мясо-рыба (т. 14, л. 54) и не требовали дополнительной предпродажной подготовки.
При этом в розницу поступает не только мясо, по которому в оспариваемом решении не произведено доначисление налога, но и продукты, полученные при переработке туши мяса: суповой набор, азу, фарш, ребро свиное, сало, кость пищевая, о чем свидетельствуют (накладные, товарные отчеты, сводные таблицы по производству котлет, тефтелей и т.п. (т. 2, л. 92 - 127; т. 3, л. 1 - 148; т. 4, л. 1 - 4, 17 - 24, 39 - 42, 48, 81 - 83; т. 6, л. 46 - 152; т. 7, л. 1 - 36; т. 8, л. 60 - 137; т. 9, л. 1 - 152; т. 10, л. 4 - 124; т. 11, л. 57 - 130; т. 12, л. 1 - 132; т. 13, л. 1 - 127; т. 14, л. 1 - 24, 104 - 131).
Согласно "Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ 52427-2005 Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" мясной (мясосодержащий) полуфабрикат - мясной (мясосодержащий) продукт, изготовленный из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша (из фарша) с добавлением или без добавления немясных ингредиентов, требующий перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности. Кусковым полуфабрикатом (натуральный полуфабрикат) является мясной полуфабрикат, изготовленный в виде куска или кусков мяса массой от 10 до 3000 г включительно, выделяют мелкокусковые, крупнокусковые, порционные бескостные (мясокостные) полуфабрикаты. Формованный (кусковой) рубленый полуфабрикат - кусковой рубленый мясной (мясосодержащий) полуфабрикат, имеющий определенную геометрическую форму.
Пищевая кость: пищевой продукт убоя в виде сырой кости всех видов убойных животных, полученный при обвалке парного, остывшего, охлажденного, размороженного мяса или голов убойных животных.
Суповая кость: пищевая кость, предназначенная для приготовления первых блюд. Примечание - к суповой кости относят позвонки, грудные и крестцовые кости, кулаки, ребра крупного рогатого скота; позвонки, грудные, крестцовые, тазовые, трубчатые неопиленные кости, ребра свиней, овец и коз.
Внутренний жир (<нутряной жир, нутряное сало>): жир-сырец в виде отложений жировой ткани, снятой с внутренних органов.
Следовательно, кость пищевая и сало это пищевые продукты переработки убойного животного. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт закупа предпринимателем сала и кости пищевой, которые он реализовал в том же виде, лишь фасуя и дробя поступившую партию.
Из представленных предпринимателем сведений следует, что азу является пластом мяса без кости неправильной прямоугольной формы или квадратной формы, весом от 0,5 кг и выше, такой продукт отвечает понятию кускового полуфабриката, а добавление немясных ингредиентов не является обязательным для признания продукта полуфабрикатом.
В соответствии с ГОСТ 52427-2005 мясной (мясосодержащий) фарш - рубленый мясной (мясосодержащий) полуфабрикат.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, фарш (код 921412), суповой набор (код 921408) отнесены к коду 921400 "полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия) класса 921000 "продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности". В соответствии с разделом "Д" части IV Общероссийского классификатора основным признаком осуществления производственной деятельности является преобразование исходных материалов или компонентов в новые продукты.
Фактически переработку туши убойного животного осуществлял сам предприниматель, поэтому, перерабатывая туши и получая новые продукты для реализации, он выступает в качестве изготовителя продукции. Предпринимателем не оспаривается, что он является собственником названного сырья, полученной из него продукции и получателем выручки от реализации этой продукции. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты предпринимателем.
В связи с этим отклоняется довод предпринимателя о том, что материалами дела не доказано, что спорная мясная продукция поступала в продажу после переработки в мини-цехе как единый производственный цикл.
При этом ссылка предпринимателя на наличие должностных инструкций продавца продовольственных товаров, согласно которым осуществление подготовки мяса к продаже (разделка мяса, проверка наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильность маркировки, зачистка, нарезка, разделка и разруб товара) возлагается на продавцов, не опровергает вышеприведенные выводы Инспекции и суда. Кроме того, сама по себе такая инструкция не может быть признана доказательством осуществления предпродажной подготовки. Согласно примерным правилам работы предприятия розничной торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9, в предприятиях торгующих мясом, должна иметься схема разруба мяса по сортам (пункт 43). В подтверждение довода о делении туши на составляющие части по сортности предпринимателем такая схема не представлена. Материалами дела подтверждается, что разделка мяса производилась именно в мини цехе и передавалась в магазин по соответствующим накладным.
Налоговая база исчислена МИФНС N 2 не произвольно. Расчеты неучтенных предпринимателем доходов произведены Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов: накладных, товарных отчетов, сводных таблиц по производству котлет, тефтелей и т.п., а также с учетом таблиц по розничной реализации полуфабрикатов и мяса, применяемых предпринимателем для раздельного ведения учета доходов по ЕНВД (т. 5, л. 4 - 62), и подробно описаны на страницах 10 - 67 ее решения.
Накладные и товарные отчеты свидетельствуют о том, что спорная мясопродукция поступила на реализацию в розницу из мини цеха с наценкой от его деятельности, которая учтена самим предпринимателем в качестве налогооблагаемого дохода по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, увеличение налоговой базы на доходы по конкретным товарным накладным не свидетельствует о невозможности осуществлять по иному закупленному и реализуемому в розницу товару названную предпродажную подготовку, а вменение должностной инструкцией в обязанности продавцов осуществление такой предпродажной подготовки не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде она фактически проводилась.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, предприниматель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не приводит в обоснование своих доводов никаких ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле конкретные доказательства, что исключает возможность дать конкретную оценку его доводам.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Тропниковой Г.Ф. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина по квитанции Сбербанка от 16.06.2010 в размере 100 руб., (определением апелляционного суда от 13.07.2010 по настоящему делу излишне уплаченная им госпошлина в сумм 1900 руб. ему возвращена), расходы по уплате указанной госпошлины относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу N А05-1543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропниковой Галины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)