Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. (в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии от администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района (ИНН 2330031970, ОГРН 1052316931204) - Придатко З.А. (доверенность от 20.10.2014), Власовой О.В. (доверенность от 08.09.2014), от должника - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 2330012456, ОГРН 1022303613199) - конкурсного управляющего Пустовалова О.А. (паспорт), от открытого акционерного общества "Коммунальник" - Алиевой К.Т. (доверенность от 01.01.2014, т. 1, л.д. 202), от Зурумова Ш.И. - Алиевой К.Т. (доверенность от 13.07.2014), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1850/2006, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальник" (далее - должник, предприятие) администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района (далее - администрация) обратилась с заявлением о признании недействительными торгов от 24.12.2013 по продаже имущества предприятия (акций ОАО "Коммунальник", далее - общество) посредством публичного предложения, договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного должником и Зурумовым Ш.И. по результатам названных торгов, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала нарушение проведенными торгами своих прав, прав и законных интересов кредиторов и должника, а также что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества предприятия на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества. Зурумов Ш.И., купивший акции общества, принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества, входящего в уставный капитал общества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что продажа акций общества, созданного в процессе замещения активов должника на базе его имущества, в состав которого вошло социально значимое имущество, должна осуществляться исключительно на условиях, обеспечивающих последующее сохранение способа эксплуатации подобного имущества, путем проведения конкурса при условии установления обязанности для победителя торгов по содержанию и осуществлять эксплуатацию социально значимых объектов. Зурумов Ш.И. как единственный акционер общества, может принять решение об одобрении любой сделки по отчуждению соответствующих объектов, что может привести к невозможности водоснабжения населения.
В отзывах Зурумов Ш.И. просил судебные акты оставить без изменения, уполномоченный орган указал, что решение вопроса по рассмотрению жалобы оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель Зурумова Ш.И. - поддержал доводы отзыва.
От главы Новотитаровского сельского поселения поступило ходатайство не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя заявителя и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Представители администрации с надлежащими полномочиями присутствуют в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании представители администрации также принимали участие и излагали позицию администрации по кассационной жалобе, все доводы администрации изложены в кассационной жалобе, поэтому основания для удовлетворения ходатайства главы Новотитаровского сельского поселения и отложения судебного заседания отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению с учетом даты введения конкурсного производства должника, далее - Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 Закона о банкротстве.
Согласно статье 115 Закона о банкротстве величина уставного капитала вновь создаваемого общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика. Акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов. Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, администрация приняла постановление от 18.04.2007 N 351 о передаче муниципального имущества в порядке замещения активов путем создания общества на базе имущества должника, утвердила состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала, указав на определение величины уставного капитала на основании рыночной стоимости вносимого имущества. В состав имущества включены, в том числе, артезианские скважины и водозаборная скважина.
Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 11.07.2007, на котором присутствовал представитель собственника имущества должника, кредитор (100% голосов) проголосовал за проведение замещения активов, утвердил состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества.
Как следует из устава общества, уставный капитал составил 12 136 535 рублей. Решение о выпуске акций утверждено единственным акционером (должником) от 12.05.2011. Отчет об итогах выпуска акций в количестве 11 163 628 штук номинальной стоимостью 1 рубль, зарегистрирован 25.08.2011.
На собрании кредиторов от 07.06.2013, на котором присутствовал представитель администрации, кредитор (100% голосов) проголосовал за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи акций общества на торгах в форме аукциона. Доказательства оспаривания данного решения собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.
Согласно протоколу от 24.12.2013 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, победителем признан Зурумов Ш.И.
По результатам проведения торгов 25.12.2013 должник и Зурумов Ш.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому предприятие продало Зурумову Ш.И. акции обыкновенные в количестве 11 163 628 штук, составляющие 100% уставного капитала общества, созданного по решению собрания кредиторов должника на базе его имущества.
19 января 2014 года названные стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.12.2013, согласно которому покупатель обязался предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Покупатель также обязался выполнять иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства в отношении социально-значимых объектов ОАО "Коммунальник".
Суды пришли к выводу, что в данном случае предмет торгов - акции общества, а не социально значимое имущество должника, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимость проведения конкурса при продаже принадлежащих должнику акций общества, созданного в процессе замещения активов должника.
Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве, а также создание общества на базе имущества предприятия не оспаривались, процедура замещения активов произведена в 2007 году с согласия собственника имущества - администрации. На момент заключения спорного договора у имущества, внесенного в оплату уставного капитала общества, отсутствовал статус муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к правильному выводу о том, что администрация не доказала нарушение прав заявителя, кредиторов и должника в результате проведенных торгов. Администрация не учла, что признание торгов недействительными повлечет неблагоприятные последствия для предприятия и его кредиторов в виде дополнительных расходов за счет конкурсной массы на организацию и проведение очередных торгов и оплату объявлений о проведении торгов. Суды также учли, что покупатель акций общества на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.12.2013 принял на себя обязательства по предоставлению гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации товары, работы, услуги по регулируемым цена (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные льготы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-1850/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф08-8560/2014 ПО ДЕЛУ N А32-1850/2006
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки купли-продажи.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А32-1850/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. (в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии от администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района (ИНН 2330031970, ОГРН 1052316931204) - Придатко З.А. (доверенность от 20.10.2014), Власовой О.В. (доверенность от 08.09.2014), от должника - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 2330012456, ОГРН 1022303613199) - конкурсного управляющего Пустовалова О.А. (паспорт), от открытого акционерного общества "Коммунальник" - Алиевой К.Т. (доверенность от 01.01.2014, т. 1, л.д. 202), от Зурумова Ш.И. - Алиевой К.Т. (доверенность от 13.07.2014), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1850/2006, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальник" (далее - должник, предприятие) администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района (далее - администрация) обратилась с заявлением о признании недействительными торгов от 24.12.2013 по продаже имущества предприятия (акций ОАО "Коммунальник", далее - общество) посредством публичного предложения, договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного должником и Зурумовым Ш.И. по результатам названных торгов, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала нарушение проведенными торгами своих прав, прав и законных интересов кредиторов и должника, а также что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества предприятия на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества. Зурумов Ш.И., купивший акции общества, принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества, входящего в уставный капитал общества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что продажа акций общества, созданного в процессе замещения активов должника на базе его имущества, в состав которого вошло социально значимое имущество, должна осуществляться исключительно на условиях, обеспечивающих последующее сохранение способа эксплуатации подобного имущества, путем проведения конкурса при условии установления обязанности для победителя торгов по содержанию и осуществлять эксплуатацию социально значимых объектов. Зурумов Ш.И. как единственный акционер общества, может принять решение об одобрении любой сделки по отчуждению соответствующих объектов, что может привести к невозможности водоснабжения населения.
В отзывах Зурумов Ш.И. просил судебные акты оставить без изменения, уполномоченный орган указал, что решение вопроса по рассмотрению жалобы оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель Зурумова Ш.И. - поддержал доводы отзыва.
От главы Новотитаровского сельского поселения поступило ходатайство не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя заявителя и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Представители администрации с надлежащими полномочиями присутствуют в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании представители администрации также принимали участие и излагали позицию администрации по кассационной жалобе, все доводы администрации изложены в кассационной жалобе, поэтому основания для удовлетворения ходатайства главы Новотитаровского сельского поселения и отложения судебного заседания отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению с учетом даты введения конкурсного производства должника, далее - Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 Закона о банкротстве.
Согласно статье 115 Закона о банкротстве величина уставного капитала вновь создаваемого общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика. Акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов. Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, администрация приняла постановление от 18.04.2007 N 351 о передаче муниципального имущества в порядке замещения активов путем создания общества на базе имущества должника, утвердила состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала, указав на определение величины уставного капитала на основании рыночной стоимости вносимого имущества. В состав имущества включены, в том числе, артезианские скважины и водозаборная скважина.
Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 11.07.2007, на котором присутствовал представитель собственника имущества должника, кредитор (100% голосов) проголосовал за проведение замещения активов, утвердил состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества.
Как следует из устава общества, уставный капитал составил 12 136 535 рублей. Решение о выпуске акций утверждено единственным акционером (должником) от 12.05.2011. Отчет об итогах выпуска акций в количестве 11 163 628 штук номинальной стоимостью 1 рубль, зарегистрирован 25.08.2011.
На собрании кредиторов от 07.06.2013, на котором присутствовал представитель администрации, кредитор (100% голосов) проголосовал за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи акций общества на торгах в форме аукциона. Доказательства оспаривания данного решения собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.
Согласно протоколу от 24.12.2013 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, победителем признан Зурумов Ш.И.
По результатам проведения торгов 25.12.2013 должник и Зурумов Ш.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому предприятие продало Зурумову Ш.И. акции обыкновенные в количестве 11 163 628 штук, составляющие 100% уставного капитала общества, созданного по решению собрания кредиторов должника на базе его имущества.
19 января 2014 года названные стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.12.2013, согласно которому покупатель обязался предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Покупатель также обязался выполнять иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства в отношении социально-значимых объектов ОАО "Коммунальник".
Суды пришли к выводу, что в данном случае предмет торгов - акции общества, а не социально значимое имущество должника, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимость проведения конкурса при продаже принадлежащих должнику акций общества, созданного в процессе замещения активов должника.
Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве, а также создание общества на базе имущества предприятия не оспаривались, процедура замещения активов произведена в 2007 году с согласия собственника имущества - администрации. На момент заключения спорного договора у имущества, внесенного в оплату уставного капитала общества, отсутствовал статус муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к правильному выводу о том, что администрация не доказала нарушение прав заявителя, кредиторов и должника в результате проведенных торгов. Администрация не учла, что признание торгов недействительными повлечет неблагоприятные последствия для предприятия и его кредиторов в виде дополнительных расходов за счет конкурсной массы на организацию и проведение очередных торгов и оплату объявлений о проведении торгов. Суды также учли, что покупатель акций общества на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.12.2013 принял на себя обязательства по предоставлению гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации товары, работы, услуги по регулируемым цена (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные льготы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-1850/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)