Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
- от заявителя - Чижов В.П. директор, выписка из ЕГЮРЛ, паспорт <...>;
- от ответчика - Мажаев А.А. доверенность от 11.01.2006 г., N ДВП -04-07/1/41,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2006 г. (судья Петрова Н.Н.)
принятое по заявлению ООО Агрофирма "Биокор-С" с. Царевщино, Мокшанского района Пензенской области
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка Пензенской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО Агрофирма "Биокор-С" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее ответчик) от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 в части привлечения ООО Агрофирма "Биокор-С" к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 17-20)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения ответчика от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 о привлечения ООО Агрофирма "Биокор-С" к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, суд признал обязанность заявителя по уплате налогов и одновременно седлал неправильный вывод о том, что не установлены сроки предоставления налоговых деклараций. (т. 2 л.д. 25-27)
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя принял 30 июня 2006 г. решение N АНВ -12-06/1-76 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных налогов - по налогу на прибыль в сумме 65 759, 57 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2 539, 6 руб., по НДС в сумме 91 854, 86 руб., по ЕСН в сумме 27 017, 88 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2005 г. в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих налоговых деклараций - по налогу на прибыль в сумме 1 449, 57 руб., по налогу на имущество в сумме 1 893, 3 руб., по НДС в сумме 45 977, 33 руб., по ЕСН в сумме 45 977, 33 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 10% за каждый полный и не полный месяц, начиная со 181 дня от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих налоговых деклараций - по налогу на прибыль в сумме 436 249, 13 руб., по налогу на имущество в сумме 106, 4 руб., по НДС в сумме 360 789, 91 руб., по ЕСН в сумме 44 062, 75 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по налоговым расчетам по налогу на имущество в сумме 150 руб. и по ЕСН в сумме 150 руб. и предложил заявителю уплатить в срок, установленный в требованиях суммы штрафов, начисленных налогов и пени. (т. 1 л.д. 29-35)
Заявитель в соответствии с уведомлением N 42 от 11 октября 2004 г. применял с 01 января 2004 г. систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии и со ст. 346.1 - 346.3 НК РФ. (т. 1 л.д. 79)
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из п. 1 решения ответчика от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 заявитель по итогам 4 квартала 2004 г. утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с тем, что доля дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную заявителем из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70 процентов.
Этот факт подтверждается договором N БП/0807/2004 от 28 апреля 2004 г. и Соглашением о замене стороны в обязательстве от 17 сентября 2004 г., установлен арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. (т. 1 л.д. 80, 81)
Пунктами 4 и 5 ст. 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам. Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
В соответствии со ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение ответчика от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 о привлечения ООО Агрофирма "Биокор-С" к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ сделал вывод о том, что законодательством о налогах и сборах не установлен срок для предоставления налоговых деклараций (расчетов) по налогам за налоговые (отчетные периоды) в случае перерасчета налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, в случае, установленном п. 4 ст. 346.3 НК РФ.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции в решении является правильным, основанным на п. 5 ст. 346.3 НК РФ в соответствии с которым подается заявление о перерасчете налоговых обязательств, а не налоговые декларации, срок же для представления налоговых деклараций, а также расчетов к этим налоговым декларациям в этом случае не установлен.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2006 г. по делу А49-4802/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Г.КАЛИНКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 N 11АП-446/2006 ПО ДЕЛУ N А49-4802/2006
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. по делу N А49-4802/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
- от заявителя - Чижов В.П. директор, выписка из ЕГЮРЛ, паспорт <...>;
- от ответчика - Мажаев А.А. доверенность от 11.01.2006 г., N ДВП -04-07/1/41,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2006 г. (судья Петрова Н.Н.)
принятое по заявлению ООО Агрофирма "Биокор-С" с. Царевщино, Мокшанского района Пензенской области
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка Пензенской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО Агрофирма "Биокор-С" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее ответчик) от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 в части привлечения ООО Агрофирма "Биокор-С" к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 17-20)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения ответчика от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 о привлечения ООО Агрофирма "Биокор-С" к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, суд признал обязанность заявителя по уплате налогов и одновременно седлал неправильный вывод о том, что не установлены сроки предоставления налоговых деклараций. (т. 2 л.д. 25-27)
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя принял 30 июня 2006 г. решение N АНВ -12-06/1-76 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных налогов - по налогу на прибыль в сумме 65 759, 57 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2 539, 6 руб., по НДС в сумме 91 854, 86 руб., по ЕСН в сумме 27 017, 88 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2005 г. в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих налоговых деклараций - по налогу на прибыль в сумме 1 449, 57 руб., по налогу на имущество в сумме 1 893, 3 руб., по НДС в сумме 45 977, 33 руб., по ЕСН в сумме 45 977, 33 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 10% за каждый полный и не полный месяц, начиная со 181 дня от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих налоговых деклараций - по налогу на прибыль в сумме 436 249, 13 руб., по налогу на имущество в сумме 106, 4 руб., по НДС в сумме 360 789, 91 руб., по ЕСН в сумме 44 062, 75 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по налоговым расчетам по налогу на имущество в сумме 150 руб. и по ЕСН в сумме 150 руб. и предложил заявителю уплатить в срок, установленный в требованиях суммы штрафов, начисленных налогов и пени. (т. 1 л.д. 29-35)
Заявитель в соответствии с уведомлением N 42 от 11 октября 2004 г. применял с 01 января 2004 г. систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии и со ст. 346.1 - 346.3 НК РФ. (т. 1 л.д. 79)
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из п. 1 решения ответчика от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 заявитель по итогам 4 квартала 2004 г. утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с тем, что доля дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную заявителем из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70 процентов.
Этот факт подтверждается договором N БП/0807/2004 от 28 апреля 2004 г. и Соглашением о замене стороны в обязательстве от 17 сентября 2004 г., установлен арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. (т. 1 л.д. 80, 81)
Пунктами 4 и 5 ст. 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам. Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
В соответствии со ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение ответчика от 30 июня 2006 г. N АНВ -12-06/1-76 о привлечения ООО Агрофирма "Биокор-С" к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ сделал вывод о том, что законодательством о налогах и сборах не установлен срок для предоставления налоговых деклараций (расчетов) по налогам за налоговые (отчетные периоды) в случае перерасчета налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, в случае, установленном п. 4 ст. 346.3 НК РФ.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции в решении является правильным, основанным на п. 5 ст. 346.3 НК РФ в соответствии с которым подается заявление о перерасчете налоговых обязательств, а не налоговые декларации, срок же для представления налоговых деклараций, а также расчетов к этим налоговым декларациям в этом случае не установлен.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2006 г. по делу А49-4802/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Г.КАЛИНКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)