Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Альба +" Агибалова С.В. Агибалов С.В. - паспорт
от ООО "МедиаКар" Исакова Д.Д. - представитель, доверенность от 30.09.2012 сроком до 30.09.2015
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альба +" Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А35-11135/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альба +" (далее - ООО "Альба +") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агибалов С.В.
Сообщение о введении в отношении ООО "Альба +" наблюдения опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 19.01.2013.
ОАО "Орловский социальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 55 624 000 руб. как обеспеченных залогом и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Альба +" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
Конкурсный управляющий ООО "Альба +" Агибалов С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договоров залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 заявления конкурсного управляющего и ОАО "Орловский социальный банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (договор залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011) отказано. Заявление ОАО "Орловский социальный банк" удовлетворено, требования ОАО "Орловский социальный банк" в размере 55 624 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Альба +".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альба +" Агибалов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Альба +" Агибалов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "МедиаКар" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 5, части 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк") и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" было заключено соглашение о переводе долга N 1 от 26.12.2011 (далее Соглашение 1).
Согласно пункту 1 указанного соглашения первоначальный должник - ООО РТС "Магик", переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 17-11-К-0057 от 18 марта 2011 года, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2011 года, на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (далее - договор 1).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, сроком погашения до 18.03.2013, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1 данного договора денежные средства зачисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40702810200570000035 в ОАО "Орелсоцбанк".
В рамках указанного выше договора ОАО "Орелсоцбанк" предоставил заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 20 000 000 рублей, перевод долга по соглашению N 1 от 26.12.2011 с ООО РТС "Магик" осуществлен 26.12.2011, что подтверждается выпиской банка на 12.02.2013.
С 01.06.2012 заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем предъявлен иск о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 (дело N А48-495/2013).
ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Альба +" заключили договор залога акций от 26.12.2011 N ЦБ2-17-11-К-0057. Согласно п. 5.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком или залогодателем обязательств по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2011).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора залога залогодатель передает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками:
Эмитент, выпустивший акции: открытое акционерное общество "Чувашский бройлер".
- Вид (категория, тип) акций: обыкновенные;
- Форма акций: именные бездокументарные;
- Номер государственной регистрации: 1-01-55624-D;
- Номинальная стоимость: 1000 (тысяча) рублей за каждую акцию;
- Количество акций, передаваемых в залог: 22440 штук.
Сведения о лице, осуществляющем учет прав по закладываемым ценным бумагам: закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (Курский филиал), адрес: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 59-А, оф. 48.
Согласно пункту 1.3. данного договора ценные бумаги, передаваемые в залог, принадлежат залогодателю на праве собственности.
26.12.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" было заключено соглашение о переводе долга N 2 от 26.12.2011 (далее - Соглашение 2).
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения первоначальный должник - ООО РТС "Магик" переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 02-1-К-0057 от 04.02.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (далее - договор 2).
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей, сроком погашения по 04.02.2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что денежные средства зачисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40702810200570000035 в ОАО "Орелсоцбанк" по мере необходимости.
В рамках указанного договора ОАО "Орелсоцбанк" предоставил заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 50 000 000 рублей. Перевод долга по соглашению N 2 от 26.12.2011 с ООО РТС "Магик" осуществлен 26.12.2011, что подтверждается выпиской банка на 12.02.2013.
С 01.06.2012 заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем ОАО "Орелсоцбанк" подано исковое заявление о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по данному договору (дело N А48-495/2013).
26.12.2011 ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Альба +" заключили договор залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011. Согласно п. 5.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком или залогодателем обязательств по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2011).
В соответствии с пунктом 1.1. договора залога залогодатель передает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками:
Эмитент, выпустивший акции: ОАО "Чувашский бройлер"
- Вид (категория, тип) акций: обыкновенные;
- Форма акций: именные бездокументарные;
- Номер государственной регистрации: 1-01-55624-D;
- Номинальная стоимость: 1000 (тысяча) рублей за каждую акцию;
- Количество акций, передаваемых в залог: 22440 штук.
Сведения о лице, осуществляющем учет прав по закладываемым ценным бумагам: ЗАО "Новый регистратор" (Курский филиал).
Ценные бумаги, передаваемые в залог, принадлежат залогодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора залога).
26.12.2011 в связи с переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом, между ОАО "Орелсоцбанк", ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" и ООО "Альба +" заключен договор залога акций N ЦБ-2-11-К-0057 и договор залога N ЦБ2-02-11-К-0057.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Альба+" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору N 02-1-К-0057 от 04.02.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011 и кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, передало в залог ОАО "Орелсоцбанк" акции.
Ссылаясь на недействительность сделок должника: договора залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договора залога акций N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Альба +" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято судом к производству 25.10.2012, договоры заключены 26.12.2011).
Стоимость переданных ООО "Альба +" по оспариваемым договорам в залог банку акций установлена сторонами в размере 27 812 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по оспариваемым договорам (договор залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011) ООО "Альба +" передало в залог банку одни и те же акции.
На момент заключения сделок балансовая стоимость имущества ООО "Альба+" составляла 177 084 тыс. руб., стоимость предмета залога составила 27 812 000 руб. по каждой сделке, что составляет 15,7% от балансовой стоимости.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на то, что переданные в результате оспариваемых сделок акции, являлись единственным ликвидным активом должника.
При этом документов, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями на момент заключения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 177 084 тыс. руб., непогашенная кредиторская задолженность составляла 46 540 тыс. руб.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Доказательств того, что, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В данном случае, акции, являющиеся предметом залога, переданные ООО "Альба +" в залог Банку, принадлежали должнику, передача их в залог являлась правом собственника, установленным нормами статьи 209 ГК РФ.
Таким образом суды правильно отметили, что ссылка конкурсного управляющего на отсутствие имущественной выгоды ООО "Альба+" при заключении вышеназванных договоров не может быть принята во внимание, поскольку заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.
Кроме того кассатор указывает на то, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Однако в результате заключения вышеназванных сделок, имущество ООО "Альба+", переданное в залог Банку, оставалось собственностью должника, который вправе был владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений.
Следовательно уменьшение размера имущества должника не произошло, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.
Кроме того, в соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Вместе с тем в случае удовлетворения требований ОАО "Орелсоцбанк" посредством реализации предмета залога, ООО "Альба+", не лишено возможности взыскания с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна", являющейся основным должником по обеспеченному залогом обязательству.
В качестве обоснования своей позиции кассатор ссылается, в том числе, на то, что при заключении договоров залога акций было допущено злоупотребление правом.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве), а реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (статья 10 ГК РФ).
В связи с чем данный довод конкурсного управляющего несостоятелен.
Судами учтено и то обстоятельство, что согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 N А48-495/2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" были заключены договоры поручительства и залога с иными лицами.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Альба +" о признании недействительной сделки должника (договор залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011) удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Орловский социальный банк" о включении требований в размере 55 624 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеупомянутых акций. В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Агибалов С.В. пояснил, что ОАО "Орловский социальный банк" поименовано в реестре требований кредиторов ООО "Альба+" как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом суд кассационной инстанции лишен права переоценки выводов нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Альба +".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А35-11135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альба +" (ОГРН 1034637028502, ИНН 4632033382) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11135/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А35-11135/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Альба +" Агибалова С.В. Агибалов С.В. - паспорт
от ООО "МедиаКар" Исакова Д.Д. - представитель, доверенность от 30.09.2012 сроком до 30.09.2015
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альба +" Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А35-11135/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альба +" (далее - ООО "Альба +") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агибалов С.В.
Сообщение о введении в отношении ООО "Альба +" наблюдения опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 19.01.2013.
ОАО "Орловский социальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 55 624 000 руб. как обеспеченных залогом и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Альба +" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
Конкурсный управляющий ООО "Альба +" Агибалов С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договоров залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 заявления конкурсного управляющего и ОАО "Орловский социальный банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (договор залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011) отказано. Заявление ОАО "Орловский социальный банк" удовлетворено, требования ОАО "Орловский социальный банк" в размере 55 624 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Альба +".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альба +" Агибалов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Альба +" Агибалов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "МедиаКар" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 5, части 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк") и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" было заключено соглашение о переводе долга N 1 от 26.12.2011 (далее Соглашение 1).
Согласно пункту 1 указанного соглашения первоначальный должник - ООО РТС "Магик", переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 17-11-К-0057 от 18 марта 2011 года, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2011 года, на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (далее - договор 1).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, сроком погашения до 18.03.2013, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1 данного договора денежные средства зачисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40702810200570000035 в ОАО "Орелсоцбанк".
В рамках указанного выше договора ОАО "Орелсоцбанк" предоставил заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 20 000 000 рублей, перевод долга по соглашению N 1 от 26.12.2011 с ООО РТС "Магик" осуществлен 26.12.2011, что подтверждается выпиской банка на 12.02.2013.
С 01.06.2012 заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем предъявлен иск о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 (дело N А48-495/2013).
ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Альба +" заключили договор залога акций от 26.12.2011 N ЦБ2-17-11-К-0057. Согласно п. 5.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком или залогодателем обязательств по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2011).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора залога залогодатель передает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками:
Эмитент, выпустивший акции: открытое акционерное общество "Чувашский бройлер".
- Вид (категория, тип) акций: обыкновенные;
- Форма акций: именные бездокументарные;
- Номер государственной регистрации: 1-01-55624-D;
- Номинальная стоимость: 1000 (тысяча) рублей за каждую акцию;
- Количество акций, передаваемых в залог: 22440 штук.
Сведения о лице, осуществляющем учет прав по закладываемым ценным бумагам: закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (Курский филиал), адрес: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 59-А, оф. 48.
Согласно пункту 1.3. данного договора ценные бумаги, передаваемые в залог, принадлежат залогодателю на праве собственности.
26.12.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" было заключено соглашение о переводе долга N 2 от 26.12.2011 (далее - Соглашение 2).
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения первоначальный должник - ООО РТС "Магик" переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 02-1-К-0057 от 04.02.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (далее - договор 2).
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей, сроком погашения по 04.02.2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что денежные средства зачисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40702810200570000035 в ОАО "Орелсоцбанк" по мере необходимости.
В рамках указанного договора ОАО "Орелсоцбанк" предоставил заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 50 000 000 рублей. Перевод долга по соглашению N 2 от 26.12.2011 с ООО РТС "Магик" осуществлен 26.12.2011, что подтверждается выпиской банка на 12.02.2013.
С 01.06.2012 заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем ОАО "Орелсоцбанк" подано исковое заявление о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по данному договору (дело N А48-495/2013).
26.12.2011 ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Альба +" заключили договор залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011. Согласно п. 5.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком или залогодателем обязательств по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2011).
В соответствии с пунктом 1.1. договора залога залогодатель передает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками:
Эмитент, выпустивший акции: ОАО "Чувашский бройлер"
- Вид (категория, тип) акций: обыкновенные;
- Форма акций: именные бездокументарные;
- Номер государственной регистрации: 1-01-55624-D;
- Номинальная стоимость: 1000 (тысяча) рублей за каждую акцию;
- Количество акций, передаваемых в залог: 22440 штук.
Сведения о лице, осуществляющем учет прав по закладываемым ценным бумагам: ЗАО "Новый регистратор" (Курский филиал).
Ценные бумаги, передаваемые в залог, принадлежат залогодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора залога).
26.12.2011 в связи с переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом, между ОАО "Орелсоцбанк", ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" и ООО "Альба +" заключен договор залога акций N ЦБ-2-11-К-0057 и договор залога N ЦБ2-02-11-К-0057.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Альба+" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору N 02-1-К-0057 от 04.02.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011 и кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, передало в залог ОАО "Орелсоцбанк" акции.
Ссылаясь на недействительность сделок должника: договора залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договора залога акций N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Альба +" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято судом к производству 25.10.2012, договоры заключены 26.12.2011).
Стоимость переданных ООО "Альба +" по оспариваемым договорам в залог банку акций установлена сторонами в размере 27 812 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по оспариваемым договорам (договор залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011) ООО "Альба +" передало в залог банку одни и те же акции.
На момент заключения сделок балансовая стоимость имущества ООО "Альба+" составляла 177 084 тыс. руб., стоимость предмета залога составила 27 812 000 руб. по каждой сделке, что составляет 15,7% от балансовой стоимости.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на то, что переданные в результате оспариваемых сделок акции, являлись единственным ликвидным активом должника.
При этом документов, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями на момент заключения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 177 084 тыс. руб., непогашенная кредиторская задолженность составляла 46 540 тыс. руб.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Доказательств того, что, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В данном случае, акции, являющиеся предметом залога, переданные ООО "Альба +" в залог Банку, принадлежали должнику, передача их в залог являлась правом собственника, установленным нормами статьи 209 ГК РФ.
Таким образом суды правильно отметили, что ссылка конкурсного управляющего на отсутствие имущественной выгоды ООО "Альба+" при заключении вышеназванных договоров не может быть принята во внимание, поскольку заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.
Кроме того кассатор указывает на то, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Однако в результате заключения вышеназванных сделок, имущество ООО "Альба+", переданное в залог Банку, оставалось собственностью должника, который вправе был владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений.
Следовательно уменьшение размера имущества должника не произошло, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.
Кроме того, в соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Вместе с тем в случае удовлетворения требований ОАО "Орелсоцбанк" посредством реализации предмета залога, ООО "Альба+", не лишено возможности взыскания с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна", являющейся основным должником по обеспеченному залогом обязательству.
В качестве обоснования своей позиции кассатор ссылается, в том числе, на то, что при заключении договоров залога акций было допущено злоупотребление правом.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве), а реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (статья 10 ГК РФ).
В связи с чем данный довод конкурсного управляющего несостоятелен.
Судами учтено и то обстоятельство, что согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 N А48-495/2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" были заключены договоры поручительства и залога с иными лицами.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Альба +" о признании недействительной сделки должника (договор залога акций N ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011) удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Орловский социальный банк" о включении требований в размере 55 624 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеупомянутых акций. В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Агибалов С.В. пояснил, что ОАО "Орловский социальный банк" поименовано в реестре требований кредиторов ООО "Альба+" как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом суд кассационной инстанции лишен права переоценки выводов нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Альба +".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А35-11135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альба +" (ОГРН 1034637028502, ИНН 4632033382) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)