Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 г. по делу N А12-7745/2013 (судья Л.А.Кремс),
по иску Хорошева Анатолия Николаевича (ул. Вольская, д. 125, кв. 5, г. Саратов),
к Захарову Михаилу Викторовичу (410018, с/х ЦДК, ул. Цветочная, д. 8, г. Саратов), Захаровой Светлане Владимировне (410018, с/х ЦДК, ул. Цветочная, д. 8, г. Саратов),
при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Съемщикова Льва Валентиновича, конкурсного управляющего ИП Съемщиков Л.В. Польникова Михаила Геннадьевича,
о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав
собственности на ценные бумаги,
при участии в заседании:
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Хорошев Анатолий Николаевич обратился с иском к Захарову Михаилу Викторовичу и Захаровой Светлане Владимировне о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав собственности на ценные бумаги.
Решением от 03 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7745/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2000 г. по делу А57-665/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав участников данного дела был иным.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела исковые требования Хорошева А.Н. основываются на договоре уступки права требования долга от 15.12.2010 г., заключенного между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. по долговой расписке между Захаровым М.В. и Съемщиковым Л.В. от 05.08.2010 г.
Определением суда от 24 июня 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-665/2012.
В рамках дела N А57-665/20112 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Съемщикова Л.В. Польников М.Г. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 года между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н.
В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим уточнялись заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель просил:
- признать договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 года между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым Анатолием Николаевичем недействительной сделкой;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Львом Валентиновичем по долговой расписке Захарова Михаила Викторовича от 05.08.2010 г., в которой Захаров Михаил Викторович подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34.680.000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.
Определением суда от 21.06.2013 года заявление конкурсного управляющего Польникова М.Г. удовлетворено.
Суд определил признать договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 г. между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым Анатолием Николаевичем недействительной сделкой.
Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Львом Валентиновичем по долговой расписке Захарова Михаила Викторовича от 05.08.2010 года, в которой Захаров Михаил Викторович подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34.680.000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Поскольку при рассмотрении дела N А57-665/2012 участвовали те же стороны, судебный акт от 21.06.2013 по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Польникова в рамках дела N А57-665/2012 признал договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 года между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. недействительной сделкой.
Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу (А57-665/2012), в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Хорошева А.Н., поскольку к заявителю жалобы не перешли права требования долга (в том числе права залога).
Оспариваемым договором права истца по настоящему делу не нарушены. Защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ подлежит нарушенное право.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-7745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7745/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А12-7745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 г. по делу N А12-7745/2013 (судья Л.А.Кремс),
по иску Хорошева Анатолия Николаевича (ул. Вольская, д. 125, кв. 5, г. Саратов),
к Захарову Михаилу Викторовичу (410018, с/х ЦДК, ул. Цветочная, д. 8, г. Саратов), Захаровой Светлане Владимировне (410018, с/х ЦДК, ул. Цветочная, д. 8, г. Саратов),
при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Съемщикова Льва Валентиновича, конкурсного управляющего ИП Съемщиков Л.В. Польникова Михаила Геннадьевича,
о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав
собственности на ценные бумаги,
при участии в заседании:
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Хорошев Анатолий Николаевич обратился с иском к Захарову Михаилу Викторовичу и Захаровой Светлане Владимировне о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав собственности на ценные бумаги.
Решением от 03 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7745/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2000 г. по делу А57-665/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав участников данного дела был иным.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела исковые требования Хорошева А.Н. основываются на договоре уступки права требования долга от 15.12.2010 г., заключенного между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. по долговой расписке между Захаровым М.В. и Съемщиковым Л.В. от 05.08.2010 г.
Определением суда от 24 июня 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-665/2012.
В рамках дела N А57-665/20112 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Съемщикова Л.В. Польников М.Г. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 года между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н.
В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим уточнялись заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель просил:
- признать договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 года между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым Анатолием Николаевичем недействительной сделкой;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Львом Валентиновичем по долговой расписке Захарова Михаила Викторовича от 05.08.2010 г., в которой Захаров Михаил Викторович подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34.680.000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.
Определением суда от 21.06.2013 года заявление конкурсного управляющего Польникова М.Г. удовлетворено.
Суд определил признать договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 г. между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым Анатолием Николаевичем недействительной сделкой.
Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Львом Валентиновичем по долговой расписке Захарова Михаила Викторовича от 05.08.2010 года, в которой Захаров Михаил Викторович подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34.680.000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Поскольку при рассмотрении дела N А57-665/2012 участвовали те же стороны, судебный акт от 21.06.2013 по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Польникова в рамках дела N А57-665/2012 признал договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 года между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. недействительной сделкой.
Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу (А57-665/2012), в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Хорошева А.Н., поскольку к заявителю жалобы не перешли права требования долга (в том числе права залога).
Оспариваемым договором права истца по настоящему делу не нарушены. Защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ подлежит нарушенное право.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-7745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)