Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013
по делу N А40-70300/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1057747670342; 125009, Москва, ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "Транспортно-логистическая компания" - Злобин В.А. по дов. б/н от 20.05.2013, Смирнова И.А. по дов. б/н от 20.05.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Татаринова Е.А. по дов. N 219 от 22.10.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Евсеев В.С. по дов. б/н от 11.10.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.02.2013 N 21-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа во включении в 2009 - 2010 в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 16 176 542 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 911 778 руб. по договору субаренды лизингового имущества от 01.04.2009 N 02/ТЛК/09, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, согласился с позицией общества о том, что договоры в 2009 году были заключены обществом исходя из конкретной деловой цели по структурированию бизнеса, специфики деятельности и функций общества и ЗАО "Транспортная корпорация" и с учетом конкретной ситуации в 2009 году.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях третье лицо поддержало правовую позицию инспекции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекций поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2010.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 12.02.2013 принято решение N 21-10/21, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 014 746 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 344, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 112 242 руб., и пени в общей сумме 363 208 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.04.2013 N 21-19/034484 (т. 1, л.д. 91-96) решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае инспекцией было установлено, что перемена лиц в договорах лизинга и дальнейшее заключение обществом договора субаренды, не направлено на получение экономического эффекта, т.к. по окончании договора субаренды имущество возвращается арендатору, а по окончании договора лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю. При этом в рамках договора субаренды оплата за пользование вагонов значительно выше, по сравнению с оплатой по договорам лизинга.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что целью заключение обществом договора в спорный налоговый период с ЗАО "Транспортная корпорация" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договора с ЗАО "Транспортная корпорация" преследуя цель уменьшить свою налоговую нагрузку (завышение суммы вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет увеличения расходов по арендным платежам).
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае инспекцией установлено, что дополнительные расходы общества не направлены на ведение предпринимательской деятельности, а осуществлены исключительно в целях минимизации налоговых обязательств.
Обществом не оспаривается факт взаимозависимости и аффилированности с ЗАО "Транспортная корпорация", факт нахождения на момент заключения договоров цессии и субаренды лизингового имущества с ЗАО "Транспортная корпорация" по одному адресу, а также одних и тех же контактных телефонов.
Инспекция, пришла к выводу, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной, поскольку установлена взаимозависимость участников сделок, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями).
Инспекцией установлено завышение в 2009 - 2010 обществом расходов для целей налогообложения прибыли вследствие необоснованного включения в их состав арендных платежей по договору субаренды лизингового имущества с ЗАО "Транспортная корпорация" в сумме 16176 542 руб.
При проверке инспекцией установлено, что общество в своей деятельности использует железнодорожные вагоны-цистерны. В 2007 году обществом были заключены 6 договоров лизинга 405 вагонов-цистерн с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на срок до 2018 года.
Так, 31.03.2009 года были заключены договора цессии, по которым цедент - общество уступает, а цессионарий - ЗАО "Транспортная корпорация" принимает на себя все права и обязанности по договорам лизинга, заключенным между цедентом и кредитором - ОАО "Росдорлизинг" и все вагоны-цистерны 405 штук находящиеся в лизинге у общества переданы ЗАО "Транспортная корпорация".
31.03.2009 между обществом (цедент) и ЗАО "Транспортная корпорация" (цессионарий) заключены 6 договоров цессии по договорам лизинга (т. 4 л.д. 45, 55, 60, 65, 71, 75).
Все вагоны-цистерны в количестве 405 штук, находившиеся в лизинге у общества, переданы ЗАО "Транспортная корпорация".
Согласно данным договорам, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договорам лизинга, заключенными между обществом (цедентом) и ОАО "Росдорлизинг" (кредитор).
Одновременно, с договорами цессии заключены договоры поручительства между ОАО "Росдорлизинг" (кредитор) и обществом (поручитель):
- N 1/2009 от 31.03.2009 к договорам лизинга N 140/Л-2007 от 18.06.2007, N 156/Л-2007 от 17.07.2007, N 157/Л-2007 от 17.07.2007 (т. 4 л.д. 79);
- N 12/2009 от 31.03.2009 к договорам лизинга N 165/Л-2007 от 12.10.2007, N 270/Л-2007 от 16.11.2007, N 271/Л-2007 от 16.11.2007 (т. 4 л.д. 81).
На основании вышеуказанных договоров, общество отвечает перед ОАО "Росдорлизинг" в том же объеме за ЗАО "Транспортная корпорация", включая уплату лизинговых платежей и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.
01.04.2009 года данные 405 вагонов были переданы обратно обществу (субарендатор) по договору субаренды лизингового имущества от 01.04.2009 N 02/ТЛК/09, заключенному с ЗАО "Транспортная корпорация" (арендатор) (т. 4 л.д. 83-87).
В рамках данного договора арендатор на условиях субаренды передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, за плату, железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов в количестве 405 единиц. Согласно п. 1.2 данного договора вагоны находятся во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договорами о лизинге 140/Л-2007 от 18.06.2007, N 156/Л-2007, N 157/Л-2007 от 17.07.2007, 165/Л-2007 от 12.10.2007, N 270/Л-2007, N 271/Л-2007 от 16.11.2007, между арендатором и ОАО "Росдорлизинг" и передаются субарендатору с согласия собственника.
Размер арендной платы за один вагон в сутки согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Оплата по договору производится в рублях в размере 920,4 руб. (в том числе НДС) в сутки. Размер платы изменялся за время действия договора субаренды, (приложения к договору) (т. 4 л.д. 97).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что все вышеуказанные 405 вагонов переданы обратно обществу, но уже по договору субаренды лизингового имущества N 02/ТЛК/09 от 01.04.2009, заключенному между ЗАО "Транспортная корпорация" (арендатор) и обществом (субарендатор), при этом количество и номера вагонов полностью совпадают (т. 4 л.д. 88).
Инспекцией установлено, что фактически все железнодорожные вагоны-цистерны (405 штук) непрерывно находились в пользовании общества с 2007 года, номера вагонов полностью совпадают в договорах лизинга и договоре субаренды.
По заключенным договорам цессии все права и обязанности по договорам лизинга с 31.03.2009 принимает на себя ЗАО "Транспортная корпорация" вместо общества.
Однако по договорам поручительства с этого же момента 31.03.2009 общество (поручитель), обязуется отвечать перед кредитором (лизингодателем) за исполнение ЗАО "Транспортная корпорация" (лизингополучатель) всех своих обязательств по договорам лизинга, заключенным между ОАО "Росдорлизинг" и ЗАО "Транспортная корпорация" (такие договора заключены не были).
Тем самым, фактически общество, как поручитель, все равно отвечает перед ОАО "Росдорлизинг" по договорам лизинга за исполнение ЗАО "Транспортная корпорация" всех обязательств и фактически условия пользования железнодорожными вагонами-цистернами, обязанности и меры ответственности не изменились, однако изменилась плата за их пользование по сравнению с договорами лизинга.
При этом, ЗАО "Транспортная корпорация" (арендатор) не перезаключало на себя вышеперечисленные договора лизинга. ЗАО "Транспортная корпорация" в договоре субаренды лизингового имущества N 02/ТЛК/09 от 01.04.2009 ссылается на договора лизинга заключенные в 2007 году обществом с ОАО "Росдорлизинг".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и ЗАО "Транспортная корпорация" заключило одновременно ряд договоров (цессии, поручительства и субаренды) в целях имитации хозяйственной деятельности, в то время как реально общество как пользовалось железнодорожными вагонами-цистернами так и продолжает ими пользоваться и отвечать по всем обязательствам в рамках договоров лизинга, но при этом увеличив значительно плату за их пользование.
Инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов с разницы в сумме НДС, которая возникает в связи с превышением НДС по субарендным платежам над лизинговыми платежами.
Расходы общества, не принятые в ходе выездной налоговой проверки понесены не в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку часть расходов по налогу на прибыль и НДС, превышающая размер лизинговых платежей сформирована исключительно за счет перезаключения фактически заключенных договоров. Обществом не получено прибыли за счет перезаключения договоров.
Вместе с тем, расходы, которые несет налогоплательщик должны быть направлены на получение доходов.
Доводы общества о том, что договоры в 2009 году были заключены обществом исходя из конкретной деловой цели по структурированию бизнеса, специфики деятельности и функций общества и ЗАО "Транспортная корпорация" и с учетом конкретной ситуации в 2009 году, суд апелляционной инстанции отклоняет как неубедительные.
Выводы суда первой инстанции о том, что цена аренды вагонов-цистерн 900 руб. в сутки соответствует рыночной цене, поскольку такая цена указана в Журнале "Промышленные грузы" за март 2009 года, необоснованны, поскольку Журнал "Промышленные грузы" не является официальным источником рыночных цен.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что при расчете сумм доначисленных налогов не включены в расчет за 2009-2010 транспортные расходы в общей сумме 1 342 932 руб. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Как пояснил представитель инспекции, согласно п. 2.1 договоров лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.
Расчет лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, который указан в Приложении N 2, являющимся обязательным приложением к договорам.
Кроме того, п. 4.3 договоров лизинга установлено, что при расторжении договоров, в случаях, указанных в пп. 7.4.3 - 7.4.7, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере суммы неуплаченных лизинговых платежей, обязанности по уплате которых возникли до момента расторжения настоящих Договоров, указанных в графе "к оплате" Графика лизинговых платежей, а также пени, начисленные на момент расторжения договоров и иные затраты Лизингодателя, связанные с расторжением настоящих договоров.
При этом, ни договорами лизинга, ни Приложениями N 2 не предусмотрено включение транспортных расходов в состав лизинговых платежей.
По дебету счета 62.01, обществом сформированы дополнительные расходы, связанные с лизинговым имуществом в размере 9 000 000 руб.
Согласно п. 8 договоров цессии, стороны договорились о том, что за уступаемые права и обязанности по договорам лизинга ЗАО "Транспортная корпорация" выплачивает обществу сумму денежных средств в размере 9 000 000 руб., включающую в себя сумму фактических затрат, связанных с транспортировкой имущества в размере 8 968 742 руб. и сумму компенсации за переуступаемые права и обязанности по договорам лизинга в размере 31 258 руб.
Фактическая компенсация расходов общества в общей сумме 9 000 000 руб. подтверждается кредитом счета 62.01.
Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что в расчете за 3 и 4 квартал 2010 следовало учитывать лизинговые платежи, которые были согласованы между сторонами при заключении договоров в 2007 ввиду того, что между ЗАО "Транспортная корпорация" и ОАО "Росдорлизинг" в 3 квартале 2010 года были заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга (п. 2 л.д. 105, т. 3 л.д. 22, т. 3 л.д. 81-88, т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 32) отклоняются, поскольку согласно Приложениям N 1 к дополнительным соглашениям от 01.09.2010 стороны согласовали новый график лизинговых платежей, которые были взяты за основу с 01.09.2010 года для расчета разницы между платежами лизинга и субаренды.
Судом первой инстанции неправомерно не учтены данные обстоятельства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-70300/13 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 12.02.2013 N 21-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа во включении в 2009 - 2010 в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 16 176 542 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 911 778 руб. по договору субаренды лизингового имущества от 01.04.2009 N 02/ТЛК/09, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1057747670342) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-40529/2013 ПО ДЕЛУ N А40-70300/13
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40529/2013
Дело N А40-70300/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013
по делу N А40-70300/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1057747670342; 125009, Москва, ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "Транспортно-логистическая компания" - Злобин В.А. по дов. б/н от 20.05.2013, Смирнова И.А. по дов. б/н от 20.05.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Татаринова Е.А. по дов. N 219 от 22.10.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Евсеев В.С. по дов. б/н от 11.10.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.02.2013 N 21-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа во включении в 2009 - 2010 в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 16 176 542 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 911 778 руб. по договору субаренды лизингового имущества от 01.04.2009 N 02/ТЛК/09, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, согласился с позицией общества о том, что договоры в 2009 году были заключены обществом исходя из конкретной деловой цели по структурированию бизнеса, специфики деятельности и функций общества и ЗАО "Транспортная корпорация" и с учетом конкретной ситуации в 2009 году.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях третье лицо поддержало правовую позицию инспекции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекций поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2010.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 12.02.2013 принято решение N 21-10/21, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 014 746 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 344, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 112 242 руб., и пени в общей сумме 363 208 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.04.2013 N 21-19/034484 (т. 1, л.д. 91-96) решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае инспекцией было установлено, что перемена лиц в договорах лизинга и дальнейшее заключение обществом договора субаренды, не направлено на получение экономического эффекта, т.к. по окончании договора субаренды имущество возвращается арендатору, а по окончании договора лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю. При этом в рамках договора субаренды оплата за пользование вагонов значительно выше, по сравнению с оплатой по договорам лизинга.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что целью заключение обществом договора в спорный налоговый период с ЗАО "Транспортная корпорация" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договора с ЗАО "Транспортная корпорация" преследуя цель уменьшить свою налоговую нагрузку (завышение суммы вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет увеличения расходов по арендным платежам).
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае инспекцией установлено, что дополнительные расходы общества не направлены на ведение предпринимательской деятельности, а осуществлены исключительно в целях минимизации налоговых обязательств.
Обществом не оспаривается факт взаимозависимости и аффилированности с ЗАО "Транспортная корпорация", факт нахождения на момент заключения договоров цессии и субаренды лизингового имущества с ЗАО "Транспортная корпорация" по одному адресу, а также одних и тех же контактных телефонов.
Инспекция, пришла к выводу, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной, поскольку установлена взаимозависимость участников сделок, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями).
Инспекцией установлено завышение в 2009 - 2010 обществом расходов для целей налогообложения прибыли вследствие необоснованного включения в их состав арендных платежей по договору субаренды лизингового имущества с ЗАО "Транспортная корпорация" в сумме 16176 542 руб.
При проверке инспекцией установлено, что общество в своей деятельности использует железнодорожные вагоны-цистерны. В 2007 году обществом были заключены 6 договоров лизинга 405 вагонов-цистерн с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на срок до 2018 года.
Так, 31.03.2009 года были заключены договора цессии, по которым цедент - общество уступает, а цессионарий - ЗАО "Транспортная корпорация" принимает на себя все права и обязанности по договорам лизинга, заключенным между цедентом и кредитором - ОАО "Росдорлизинг" и все вагоны-цистерны 405 штук находящиеся в лизинге у общества переданы ЗАО "Транспортная корпорация".
31.03.2009 между обществом (цедент) и ЗАО "Транспортная корпорация" (цессионарий) заключены 6 договоров цессии по договорам лизинга (т. 4 л.д. 45, 55, 60, 65, 71, 75).
Все вагоны-цистерны в количестве 405 штук, находившиеся в лизинге у общества, переданы ЗАО "Транспортная корпорация".
Согласно данным договорам, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договорам лизинга, заключенными между обществом (цедентом) и ОАО "Росдорлизинг" (кредитор).
Одновременно, с договорами цессии заключены договоры поручительства между ОАО "Росдорлизинг" (кредитор) и обществом (поручитель):
- N 1/2009 от 31.03.2009 к договорам лизинга N 140/Л-2007 от 18.06.2007, N 156/Л-2007 от 17.07.2007, N 157/Л-2007 от 17.07.2007 (т. 4 л.д. 79);
- N 12/2009 от 31.03.2009 к договорам лизинга N 165/Л-2007 от 12.10.2007, N 270/Л-2007 от 16.11.2007, N 271/Л-2007 от 16.11.2007 (т. 4 л.д. 81).
На основании вышеуказанных договоров, общество отвечает перед ОАО "Росдорлизинг" в том же объеме за ЗАО "Транспортная корпорация", включая уплату лизинговых платежей и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.
01.04.2009 года данные 405 вагонов были переданы обратно обществу (субарендатор) по договору субаренды лизингового имущества от 01.04.2009 N 02/ТЛК/09, заключенному с ЗАО "Транспортная корпорация" (арендатор) (т. 4 л.д. 83-87).
В рамках данного договора арендатор на условиях субаренды передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, за плату, железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов в количестве 405 единиц. Согласно п. 1.2 данного договора вагоны находятся во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договорами о лизинге 140/Л-2007 от 18.06.2007, N 156/Л-2007, N 157/Л-2007 от 17.07.2007, 165/Л-2007 от 12.10.2007, N 270/Л-2007, N 271/Л-2007 от 16.11.2007, между арендатором и ОАО "Росдорлизинг" и передаются субарендатору с согласия собственника.
Размер арендной платы за один вагон в сутки согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Оплата по договору производится в рублях в размере 920,4 руб. (в том числе НДС) в сутки. Размер платы изменялся за время действия договора субаренды, (приложения к договору) (т. 4 л.д. 97).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что все вышеуказанные 405 вагонов переданы обратно обществу, но уже по договору субаренды лизингового имущества N 02/ТЛК/09 от 01.04.2009, заключенному между ЗАО "Транспортная корпорация" (арендатор) и обществом (субарендатор), при этом количество и номера вагонов полностью совпадают (т. 4 л.д. 88).
Инспекцией установлено, что фактически все железнодорожные вагоны-цистерны (405 штук) непрерывно находились в пользовании общества с 2007 года, номера вагонов полностью совпадают в договорах лизинга и договоре субаренды.
По заключенным договорам цессии все права и обязанности по договорам лизинга с 31.03.2009 принимает на себя ЗАО "Транспортная корпорация" вместо общества.
Однако по договорам поручительства с этого же момента 31.03.2009 общество (поручитель), обязуется отвечать перед кредитором (лизингодателем) за исполнение ЗАО "Транспортная корпорация" (лизингополучатель) всех своих обязательств по договорам лизинга, заключенным между ОАО "Росдорлизинг" и ЗАО "Транспортная корпорация" (такие договора заключены не были).
Тем самым, фактически общество, как поручитель, все равно отвечает перед ОАО "Росдорлизинг" по договорам лизинга за исполнение ЗАО "Транспортная корпорация" всех обязательств и фактически условия пользования железнодорожными вагонами-цистернами, обязанности и меры ответственности не изменились, однако изменилась плата за их пользование по сравнению с договорами лизинга.
При этом, ЗАО "Транспортная корпорация" (арендатор) не перезаключало на себя вышеперечисленные договора лизинга. ЗАО "Транспортная корпорация" в договоре субаренды лизингового имущества N 02/ТЛК/09 от 01.04.2009 ссылается на договора лизинга заключенные в 2007 году обществом с ОАО "Росдорлизинг".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и ЗАО "Транспортная корпорация" заключило одновременно ряд договоров (цессии, поручительства и субаренды) в целях имитации хозяйственной деятельности, в то время как реально общество как пользовалось железнодорожными вагонами-цистернами так и продолжает ими пользоваться и отвечать по всем обязательствам в рамках договоров лизинга, но при этом увеличив значительно плату за их пользование.
Инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов с разницы в сумме НДС, которая возникает в связи с превышением НДС по субарендным платежам над лизинговыми платежами.
Расходы общества, не принятые в ходе выездной налоговой проверки понесены не в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку часть расходов по налогу на прибыль и НДС, превышающая размер лизинговых платежей сформирована исключительно за счет перезаключения фактически заключенных договоров. Обществом не получено прибыли за счет перезаключения договоров.
Вместе с тем, расходы, которые несет налогоплательщик должны быть направлены на получение доходов.
Доводы общества о том, что договоры в 2009 году были заключены обществом исходя из конкретной деловой цели по структурированию бизнеса, специфики деятельности и функций общества и ЗАО "Транспортная корпорация" и с учетом конкретной ситуации в 2009 году, суд апелляционной инстанции отклоняет как неубедительные.
Выводы суда первой инстанции о том, что цена аренды вагонов-цистерн 900 руб. в сутки соответствует рыночной цене, поскольку такая цена указана в Журнале "Промышленные грузы" за март 2009 года, необоснованны, поскольку Журнал "Промышленные грузы" не является официальным источником рыночных цен.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что при расчете сумм доначисленных налогов не включены в расчет за 2009-2010 транспортные расходы в общей сумме 1 342 932 руб. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Как пояснил представитель инспекции, согласно п. 2.1 договоров лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.
Расчет лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, который указан в Приложении N 2, являющимся обязательным приложением к договорам.
Кроме того, п. 4.3 договоров лизинга установлено, что при расторжении договоров, в случаях, указанных в пп. 7.4.3 - 7.4.7, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере суммы неуплаченных лизинговых платежей, обязанности по уплате которых возникли до момента расторжения настоящих Договоров, указанных в графе "к оплате" Графика лизинговых платежей, а также пени, начисленные на момент расторжения договоров и иные затраты Лизингодателя, связанные с расторжением настоящих договоров.
При этом, ни договорами лизинга, ни Приложениями N 2 не предусмотрено включение транспортных расходов в состав лизинговых платежей.
По дебету счета 62.01, обществом сформированы дополнительные расходы, связанные с лизинговым имуществом в размере 9 000 000 руб.
Согласно п. 8 договоров цессии, стороны договорились о том, что за уступаемые права и обязанности по договорам лизинга ЗАО "Транспортная корпорация" выплачивает обществу сумму денежных средств в размере 9 000 000 руб., включающую в себя сумму фактических затрат, связанных с транспортировкой имущества в размере 8 968 742 руб. и сумму компенсации за переуступаемые права и обязанности по договорам лизинга в размере 31 258 руб.
Фактическая компенсация расходов общества в общей сумме 9 000 000 руб. подтверждается кредитом счета 62.01.
Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что в расчете за 3 и 4 квартал 2010 следовало учитывать лизинговые платежи, которые были согласованы между сторонами при заключении договоров в 2007 ввиду того, что между ЗАО "Транспортная корпорация" и ОАО "Росдорлизинг" в 3 квартале 2010 года были заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга (п. 2 л.д. 105, т. 3 л.д. 22, т. 3 л.д. 81-88, т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 32) отклоняются, поскольку согласно Приложениям N 1 к дополнительным соглашениям от 01.09.2010 стороны согласовали новый график лизинговых платежей, которые были взяты за основу с 01.09.2010 года для расчета разницы между платежами лизинга и субаренды.
Судом первой инстанции неправомерно не учтены данные обстоятельства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-70300/13 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 12.02.2013 N 21-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа во включении в 2009 - 2010 в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 16 176 542 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 911 778 руб. по договору субаренды лизингового имущества от 01.04.2009 N 02/ТЛК/09, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1057747670342) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)