Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1024900963636): Дюндиковой Надежды Владимировны, представителя по доверенности от 01.07.2015 N 1364;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЗевС" (ОГРН 1114910001238): Файзутдинова Александра Вакильевича, представителя по доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗевС"
на решение от 21.05.2015
по делу N А37-821/2014
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС"
о взыскании 77 102,87 руб.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Охотскрыбвод", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС" (далее - ООО "ЗевС", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%, перечисленную истцом по договору от 18.11.2013 N 40/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту потолка в инкубационно-питомном цехе Ольской ЭПАБ ответчику, применяющему упрощенную систему налогообложения, в сумме 77 102,87 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2015 иск удовлетворен.
ООО "ЗевС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что цена контракта, установленная по итогам торгов, является твердой, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен. Полагает, что в данном случае сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога. В подтверждение своих доводов ссылается на судебные акты.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Охотскрыбвод" просит оставить решение от 21.05.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.11.2013 N 1-54/2013 между ФГБУ "Охотскрыбвод" (заказчик) и ООО "ЗевС" (подрядчик) заключен договор от 18.11.2013 N 40/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту потолка в инкубационно-питомном цехе Ольского ЭПАБ.
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту потолка в инкубационно-питомном цехе Ольской ЭПАБ в соответствии с локальным сметным расчетом N 2013-06 "Капитальный ремонт потолка в инкубационно-питомном цехе Ольской ЭПАБ" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена является твердой, определена в локальном сметном расчете N 2013-06 (приложение N 1) и составляет 505 452 рубля 15 копеек, в том числе НДС (18%).
Цена договора включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, на приобретение, ответственное хранение, доставку, погрузку, разгрузку, подъем на этажи материалов, приобретение или аренду оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, перевозку рабочих к месту проведения работ, расходы на привлечение субподрядчиков, командировочные расходы, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, конструкций, стоянки техники, другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для выполнения работ, вывоз мусора с места выполнения работ, оплату потребленной электроэнергии, оплату всех иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения договора, уплату налогов, сборов, пошлин и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения подрядчиком работ, указанных в локальном сметном расчете N 2013-06, устанавливается с момента заключения договора по 15.12.2013.
В соответствии с локальным сметным расчетом N 2013-06 "Капитальный ремонт потолка в инкубационно-питомном цехе Ольской ЭПАБ" (приложение N 1 к договору от 18.11.2013 N 40/2013) сметная стоимость работ без учета понижающего коэффициента - 5,5% составляет 534 870,00 руб., в том числе НДС (18%) - 81 590,37 руб. С учетом понижающего коэффициента - 5,5% сметная стоимость составляет 505 452,15 руб., в том числе НДС (18%) - 77 102,87 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 16.12.2013 N 64 заказчик принял выполненные подрядчиком по договору работы на общую сумму 505 452,15 руб.
При этом в акте формы N КС-2 от 16.12.2013 N 64, справке формы КС-3 от 16.12.2013 N 62 НДС отдельной строкой не выделен.
Платежным поручением от 30.12.2013 N 895879 ФГБУ "Охотскрыбвод" перечислило ООО "ЗевС" за выполненные работы 505 452,15 руб. В разделе платежного документа "назначение платежа" указано следующее: "капитальный ремонт потолка в инкубац. питом. цехе на ОЭПАБ. Дог. от 18.11.2013 N 40/2013, сч-ф 79 от 16.12.2013. акт о приемке вып. Раб. От 16.12.2013, в том числе НДС (18%) - 77 102,87 руб.".
Впоследствии в связи с тем, что в цену договора включен НДС в размере 18%, а подрядчик не является его плательщиком, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, ФГБУ "Охотскрыбвод" направило в адрес ООО "ЗевС" претензию от 07.04.2014 N 527 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме перечисленного НДС - 77 102,87 руб.
Подрядчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ "Охотскрыбвод" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 18.11.2013 N 40/2013 (п. 2.1 - 2.2 договора), суд первой инстанции установил, что в согласованную сторонами цену договора включен НДС (18%).
При этом судом принято во внимание, что проект договора являлся приложением к аукционной документации, находящейся в публичном доступе.
Судом сделан вывод о том, что ответчик, участвуя в аукционе, и подписывая договор от 18.11.2013 N 40/2013 с приложением локального сметного расчета, знал о включении в сумму договора НДС, и согласился выполнять работы по стоимости, указанной в договоре с учетом НДС.
Доказательства наличия заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора материалы дела не содержат.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Как следует из пункта 2.1 договора от 18.11.2013 N 40/2013, его цена включает в себя НДС, а также оплату всех иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения договора, уплату налогов, сборов, пошлин и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством.
В связи с изложенным, учитывая, что цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика на уплату налогов и причитающееся ему вознаграждение, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствует право удерживать сумму НДС, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что в виду применения обществом упрощенной системы налогообложения в данном случае сумма НДС является прибылью победителя торгов, по следующим основаниям.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (ч. 1 ст. 145 НК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом ООО "ЗевС" находится на упрощенной системе налогообложения, что не оспаривается.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ООО "ЗевС" не является плательщиком НДС, который однако включен в стоимость договора от 18.11.2013 N 40/2013 и фактически оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 N 895879, суд пришел к выводу, что заказчиком излишне уплачена подрядчику сумма НДС в размере 77 102,87 руб.
С учетом изложенного суд установил, что ответчиком необоснованно сбережены за счет истца 77 102,87 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику стоимости договора от 18.11.2013 N 40/2013, включая сумму НДС в размере 77 102,87 руб., при том, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в этой сумме.
Доказательства возврата ответчиком суммы НДС истцу в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату суммы НДС, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие названным выше нормам материального права.
Отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, по приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены судом.
Сама по себе иная оценка ответчиком обстоятельств, установленных судом, о неправильности по существу принятого судом решения не свидетельствует.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2015 по делу N А37-821/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 06АП-3640/2015 ПО ДЕЛУ N А37-821/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 06АП-3640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1024900963636): Дюндиковой Надежды Владимировны, представителя по доверенности от 01.07.2015 N 1364;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЗевС" (ОГРН 1114910001238): Файзутдинова Александра Вакильевича, представителя по доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗевС"
на решение от 21.05.2015
по делу N А37-821/2014
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС"
о взыскании 77 102,87 руб.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Охотскрыбвод", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС" (далее - ООО "ЗевС", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%, перечисленную истцом по договору от 18.11.2013 N 40/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту потолка в инкубационно-питомном цехе Ольской ЭПАБ ответчику, применяющему упрощенную систему налогообложения, в сумме 77 102,87 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2015 иск удовлетворен.
ООО "ЗевС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что цена контракта, установленная по итогам торгов, является твердой, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен. Полагает, что в данном случае сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога. В подтверждение своих доводов ссылается на судебные акты.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Охотскрыбвод" просит оставить решение от 21.05.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.11.2013 N 1-54/2013 между ФГБУ "Охотскрыбвод" (заказчик) и ООО "ЗевС" (подрядчик) заключен договор от 18.11.2013 N 40/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту потолка в инкубационно-питомном цехе Ольского ЭПАБ.
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту потолка в инкубационно-питомном цехе Ольской ЭПАБ в соответствии с локальным сметным расчетом N 2013-06 "Капитальный ремонт потолка в инкубационно-питомном цехе Ольской ЭПАБ" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена является твердой, определена в локальном сметном расчете N 2013-06 (приложение N 1) и составляет 505 452 рубля 15 копеек, в том числе НДС (18%).
Цена договора включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, на приобретение, ответственное хранение, доставку, погрузку, разгрузку, подъем на этажи материалов, приобретение или аренду оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, перевозку рабочих к месту проведения работ, расходы на привлечение субподрядчиков, командировочные расходы, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, конструкций, стоянки техники, другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для выполнения работ, вывоз мусора с места выполнения работ, оплату потребленной электроэнергии, оплату всех иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения договора, уплату налогов, сборов, пошлин и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения подрядчиком работ, указанных в локальном сметном расчете N 2013-06, устанавливается с момента заключения договора по 15.12.2013.
В соответствии с локальным сметным расчетом N 2013-06 "Капитальный ремонт потолка в инкубационно-питомном цехе Ольской ЭПАБ" (приложение N 1 к договору от 18.11.2013 N 40/2013) сметная стоимость работ без учета понижающего коэффициента - 5,5% составляет 534 870,00 руб., в том числе НДС (18%) - 81 590,37 руб. С учетом понижающего коэффициента - 5,5% сметная стоимость составляет 505 452,15 руб., в том числе НДС (18%) - 77 102,87 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 16.12.2013 N 64 заказчик принял выполненные подрядчиком по договору работы на общую сумму 505 452,15 руб.
При этом в акте формы N КС-2 от 16.12.2013 N 64, справке формы КС-3 от 16.12.2013 N 62 НДС отдельной строкой не выделен.
Платежным поручением от 30.12.2013 N 895879 ФГБУ "Охотскрыбвод" перечислило ООО "ЗевС" за выполненные работы 505 452,15 руб. В разделе платежного документа "назначение платежа" указано следующее: "капитальный ремонт потолка в инкубац. питом. цехе на ОЭПАБ. Дог. от 18.11.2013 N 40/2013, сч-ф 79 от 16.12.2013. акт о приемке вып. Раб. От 16.12.2013, в том числе НДС (18%) - 77 102,87 руб.".
Впоследствии в связи с тем, что в цену договора включен НДС в размере 18%, а подрядчик не является его плательщиком, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, ФГБУ "Охотскрыбвод" направило в адрес ООО "ЗевС" претензию от 07.04.2014 N 527 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме перечисленного НДС - 77 102,87 руб.
Подрядчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ "Охотскрыбвод" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 18.11.2013 N 40/2013 (п. 2.1 - 2.2 договора), суд первой инстанции установил, что в согласованную сторонами цену договора включен НДС (18%).
При этом судом принято во внимание, что проект договора являлся приложением к аукционной документации, находящейся в публичном доступе.
Судом сделан вывод о том, что ответчик, участвуя в аукционе, и подписывая договор от 18.11.2013 N 40/2013 с приложением локального сметного расчета, знал о включении в сумму договора НДС, и согласился выполнять работы по стоимости, указанной в договоре с учетом НДС.
Доказательства наличия заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора материалы дела не содержат.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Как следует из пункта 2.1 договора от 18.11.2013 N 40/2013, его цена включает в себя НДС, а также оплату всех иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения договора, уплату налогов, сборов, пошлин и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством.
В связи с изложенным, учитывая, что цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика на уплату налогов и причитающееся ему вознаграждение, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствует право удерживать сумму НДС, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что в виду применения обществом упрощенной системы налогообложения в данном случае сумма НДС является прибылью победителя торгов, по следующим основаниям.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (ч. 1 ст. 145 НК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом ООО "ЗевС" находится на упрощенной системе налогообложения, что не оспаривается.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ООО "ЗевС" не является плательщиком НДС, который однако включен в стоимость договора от 18.11.2013 N 40/2013 и фактически оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 N 895879, суд пришел к выводу, что заказчиком излишне уплачена подрядчику сумма НДС в размере 77 102,87 руб.
С учетом изложенного суд установил, что ответчиком необоснованно сбережены за счет истца 77 102,87 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику стоимости договора от 18.11.2013 N 40/2013, включая сумму НДС в размере 77 102,87 руб., при том, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в этой сумме.
Доказательства возврата ответчиком суммы НДС истцу в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату суммы НДС, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие названным выше нормам материального права.
Отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, по приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены судом.
Сама по себе иная оценка ответчиком обстоятельств, установленных судом, о неправильности по существу принятого судом решения не свидетельствует.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2015 по делу N А37-821/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)