Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Управление капитального строительства - Стройтех"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-44271/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "Управление капитального строительства - Стройтех"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 13.08.2013 N 3676 по делу N 629644 о взыскании 320 991,79 руб., в том числе недоимки в общей сумме 227 950 руб., пени в общей сумме 47 451,79 руб. и штрафа в сумме 45 590 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 13.08.2013 N 3675 в части взыскания пени в сумме 47 451,79 руб. и штрафа в сумме 45 590 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговым органами только за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку спорное решение законно, соответствует НК РФ, заявленные обществом требования не законны и не обоснованны.
От ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель общества находится в настоящее время на больничном и не может явиться в судебное заседание.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в из отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также тот факт, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной (участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами), апелляционный суд не усматривает уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.
Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" вынесено решение N 729 от 28.06.2012, которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 590 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 227 950 руб., пени в сумме 47 451,79 руб.
01.08.2012 в адрес общества выставлено требование N 4680 об уплате доначисленных сумм в срок до 21.08.2012.
23.08.2012 налоговым органом в связи с неисполнением требования было принято решение N 27327 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Поскольку инспекцией установлено отсутствие денежных средств на счете общества, то 13.08.2013 вынесено решение N 3675 о взыскании налога, штрафа, пени за счет имущества налогоплательщика.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания задолженности по НДФЛ за счет имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерности действий налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.
Решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).
Доказательств нарушения инспекцией процедуры выставления требований и вынесения решений материалы дела не содержат.
Направленные налогоплательщику требование, решение от 23.08.2012 и решение от 13.08.2013 соответствуют зафиксированной в решении о привлечении к налоговой ответственности задолженности налогоплательщика перед бюджетом, соответствуют действующему законодательству.
При этом, материалами дела подтверждается факт выставления инспекцией инкассовых поручений от 23.08.2012 N 5055, 5060, 5064.
Данные инкассовые поручения были направлены в ЗАО "Уралприватбанк", которые банком исполнены не были.
Инкассовые поручения возвращены банком 31.01.2013 с отметками "в связи с закрытием счета", в связи с чем инкассовые поручения были перенаправлены в филиал ОАО "Бинбанк".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В электронном виде такие поручения направляются согласно действующему Положению от 29.12.2010 N 365-П.
В соответствии с п. 1.2 Положения N 365-П если между банком, куда налоговый орган направляет инкассовые поручения, и Банком России (в лице его территориального учреждения) заключено соглашение об электронном документообороте, в котором содержится условие о направлении инкассовых поручений налогового органа в электронном виде, то инспекция не направляет их на бумажном носителе.
Всеми банками, в которых были открыты расчетные счета налогоплательщика, были заключены с Банком России соглашения, содержащие условия о получении решений налогового органа.
Иного обществом не доказано.
В соответствии с изложенным, налоговый орган направлял в банк решения и поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) в электронной форме, в связи с чем отсутствуют почтовые реестры. Материалы дела содержат электронный реестр, что в рассматриваемой ситуации является надлежащим доказательством выставлении инкассовых поручений.
При этом, судом апелляционной инстанции не может быть оценен ответ ЗАО "Уралприватбанка" от 20.02.2014, поскольку обществом необоснованно надлежащим доказательствами невозможности получения спорного ответа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При том, что общество осуществило запрос непосредственно перед судебным заседанием, в котором дело было рассмотрено по существу.
Поскольку инспекцией установлено отсутствие денежных средств на счете заявителя, в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 13.08.2013 N 3675 о взыскании налога, штрафа и пени за счет имущества налогоплательщика. В подтверждение отсутствия денежных средств инспекцией представлены ответы банков.
Доказательств наличия денежных средств на счетах должника ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Обществом только указаны даты поступления денежных средств на расчетные счета, без указания конкретных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела соблюдения налоговым органом всех требований ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-27624/2011 ОАО "Управление капитального строительства - Стройтех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества задолженности по НДФЛ не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговом законодательстве порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. следует отнести на ее заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2014 N 7 госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-44271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 N 7 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 17АП-4779/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-44271/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 17АП-4779/2014-АК
Дело N А60-44271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Управление капитального строительства - Стройтех"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-44271/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "Управление капитального строительства - Стройтех"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 13.08.2013 N 3676 по делу N 629644 о взыскании 320 991,79 руб., в том числе недоимки в общей сумме 227 950 руб., пени в общей сумме 47 451,79 руб. и штрафа в сумме 45 590 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 13.08.2013 N 3675 в части взыскания пени в сумме 47 451,79 руб. и штрафа в сумме 45 590 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговым органами только за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку спорное решение законно, соответствует НК РФ, заявленные обществом требования не законны и не обоснованны.
От ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель общества находится в настоящее время на больничном и не может явиться в судебное заседание.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в из отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также тот факт, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной (участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами), апелляционный суд не усматривает уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.
Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" вынесено решение N 729 от 28.06.2012, которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 590 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 227 950 руб., пени в сумме 47 451,79 руб.
01.08.2012 в адрес общества выставлено требование N 4680 об уплате доначисленных сумм в срок до 21.08.2012.
23.08.2012 налоговым органом в связи с неисполнением требования было принято решение N 27327 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Поскольку инспекцией установлено отсутствие денежных средств на счете общества, то 13.08.2013 вынесено решение N 3675 о взыскании налога, штрафа, пени за счет имущества налогоплательщика.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания задолженности по НДФЛ за счет имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерности действий налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.
Решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).
Доказательств нарушения инспекцией процедуры выставления требований и вынесения решений материалы дела не содержат.
Направленные налогоплательщику требование, решение от 23.08.2012 и решение от 13.08.2013 соответствуют зафиксированной в решении о привлечении к налоговой ответственности задолженности налогоплательщика перед бюджетом, соответствуют действующему законодательству.
При этом, материалами дела подтверждается факт выставления инспекцией инкассовых поручений от 23.08.2012 N 5055, 5060, 5064.
Данные инкассовые поручения были направлены в ЗАО "Уралприватбанк", которые банком исполнены не были.
Инкассовые поручения возвращены банком 31.01.2013 с отметками "в связи с закрытием счета", в связи с чем инкассовые поручения были перенаправлены в филиал ОАО "Бинбанк".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В электронном виде такие поручения направляются согласно действующему Положению от 29.12.2010 N 365-П.
В соответствии с п. 1.2 Положения N 365-П если между банком, куда налоговый орган направляет инкассовые поручения, и Банком России (в лице его территориального учреждения) заключено соглашение об электронном документообороте, в котором содержится условие о направлении инкассовых поручений налогового органа в электронном виде, то инспекция не направляет их на бумажном носителе.
Всеми банками, в которых были открыты расчетные счета налогоплательщика, были заключены с Банком России соглашения, содержащие условия о получении решений налогового органа.
Иного обществом не доказано.
В соответствии с изложенным, налоговый орган направлял в банк решения и поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) в электронной форме, в связи с чем отсутствуют почтовые реестры. Материалы дела содержат электронный реестр, что в рассматриваемой ситуации является надлежащим доказательством выставлении инкассовых поручений.
При этом, судом апелляционной инстанции не может быть оценен ответ ЗАО "Уралприватбанка" от 20.02.2014, поскольку обществом необоснованно надлежащим доказательствами невозможности получения спорного ответа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При том, что общество осуществило запрос непосредственно перед судебным заседанием, в котором дело было рассмотрено по существу.
Поскольку инспекцией установлено отсутствие денежных средств на счете заявителя, в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 13.08.2013 N 3675 о взыскании налога, штрафа и пени за счет имущества налогоплательщика. В подтверждение отсутствия денежных средств инспекцией представлены ответы банков.
Доказательств наличия денежных средств на счетах должника ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Обществом только указаны даты поступления денежных средств на расчетные счета, без указания конкретных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела соблюдения налоговым органом всех требований ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-27624/2011 ОАО "Управление капитального строительства - Стройтех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества задолженности по НДФЛ не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговом законодательстве порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. следует отнести на ее заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2014 N 7 госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-44271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 N 7 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)