Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1136/2014 по иску К.Б. к ООО "УК "БФА" о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "УК "БФА" - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "БФА" и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему за период с <дата> по <дата> в связи с инфляцией (инфляция составляет 6% годовых от суммы <...>), в сумме <...>, убытки, причиненные ему за период с <дата> по <дата>, от упущенной доходности (12% от суммы <...>), в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере 1,0% от <...> в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> приобрел в ООО "УК "БФА" (ранее - ООО "УК "ПСБ") инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> на сумму <...>, <дата> ему в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев данного фонда были перечислены денежные средства в размере <...>. По мнению истца в <дата> доходность инвестиционных паев составляла 9,29% годовых, за период с <дата> по <дата> доходность составляла 30,29% годовых, но прибыль за период с <дата> по <дата> ему не выплачивалась, хотя согласия на это истец не давал; по состоянию на <дата> доходность составляла 1,73% годовых, т.е. ответчиком незаконно не была выплачена истцу прибыль как владельцу инвестиционных паев. Таким образом, ответчиком не были оказаны услуги по сохранению и приумножению стоимости инвестиционных паев. <дата> истец обратился к ответчику и просил возместить ему убытки в полном объеме, но получил отказ. Также истец указал, что, не предоставляя отчетность о доходности инвестиционных паев в годовых процентах и о финансовых результатах с начала инвестирования и на дату отчетности, ответчик, тем самым, нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, он вправе требовать компенсацию морального вреда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Б. отказано.
К.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел в ООО "УК "БФА" (ранее - ООО "УК "ПСБ") инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> на сумму <...>.
<дата> истцу в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев данного фонда были перечислены денежные средства в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указывал, что понес убытки по вине ответчика, которые образовались вследствие погашения инвестиционных паев по цене, которая существенно отличалась от цены приобретения паев.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай при формировании паевого инвестиционного фонда, определяется правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом и должна быть единой для всех приобретателей (п. 1), при этом сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай после завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2); сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (п. 4).
В соответствии с п. 42 "Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию", утвержденного Приказом ФСФР России от 15.06.2005 г. N 05-21/пз-н, расчетная стоимость инвестиционного пая инвестиционного фонда определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на момент определения расчетной стоимости.
В соответствии п. 76 Правил доверительного управления Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> под управлением ООО "Управляющая компания "БФА", зарегистрированных Федеральной службой Банка России по финансовым рынкам 23.07.2003 г., сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев.
Как следует из материалов дела <дата> истцом приобретены паи ОПИФ акций <...> в количестве <...> штуки (л.д. 28).
Согласно п. 48 Правил доверительного управления Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> под управлением ООО "Управляющая компания "БФА" (в редакции от 31.05.2007 года) надбавка, на которую увеличивается расчетная стоимость инвестиционного пая, составляла 1% (с учетом налога на добавленную стоимость) от расчетной стоимости одного инвестиционного пая, если размер суммы денежных средств, внесенных в фонд в течение дня (единовременно или по частям) менее <...>.
На <дата> расчетная стоимость инвестиционного пая ОПИФ акций <...> составляла <...>, соответственно, сумма в оплату паев рассчитывалась следующим образом: (количество приобретаемых паев х <...>) + 1% х (количество приобретаемых паев х <...>).
Судом установлено, что истцом в оплату паев были направлены денежные средства в размере <...>, в связи с чем, ответчиком были выданы инвестиционные паи в количестве <...> (л.д. 194).
В соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, расчетная стоимость инвестиционного пая на <дата> составляла <...>, в связи с чем, на основании заявки истца в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев ОПИФ акций <...> в количестве <...> паев истцу были перечислены денежные средства в размере <...> (л.д. 195 - 198).
Проверяя доводы истца о том, что произведенный ответчиком расчет стоимости инвестиционного пая на дату его погашения является неправильным, поскольку противоречит данным о доходности инвестиционного пая на дату погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости инвестиционного пая произведен ответчиком в соответствии с положениями п. 76 Правил доверительного управления Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части,
Одновременно суд правомерно отклонил доводы истца о возложении на ООО "УК "БФА" ответственности в связи с несвоевременным предоставлением ему информации о расчетной стоимости инвестиционного пая. При этом суд исходил из того, что информация о расчетной стоимости инвестиционного пая согласно Приказу ФСФР России от 22.06.2005 г. N 05-23/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации" является обязательной к раскрытию. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что данная информация публикуется на сайте общества, а также подлежит раскрытию в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.
В обоснование заявленных требований истец также указывал на то, что действиями ответчика, не предоставившего своевременно информацию о доходности инвестиционных паев при их погашении, ему были причинены убытки.
Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не установлена обязанность управляющей компании информировать своего пайщика при погашении им инвестиционных паев о снижении расчетной стоимости инвестиционного пая по сравнению с расчетной стоимостью инвестиционного пая при приобретении.
В то же время, как установлено судом из пояснений представителя ответчика, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по тел. (812) <...>, в сети Интернет по адресу: www.am.bfa.ru; а также в пунктах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, имеется информация об изменении стоимости инвестиционных паев, об уменьшении доходности инвестиций, об уменьшении доходности инвестиций в ПИФы путем взимания скидок и надбавок.
Таким образом, оформляя как заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, так и заявку на погашение инвестиционных паев, истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией о доходности инвестиционных паев.
Довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика ему причинены убытки в связи с тем, что ответчик, ненадлежащим образом оказывал услугу по управлению его денежными средствами, поскольку в юридически значимый период по аналогичным инвестиционным паям пайщики получили доход при управлении другими управляющими компаниями доход, не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 4 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. В рассматриваемом случае - Федеральным законом N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин, в связи с чем, управляющая компания не может гарантировать пайщикам доходность и возврат в полном объеме денежных средств, затраченных на покупку инвестиционных паев.
При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения истцом ожидаемой прибыли по инвестиционным паям не свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии оснований для взыскания с него убытков в требуемом истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик является только управляющей компанией, он не имел права производить расчет суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об инвестиционных фондах" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суд первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-7491/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-7491/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1136/2014 по иску К.Б. к ООО "УК "БФА" о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "УК "БФА" - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "БФА" и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему за период с <дата> по <дата> в связи с инфляцией (инфляция составляет 6% годовых от суммы <...>), в сумме <...>, убытки, причиненные ему за период с <дата> по <дата>, от упущенной доходности (12% от суммы <...>), в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере 1,0% от <...> в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> приобрел в ООО "УК "БФА" (ранее - ООО "УК "ПСБ") инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> на сумму <...>, <дата> ему в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев данного фонда были перечислены денежные средства в размере <...>. По мнению истца в <дата> доходность инвестиционных паев составляла 9,29% годовых, за период с <дата> по <дата> доходность составляла 30,29% годовых, но прибыль за период с <дата> по <дата> ему не выплачивалась, хотя согласия на это истец не давал; по состоянию на <дата> доходность составляла 1,73% годовых, т.е. ответчиком незаконно не была выплачена истцу прибыль как владельцу инвестиционных паев. Таким образом, ответчиком не были оказаны услуги по сохранению и приумножению стоимости инвестиционных паев. <дата> истец обратился к ответчику и просил возместить ему убытки в полном объеме, но получил отказ. Также истец указал, что, не предоставляя отчетность о доходности инвестиционных паев в годовых процентах и о финансовых результатах с начала инвестирования и на дату отчетности, ответчик, тем самым, нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, он вправе требовать компенсацию морального вреда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Б. отказано.
К.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел в ООО "УК "БФА" (ранее - ООО "УК "ПСБ") инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> на сумму <...>.
<дата> истцу в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев данного фонда были перечислены денежные средства в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указывал, что понес убытки по вине ответчика, которые образовались вследствие погашения инвестиционных паев по цене, которая существенно отличалась от цены приобретения паев.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай при формировании паевого инвестиционного фонда, определяется правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом и должна быть единой для всех приобретателей (п. 1), при этом сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай после завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2); сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (п. 4).
В соответствии с п. 42 "Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию", утвержденного Приказом ФСФР России от 15.06.2005 г. N 05-21/пз-н, расчетная стоимость инвестиционного пая инвестиционного фонда определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на момент определения расчетной стоимости.
В соответствии п. 76 Правил доверительного управления Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> под управлением ООО "Управляющая компания "БФА", зарегистрированных Федеральной службой Банка России по финансовым рынкам 23.07.2003 г., сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев.
Как следует из материалов дела <дата> истцом приобретены паи ОПИФ акций <...> в количестве <...> штуки (л.д. 28).
Согласно п. 48 Правил доверительного управления Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> под управлением ООО "Управляющая компания "БФА" (в редакции от 31.05.2007 года) надбавка, на которую увеличивается расчетная стоимость инвестиционного пая, составляла 1% (с учетом налога на добавленную стоимость) от расчетной стоимости одного инвестиционного пая, если размер суммы денежных средств, внесенных в фонд в течение дня (единовременно или по частям) менее <...>.
На <дата> расчетная стоимость инвестиционного пая ОПИФ акций <...> составляла <...>, соответственно, сумма в оплату паев рассчитывалась следующим образом: (количество приобретаемых паев х <...>) + 1% х (количество приобретаемых паев х <...>).
Судом установлено, что истцом в оплату паев были направлены денежные средства в размере <...>, в связи с чем, ответчиком были выданы инвестиционные паи в количестве <...> (л.д. 194).
В соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, расчетная стоимость инвестиционного пая на <дата> составляла <...>, в связи с чем, на основании заявки истца в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев ОПИФ акций <...> в количестве <...> паев истцу были перечислены денежные средства в размере <...> (л.д. 195 - 198).
Проверяя доводы истца о том, что произведенный ответчиком расчет стоимости инвестиционного пая на дату его погашения является неправильным, поскольку противоречит данным о доходности инвестиционного пая на дату погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости инвестиционного пая произведен ответчиком в соответствии с положениями п. 76 Правил доверительного управления Открытого паевого инвестиционного фонда акций <...> на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части,
Одновременно суд правомерно отклонил доводы истца о возложении на ООО "УК "БФА" ответственности в связи с несвоевременным предоставлением ему информации о расчетной стоимости инвестиционного пая. При этом суд исходил из того, что информация о расчетной стоимости инвестиционного пая согласно Приказу ФСФР России от 22.06.2005 г. N 05-23/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации" является обязательной к раскрытию. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что данная информация публикуется на сайте общества, а также подлежит раскрытию в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.
В обоснование заявленных требований истец также указывал на то, что действиями ответчика, не предоставившего своевременно информацию о доходности инвестиционных паев при их погашении, ему были причинены убытки.
Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не установлена обязанность управляющей компании информировать своего пайщика при погашении им инвестиционных паев о снижении расчетной стоимости инвестиционного пая по сравнению с расчетной стоимостью инвестиционного пая при приобретении.
В то же время, как установлено судом из пояснений представителя ответчика, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по тел. (812) <...>, в сети Интернет по адресу: www.am.bfa.ru; а также в пунктах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, имеется информация об изменении стоимости инвестиционных паев, об уменьшении доходности инвестиций, об уменьшении доходности инвестиций в ПИФы путем взимания скидок и надбавок.
Таким образом, оформляя как заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, так и заявку на погашение инвестиционных паев, истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией о доходности инвестиционных паев.
Довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика ему причинены убытки в связи с тем, что ответчик, ненадлежащим образом оказывал услугу по управлению его денежными средствами, поскольку в юридически значимый период по аналогичным инвестиционным паям пайщики получили доход при управлении другими управляющими компаниями доход, не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 4 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. В рассматриваемом случае - Федеральным законом N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин, в связи с чем, управляющая компания не может гарантировать пайщикам доходность и возврат в полном объеме денежных средств, затраченных на покупку инвестиционных паев.
При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения истцом ожидаемой прибыли по инвестиционным паям не свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии оснований для взыскания с него убытков в требуемом истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик является только управляющей компанией, он не имел права производить расчет суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об инвестиционных фондах" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суд первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)