Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б. и Борисовой Л.В.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 18 апреля 2014 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Рудневой Н.И. о признании недействующим пункта 2 статьи 5 Закона Архангельской области от 19 ноября 2012 г. N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя Рудневой Н.И. - Сергеевой Ю.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
19 ноября 2012 года Архангельским областным Собранием принят Закон Архангельской области N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" (далее - Закон), который был опубликован в издании "Волна" 27 ноября 2012 г., N 47.
Статьей 5 данного Закона предусмотрен максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае превышения годового дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения (в том числе в результате использования коэффициентов, указанных в статье 4 данного Закона), над установленным пунктом 1 данной статьи максимальным размером потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения для исчисления налога применяется налоговая база, равная установленному пунктом 1 данной статьи максимальному размеру потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения.
Руднева Н.И., осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по присмотру и уходу за детьми и больными на основе патента, обратилась в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 статьи 5 Закона, ссылаясь на его противоречие главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма в случае получения налогоплательщиком годового дохода выше потенциально возможного к получению возлагает на него обязанность произвести доплату налога.
Решением Архангельского областного суда от 18 апреля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Рудневой Н.И. удовлетворено.
В апелляционных жалобах Архангельское областное Собрание депутатов и губернатор Архангельской области просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальные налоговые режимы, одним из которых является патентная система налогообложения, которая устанавливается данным Кодексом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 18 и 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 указанного Кодекса).
Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. рублей, а его максимальный размер не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса (пункт 7 статьи 346.43 этого же Кодекса).
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса субъекты Российской Федерации вправе:
1) в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности;
2) устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 данной статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения;
3) устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от средней численности наемных работников, количества транспортных средств;
4) увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода:
- не более чем в три раза - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 9, 10, 11, 32, 33, 38, 42, 43 пункта 2 настоящей статьи;
- не более чем в пять раз - по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, осуществляемым на территории города с численностью населения более одного миллиона человек;
- не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 данной статьи.
Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий законодательным органом Архангельской области принят Закон, вводящий на территории области с 1 января 2013 года патентную систему налогообложения.
Реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы.
Разрешая дело, суд установил, что использованные в оспариваемой норме понятия "годовой доход" и "потенциально возможный к получению годовой доход" не являются тождественными.
Вывод суда мотивирован тем, что использование в тексте оспариваемой нормы понятия "годовой доход" вместо содержащегося в статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "потенциально возможный к получению годовой доход", дает правоприменителю основания для применения этой нормы к более широкому кругу отношений вопреки воле законодателя и не обеспечивает ее единообразного толкования.
Кроме того, содержащийся в оспариваемой норме оборот "в том числе в результате использования коэффициентов, указанных в статье 4 настоящего Закона" предполагает, что превышение полученной при исчислении налогооблагаемой базы с применением корректирующих коэффициентов установленного пунктом 1 статьи 5 Закона максимального размера является лишь частным случаем правила исчисления налога, исходя из максимального размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Вместе с тем в силу определения объекта налогообложения, приведенного в статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, размер фактически полученного индивидуальным предпринимателем в течение налогового периода дохода для исчисления налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, не имеет правового значения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Установив, что оспариваемая норма не отвечает критерию формальной определенности, предусматривает для правоприменителя (налоговых органов) необоснованную широту дискреционных полномочий при контроле правильности исчисления и уплаты налоговых платежей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудневой Н.И.
Доводы апелляционных жалоб о том, что пункт 2 статьи 5 Закона аналогичен по своему содержанию пункту 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, не соответствует действительности.
Как следует из оспариваемой нормы, налоговая база определяется как денежное выражение не потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, а годового дохода, что и вносит неопределенность в правовую норму, на что суд обоснованно указал в своем решении.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не установлено противоречий оспариваемых положений федеральному закону, является несостоятельной, поскольку указанная норма в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признана судом недействующей по мотиву ее неопределенности.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Исключение составляют нормативные правовые акты, в частности, принятые по вопросам совместного ведения законы субъектов Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П).
Исходя из этого, Судебная коллегия считает необходимым указать на признание оспариваемой нормы недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 18 апреля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области - без удовлетворения, указав в резолютивной части решения на то, что пункт 2 статьи 5 Закона Архангельской области от 19 ноября 2012 г. N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" признается недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.07.2014 N 1-АПГ14-11
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 1-АПГ14-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б. и Борисовой Л.В.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 18 апреля 2014 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Рудневой Н.И. о признании недействующим пункта 2 статьи 5 Закона Архангельской области от 19 ноября 2012 г. N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя Рудневой Н.И. - Сергеевой Ю.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
19 ноября 2012 года Архангельским областным Собранием принят Закон Архангельской области N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" (далее - Закон), который был опубликован в издании "Волна" 27 ноября 2012 г., N 47.
Статьей 5 данного Закона предусмотрен максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае превышения годового дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения (в том числе в результате использования коэффициентов, указанных в статье 4 данного Закона), над установленным пунктом 1 данной статьи максимальным размером потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения для исчисления налога применяется налоговая база, равная установленному пунктом 1 данной статьи максимальному размеру потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при применении патентной системы налогообложения.
Руднева Н.И., осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по присмотру и уходу за детьми и больными на основе патента, обратилась в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 статьи 5 Закона, ссылаясь на его противоречие главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма в случае получения налогоплательщиком годового дохода выше потенциально возможного к получению возлагает на него обязанность произвести доплату налога.
Решением Архангельского областного суда от 18 апреля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Рудневой Н.И. удовлетворено.
В апелляционных жалобах Архангельское областное Собрание депутатов и губернатор Архангельской области просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальные налоговые режимы, одним из которых является патентная система налогообложения, которая устанавливается данным Кодексом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 18 и 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 указанного Кодекса).
Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. рублей, а его максимальный размер не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса (пункт 7 статьи 346.43 этого же Кодекса).
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса субъекты Российской Федерации вправе:
1) в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности;
2) устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 данной статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения;
3) устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от средней численности наемных работников, количества транспортных средств;
4) увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода:
- не более чем в три раза - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 9, 10, 11, 32, 33, 38, 42, 43 пункта 2 настоящей статьи;
- не более чем в пять раз - по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, осуществляемым на территории города с численностью населения более одного миллиона человек;
- не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 данной статьи.
Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий законодательным органом Архангельской области принят Закон, вводящий на территории области с 1 января 2013 года патентную систему налогообложения.
Реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы.
Разрешая дело, суд установил, что использованные в оспариваемой норме понятия "годовой доход" и "потенциально возможный к получению годовой доход" не являются тождественными.
Вывод суда мотивирован тем, что использование в тексте оспариваемой нормы понятия "годовой доход" вместо содержащегося в статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "потенциально возможный к получению годовой доход", дает правоприменителю основания для применения этой нормы к более широкому кругу отношений вопреки воле законодателя и не обеспечивает ее единообразного толкования.
Кроме того, содержащийся в оспариваемой норме оборот "в том числе в результате использования коэффициентов, указанных в статье 4 настоящего Закона" предполагает, что превышение полученной при исчислении налогооблагаемой базы с применением корректирующих коэффициентов установленного пунктом 1 статьи 5 Закона максимального размера является лишь частным случаем правила исчисления налога, исходя из максимального размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Вместе с тем в силу определения объекта налогообложения, приведенного в статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, размер фактически полученного индивидуальным предпринимателем в течение налогового периода дохода для исчисления налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, не имеет правового значения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Установив, что оспариваемая норма не отвечает критерию формальной определенности, предусматривает для правоприменителя (налоговых органов) необоснованную широту дискреционных полномочий при контроле правильности исчисления и уплаты налоговых платежей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудневой Н.И.
Доводы апелляционных жалоб о том, что пункт 2 статьи 5 Закона аналогичен по своему содержанию пункту 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, не соответствует действительности.
Как следует из оспариваемой нормы, налоговая база определяется как денежное выражение не потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, а годового дохода, что и вносит неопределенность в правовую норму, на что суд обоснованно указал в своем решении.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не установлено противоречий оспариваемых положений федеральному закону, является несостоятельной, поскольку указанная норма в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признана судом недействующей по мотиву ее неопределенности.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Исключение составляют нормативные правовые акты, в частности, принятые по вопросам совместного ведения законы субъектов Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П).
Исходя из этого, Судебная коллегия считает необходимым указать на признание оспариваемой нормы недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 18 апреля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области - без удовлетворения, указав в резолютивной части решения на то, что пункт 2 статьи 5 Закона Архангельской области от 19 ноября 2012 г. N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" признается недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)