Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015
по делу N А59-1949/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: С.О. Кучеренко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Гладова Евгения Павловича
о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785,91 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом)
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", общество, должник; ОГРН: 1076501007417, ИНН: 6501185762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 82) Пьянков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 11.06.2014 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца - до 09.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.
Сведения о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.06.2014 N 105.
В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Калина" Гладов Е.П. 25.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785,91 руб.
Определением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в кассационной жалобе просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А59-1986/2013 имеют преюдициальное значение для данного дела, не подлежат повторному доказыванию и являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; уполномоченным органом в качестве доказательства вины руководителя представлено постановление старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Альбова А.Е. от 11.04.2014, согласно которому в действиях директора Афанасьевой С.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, при этом уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преступления, между тем судами данное постановление не оценено и во внимание не принято; действия руководителя должника по незаконному ведению им финансово-хозяйственной деятельности, а также впоследствии к прекращению деятельности (усугубление неплатежеспособности) привели к банкротству ООО "Калина".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 04.12.2014 и постановления от 10.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/160, с внесенными в него изменениями решением от 13.08.2012 N 13-21/203, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Калина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.02.2013 N 13-21/28, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение от 13.03.2013 N 13-21/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 507 357,61 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (агент) (задолженность по срокам уплаты) в сумме 3 589 руб., а всего 6 510 946,61 руб. (далее - решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72).
Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32 536 883,02 руб., а также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 5 506 913,53 руб.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Калина", УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.05.2013 N 060, которым решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза с 6 510 946,61 руб. до 3 255 473,30 руб. В остальной части решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013 в удовлетворении требований ООО "Калина" о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 N 13-21/72 (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 06.05.2013 N 060), отказано полностью, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление ООО "Калина" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также приходящихся на данные суммы налогов штрафов и пеней является правомерным. С учетом выводов о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения и отсутствием нарушений сроков и порядка выставления требования, суд удовлетворил встречный иск налогового органа о взыскании с ООО "Калина" доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 41 299 269,85 руб.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.10.2014 N 1 Афанасьева С.Г. занимала должность генерального директора ООО "Калина" с 09.08.2007 по 23.05.2014, а также является единственным участником ООО "Калина".
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина" включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в общей сумме 44 545 785,91 руб., в том числе: недоимка - 32 536 883,02 руб., пени - 8 743 429,59 руб., штраф - 3 255 473,30 руб.
Полагая, что указанная задолженность и как следствие несостоятельность (банкротство) ООО "Калина" образовались в связи с действиями Афанасьевой С.Г., конкурсный управляющий должника Гладов Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В период деятельности Афанасьевой С.Г. в должности руководителя должника, статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что единственным кредитором должника является ФНС России, а одно из обязательных условий для привлечения бывшего руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности, а именно: возникновение новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве - отсутствует, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителей (участников), собственников имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.
Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд. При этом вина руководителя должника презюмируется, на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Калина" в части привлечения бывшего руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из фактического отсутствия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующего его лица. Суды пришли к выводам о том, что получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства; из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
Так, основанием для обращения ликвидатора ООО "Калина" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 44 545 785,91 руб., в том числе той суммы, которая была взыскана с должника в бюджет вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013.
Афанасьева С.Г. в силу своего должностного положения (руководитель должника и его единственный участник) являлась лицом, действия (бездействие) которого могли непосредственно привести к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.
Причины невозможности исполнения должником обязательств перед кредитором - ФНС России, судами не исследованы.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины Афанасьевой С.Г. в доведении ООО "Калина" до банкротства, сделан при неполном исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должника к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, ФНС России к апелляционной жалобе были приложены документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, которые суд расценил как дополнительные письменные доказательства по делу и отказал в их приобщении.
При этом из протокола судебного заседания от 17-24-27 ноября 2014 г. следует, что представители уполномоченного органа представили суду первой инстанции дополнение к отзыву, решение о выездной налоговой проверке и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил уполномоченному органу представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, расценив его как дополнительное доказательство по делу.
В связи с чем, выводы арбитражных судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Афанасьевой С.Г. как руководителя ООО "Калина" и несостоятельностью (банкротством) должника, сделаны без надлежащей оценки и исследования доводов уполномоченного органа, в том числе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, а также без учета обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела определение от 04.12.2014 и постановление от 10.03.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в случае установления оснований для привлечения Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определить размер этой ответственности с учетом права суда на его уменьшение и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А59-1949/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф03-1849/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1949/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N Ф03-1849/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015
по делу N А59-1949/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: С.О. Кучеренко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Гладова Евгения Павловича
о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785,91 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом)
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", общество, должник; ОГРН: 1076501007417, ИНН: 6501185762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 82) Пьянков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 11.06.2014 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца - до 09.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.
Сведения о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.06.2014 N 105.
В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Калина" Гладов Е.П. 25.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785,91 руб.
Определением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в кассационной жалобе просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А59-1986/2013 имеют преюдициальное значение для данного дела, не подлежат повторному доказыванию и являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; уполномоченным органом в качестве доказательства вины руководителя представлено постановление старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Альбова А.Е. от 11.04.2014, согласно которому в действиях директора Афанасьевой С.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, при этом уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преступления, между тем судами данное постановление не оценено и во внимание не принято; действия руководителя должника по незаконному ведению им финансово-хозяйственной деятельности, а также впоследствии к прекращению деятельности (усугубление неплатежеспособности) привели к банкротству ООО "Калина".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 04.12.2014 и постановления от 10.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/160, с внесенными в него изменениями решением от 13.08.2012 N 13-21/203, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Калина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.02.2013 N 13-21/28, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение от 13.03.2013 N 13-21/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 507 357,61 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (агент) (задолженность по срокам уплаты) в сумме 3 589 руб., а всего 6 510 946,61 руб. (далее - решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72).
Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32 536 883,02 руб., а также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 5 506 913,53 руб.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Калина", УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.05.2013 N 060, которым решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза с 6 510 946,61 руб. до 3 255 473,30 руб. В остальной части решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013 в удовлетворении требований ООО "Калина" о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 N 13-21/72 (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 06.05.2013 N 060), отказано полностью, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление ООО "Калина" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также приходящихся на данные суммы налогов штрафов и пеней является правомерным. С учетом выводов о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения и отсутствием нарушений сроков и порядка выставления требования, суд удовлетворил встречный иск налогового органа о взыскании с ООО "Калина" доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 41 299 269,85 руб.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.10.2014 N 1 Афанасьева С.Г. занимала должность генерального директора ООО "Калина" с 09.08.2007 по 23.05.2014, а также является единственным участником ООО "Калина".
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина" включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в общей сумме 44 545 785,91 руб., в том числе: недоимка - 32 536 883,02 руб., пени - 8 743 429,59 руб., штраф - 3 255 473,30 руб.
Полагая, что указанная задолженность и как следствие несостоятельность (банкротство) ООО "Калина" образовались в связи с действиями Афанасьевой С.Г., конкурсный управляющий должника Гладов Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В период деятельности Афанасьевой С.Г. в должности руководителя должника, статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что единственным кредитором должника является ФНС России, а одно из обязательных условий для привлечения бывшего руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности, а именно: возникновение новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве - отсутствует, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителей (участников), собственников имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.
Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд. При этом вина руководителя должника презюмируется, на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Калина" в части привлечения бывшего руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из фактического отсутствия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующего его лица. Суды пришли к выводам о том, что получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства; из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
Так, основанием для обращения ликвидатора ООО "Калина" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 44 545 785,91 руб., в том числе той суммы, которая была взыскана с должника в бюджет вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013.
Афанасьева С.Г. в силу своего должностного положения (руководитель должника и его единственный участник) являлась лицом, действия (бездействие) которого могли непосредственно привести к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.
Причины невозможности исполнения должником обязательств перед кредитором - ФНС России, судами не исследованы.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины Афанасьевой С.Г. в доведении ООО "Калина" до банкротства, сделан при неполном исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должника к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, ФНС России к апелляционной жалобе были приложены документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, которые суд расценил как дополнительные письменные доказательства по делу и отказал в их приобщении.
При этом из протокола судебного заседания от 17-24-27 ноября 2014 г. следует, что представители уполномоченного органа представили суду первой инстанции дополнение к отзыву, решение о выездной налоговой проверке и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил уполномоченному органу представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, расценив его как дополнительное доказательство по делу.
В связи с чем, выводы арбитражных судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Афанасьевой С.Г. как руководителя ООО "Калина" и несостоятельностью (банкротством) должника, сделаны без надлежащей оценки и исследования доводов уполномоченного органа, в том числе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, а также без учета обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела определение от 04.12.2014 и постановление от 10.03.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в случае установления оснований для привлечения Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определить размер этой ответственности с учетом права суда на его уменьшение и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А59-1949/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)