Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-26191/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ФАРМ" (ОГРН 1091690047646, ИНН 1655181960), г. Казань,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,
о признании незаконным решения от 16 августа 2013 года N 2.14-0-18/018002@,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-ФАРМ" (далее - заявитель, общество, ООО "Капитал-ФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, Управления ФНС России по Республике Татарстан налоговый орган) от 16.08.2013 N 2.14-0-18/018002@ (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-26191/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 61-62).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-72).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (л.д. 87).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Рогалеву Е.М., в связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал-ФАРМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2012 годы.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 929 471 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 648 664 руб. и начислены пени в сумме 2 497 531 руб. 63 коп.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.08.2013 N 2/14-0-18/18002@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 30-35).
Общество, полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.08.2013 N 2/14-0-18/18002@ является недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1) главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Закона от 21.03.1991 N 943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона от 21.03.1991 N 943-1 позволяет сделать вывод о том, что вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих инспекций в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же, имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.
Из материалов дела видно, что решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р ООО "Капитал-ФАРМ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.08.2013 N 2/14-0-18/18002@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения
Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-18409/2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А65-18409/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А65-18409/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-18409/2013 вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для арбитражных судов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.
Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица.
Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Для положительного вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты не будет отменен в порядке, установленном в законе.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при их вторичном исследовании судебными инстанциями.
В оспариваемом решении, при рассмотрении апелляционной жалобы, Управлением были установлены и отражены обстоятельства указанные в решении Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р.
Должностные лица Управления, рассматривая доводы общества, не применило, подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворило законные требования налогоплательщика.
После рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением утверждено решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
При рассмотрении дела N А65-18409/2013 судебными инстанциями установлено, что решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р является незаконным.
Названные выводы, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, имеют, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных требований в рамках данного дела.
Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обосновывает свои требования тем, что Управлением были допущены процессуальные нарушения по порядку рассмотрения и вынесения решения по апелляционной жалобе, которые Управлением в нарушение статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что Управление не было уведомлено о начавшемся процессе.
Согласно протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 19.12.2013 и 11.02.2014, в судебных заседаниях принимала участие представитель Управления - Хамидуллина Л.И., действующая по доверенности от 21.11.2013 N 38 (л.д. 39, 49, 55).
В судебном заседании 11.02.2014, в присутствии представителя Управления - Хамидуллиной Л.И., суд отложил судебное разбирательство на 05.03.2014.
05.03.2014 суд объявил резолютивную часть решения. Участники процесса в суд не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2014 (л.д. 59).
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на Управление, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-26191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26191/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А65-26191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-26191/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ФАРМ" (ОГРН 1091690047646, ИНН 1655181960), г. Казань,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,
о признании незаконным решения от 16 августа 2013 года N 2.14-0-18/018002@,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-ФАРМ" (далее - заявитель, общество, ООО "Капитал-ФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, Управления ФНС России по Республике Татарстан налоговый орган) от 16.08.2013 N 2.14-0-18/018002@ (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-26191/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 61-62).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-72).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (л.д. 87).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Рогалеву Е.М., в связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал-ФАРМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2012 годы.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 929 471 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 648 664 руб. и начислены пени в сумме 2 497 531 руб. 63 коп.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.08.2013 N 2/14-0-18/18002@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 30-35).
Общество, полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.08.2013 N 2/14-0-18/18002@ является недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1) главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Закона от 21.03.1991 N 943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона от 21.03.1991 N 943-1 позволяет сделать вывод о том, что вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих инспекций в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же, имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.
Из материалов дела видно, что решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р ООО "Капитал-ФАРМ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.08.2013 N 2/14-0-18/18002@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения
Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-18409/2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А65-18409/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А65-18409/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-18409/2013 вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для арбитражных судов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.
Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица.
Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Для положительного вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты не будет отменен в порядке, установленном в законе.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при их вторичном исследовании судебными инстанциями.
В оспариваемом решении, при рассмотрении апелляционной жалобы, Управлением были установлены и отражены обстоятельства указанные в решении Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р.
Должностные лица Управления, рассматривая доводы общества, не применило, подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворило законные требования налогоплательщика.
После рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением утверждено решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
При рассмотрении дела N А65-18409/2013 судебными инстанциями установлено, что решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р является незаконным.
Названные выводы, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, имеют, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных требований в рамках данного дела.
Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обосновывает свои требования тем, что Управлением были допущены процессуальные нарушения по порядку рассмотрения и вынесения решения по апелляционной жалобе, которые Управлением в нарушение статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что Управление не было уведомлено о начавшемся процессе.
Согласно протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 19.12.2013 и 11.02.2014, в судебных заседаниях принимала участие представитель Управления - Хамидуллина Л.И., действующая по доверенности от 21.11.2013 N 38 (л.д. 39, 49, 55).
В судебном заседании 11.02.2014, в присутствии представителя Управления - Хамидуллиной Л.И., суд отложил судебное разбирательство на 05.03.2014.
05.03.2014 суд объявил резолютивную часть решения. Участники процесса в суд не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2014 (л.д. 59).
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на Управление, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-26191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)